Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-1829/2017 ~ М-634/2017

        Дело № 2-1829/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2017 года                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО1» к Балицкому ФИО2, Пермякову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4» и Балицким ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, произвести иные платежи по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № поручителем по которому выступил Пермяков ФИО6. Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет заемщика. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. Задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «ФИО7», все права и обязанности ОАО «ФИО8» перешли в порядке правопреемства к ОАО «ФИО9». С ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «ФИО10» изменено на ПАО «ФИО11». Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «ФИО12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения банка, ответчиком не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с Балицкого М.В., Пермякова М.В. в пользу ПАО «ФИО13» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО14» и Балицким М.В. был заключен кредитный договор №

    Из указанного договора, следует, что истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

    Денежные средства в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Балицкому М.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по кредиту составляет 23%.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «ФИО15» в форме присоединения к ОАО «ФИО16», все права и обязанности ОАО «ФИО17» перешли в порядке правопреемства к ОАО «ФИО18», что подтверждается информационным письмом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом, тогда как Балицкий М.В. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно произведенного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг- <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ФИО19» и Пермяковым М.В.

был заключен договор поручительства №; п.2.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и иные платежи, указанные в приложении №2 к кредитному договору и являющиеся приложением №2 к настоящему договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку обязательства Балицким М.В. и Пермяковым М.В. не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обоснованны и подлежат удовлетворению.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «ФИО20» к Балицкому ФИО21, Пермякову ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Балицкого ФИО23, Пермякова ФИО24 в пользу ПАО «ФИО25» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг- <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Ю.В. Ундольская