Решение суда о взыскании выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-2091/2017 ~ М-1932/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» о взыскании выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты стимулирующего характера за май 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она принята на должность санитарки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув трудовой договор расторгнут по ее инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из п. 6.3 трудового договора, порядок осуществления выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ, за высокие результаты работы и поощрительных надбавок за выполняемую работу определяются Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой перинатальный центр», принятым на общем собрании коллектива работников учреждения. Однако за май 2017 г. ей выплата стимулирующего характера в размере 5500 руб. не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается пенсионным удостоверением и справкой МСЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены работодателю. В нарушение законодательства Российской Федерации работодателем дополнительные дни к отпуску ей не были предоставлены, часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, денежной компенсацией заменена не была. Считает, что ей положена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 6 дней в размере 3086,14 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подавленном состоянии, поскольку ее бабушка, ФИО5, находилась в тяжелом физическом состоянии, ее мама, ФИО6, не справлялась одна с уходом за больной бабушкой, в связи с чем она также помогала ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка умерла, она пережила тяжелое эмоциональное потрясение, испытывала нравственные страдания, чувствовала ухудшение здоровья, апатию, отсутствие желания заниматься какой-либо деятельностью. Она подошла к работодателю с просьбой перевести ее на полставки или на работу с наименьшей занятостью, однако работодатель не пошел ей на встречу. На просьбу предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы для ухода за больным родственником работодатель также отказал, предложив написать заявление об увольнении и заверив, что примет ее обратно. По прошествии двух месяцев она пришла к работодателю с целью вновь устроиться на работу, но получила отказ. Считает, что она была введена работодателем в заблуждение, в связи с чем ее увольнение является незаконным. В связи с неполной выплатой стимулирующих выплат, отсутствием компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска, у нее поднялось артериальное давление, она испытывала переживания, которые выразились в стрессе, причинив значительные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за май 2017 г. в размере 5500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3086,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пояснив, что она как инвалид не знала о своих правах, в том числе о дополнительных днях отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока для защиты трудового спора, суду пояснив, что стимулирующие выплаты являются правом работодателя, при решении вопроса о выплатах работодатель руководствуется сведениями о нарушении работником трудовой дисциплины, учитывает оценку работы. Работодатель не был уведомлен истицей о том, что ФИО2 является инвалидом, в противном случае ФИО2 не была бы принята на работу, поскольку истица работала в условиях, при которых работать инвалидам запрещено. Считает, что истица злоупотребляет правом. Заявлений о предоставлении истице дополнительного отпуска не поступало. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что им не было известно о том, что ФИО2 является инвалидом. При этом, ФИО7 являлась старшей акушеркой и непосредственным начальником ФИО2, ФИО8 – заведующей послеродовым отделением ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр». В мае 2017 г. ФИО2 была лишена стимулирующих выплат по причине замечаний со стороны пациентов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между ФИО2 и ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув расторгнут по инициативе работника.

Срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 не пропущен.

В соответствии пп. 6.1, 6.3 указанного трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 3000 руб., районный коэффициент – 30%, за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30 %, за работу во вредных условиях труда – 15%. Порядок осуществления выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ, за высокие результаты работы и поощрительных надбавок за выполняемую работу определяются Положением об оплате труда работников ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр», принятым на общем собрании коллектива работников учреждения.

Из анализа Положения об оплате труда работников ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр», а именно раздела 4, следует, что стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения, размер утверждается приказом руководителя учреждения с учетом протоколов комиссии по установлению размеров окладов, компенсационных и стимулирующих выплат, а также подкомиссии, в компетенцию которой входит определение размеров стимулирующих выплат медицинским работникам учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством локальным актом выплаты стимулирующего характера не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

В судебном заседании установлено, что ответчик не начислял истице выплаты стимулирующего характера за май 2017 г. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика указанных выплат не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр», истице установлен ежегодный отпуск: основной – 28 календарных дней, дополнительный за работу в южных районах Дальнего Востока – 8 календарных дней, дополнительный за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней (п. 8.1 трудового договора).

Трудовой договор подписан ФИО2, что означает согласие истицы с его условиями. Также представитель ответчика суду пояснил, что заявлений истицы о предоставлении дополнительных дней отпуска в соответствии со 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не поступало, что истицей не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ответчика опроверг довод истца о представлении ФИО2 работодателю при трудоустройстве документов об инвалидности.

Суд принимает данный довод, поскольку подтверждается сведениями личного дела истца, информацией, которую подавал ответчик в 2015-2017 гг. о состоянии условий и охраны труда в администрацию <адрес>.

При этом, согласно карте специальной оценки условий труда акушерскому физиологическому отделению ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» установлен класс условий труда – 3.2, не предусматривающий возможность применения труда инвалида.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра Краевого центра профессиональной патологии на базе КГБУЗ «ГВВ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 нет противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик не располагал сведениями об инвалидности ФИО2

Суд по аналогии применяет ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.