Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда,о понуждении направить ей по средствам почтовой связи трудовую книжку № 2-2297/2017 ~ М-2150/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Цуриковой Т.А..,

при секретаре – Шевине А.Д.,

с участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Ольги Михайловны к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда,о понуждении направить ей по средствам почтовой связи трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Костылева О.М. обратилась в суд с иском к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Детский сад) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о понуждении направить ей по средствам почтовой связи трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за удержание трудовой книжки, в обоснование требований указав, что работала в Детском саду в должности воспитателя по срочному трудовому договору, была уволена незаконно, так как дисциплинарного проступка не совершала, брать ребенка за ворот рубахи не является основанием для увольнения воспитателя, если ребенку угрожает опасность (яма, машина, дорога, огонь), ее обвинили в дисциплинарном проступке после того, когда у нее из сумки пропала банковская карта. Кроме того, в трудовом договоре не указано, что она может быть уволена раньше трехмесячного срока. Просит восстановить ее на работе, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. – за удержание трудовой книжки, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда. В дополнение к исковым требованиям просит обязать ответчика выслать ей трудовую книжку по почте в связи с тем, что те незаконно удерживают ее трудовую книжку.

Истец Костылева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно письменным пояснениям истца, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, к работе ее допустили без приказа и договора, не собрав о нейсведений, не ознакомив с должностной инструкцией. Указанные документы ею были подписаны в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение связывает со сплетнями и наговорами в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ работники Детского сада уговаривали ее уволиться, предлагали за это 30 000 рублей. ФИО1 она за ворот рубахи не брала, так как отсутствовала в группе, когда ребенка забирала из группы мать. При этом она видела, что ФИО1 копалась в ее сумке. В день увольнения работники Детского сада незаконно удерживали ее, это зафиксировано камерами видеонаблюдения.

    В судебном заседании представители ответчика: заведующая Детским садом Шашкова Е.Я., Цапов М.Г. - возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать в полном объеме.

    Шашкова Е.Я. пояснила, что междуДетским садом и Костылевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, в этот же день ее ознакомили с приказом о приеме на работе, с должностной инструкцией, вручили второй экземпляр трудового договора, должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней поступила жалоба старшей медсестры ФИО8 о том, что воспитатель Костылева О.М. покинула группу, оставив трехлетних детей одних, без присмотра, на ее замечание отреагировала агрессивно, вступала в конфликт с другими воспитателями, громко кричала, чем пугала детей. Она прошла в группу, в которой работала Костылева О.М., увидела, что так кричит, машет руками на младшего воспитателя ФИО19., ФИО20 плачет, сын ФИО21воспитанник Детского сада ФИО1 плачет и кричит на Костылеву О.М.: «Ты злая, уходи!», остальные дети наблюдали за ними, выглядели испуганными. Чтобы успокоить ФИО9 она предложила пройти в спальню, та в ходе разговора потребовала 30 000 руб. за увольнение по собственному желанию. После разговора с Костылевой О.М. она потребовала объяснения о причинах конфликтау ФИО22 которая сказала, что пришла забрать сына ФИО3, воспитатель выгоняла ее из группы, когда объяснила, что пришла за ребенком, та схватила мальчика за ворот рубахи и швырнула. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, к ней поступили письменные жалобы от работников Детского сада на Костылеву О.М., которая должна была заступить на работу в этот день во вторую смену, с 12 час. 45 мин.Также поступили устные жалобы родителей воспитанников на Костылеву О.М. Для выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении Костылеву О.М. от работы, с которым ее ознакомили подподпись и предложили дать объясненияпо поводу обстоятельств, указанных в жалобах. В присутствии членов комиссии, проводивших служебное расследование, Костылева О.М. отказалась давать объяснения, о чем был составлен комиссионный акт. По результатам служебного расследования принято решение уволить Костылеву О.М. за применение однократного метода воспитания, связанного с физическим и психическим насилием над личностью ребенка, а именно за то, что та жестоко обошлась с воспитанником ФИО1, швырнув его в присутствии других детей, которых испугало увиденное.В этот же день были изданы приказы о привлечении Костылеву О.М. к дисциплинарной ответственности, увольнении, от подписи в которых она также отказалась.Костылевой О.М. вручалась трудовая книжка, но та отказалась ее забрать и расписаться в книге учета движения трудовых книжек, в этой связи ей дважды направлялось уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. До сих пор истица трудовую книжку не забрала, согласия о получении ее по почте не выражала.Добавила, что в период служебного расследования Костылеву О.М. не удерживали, физического, психического насилия к ней не применяли. Но поскольку Костылева О.М. предъявляла претензии о том, что ее незаконно удерживают, было принято решение пригласить сотрудника полиции, чтобы в дальнейшем избежать необоснованного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником Детского сада, где она работает в должности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут она пришла в группу забирать сына, на что воспитатель Костылева О.М. сказала ей в грубой форме, что в группе посторонним делать нечего, в это время ФИО3, сидевший на стульчике, увидел ее и побежал на встречу с криком «мама!». В это время воспитатель схватила сына за вором кофты, потрясла из стороны в сторону и швырнула в ее сторону. У ребенка заплетались ножки, поэтому если бы она его не подхватила, ребенок бы упал. ФИО3 заплакал. На ее вопрос о причинах такого грубого отношения Костылева О.М. грубо ответила, стала приближаться к ней, как будто хотела ударить, поэтому она расплакалась. Они с сыном прошли в раздевалку, ребенок был испугал, плакал, стал кидать в Костылеву О.М. свои ботинки с криком: «Плохая тетя, уходи!». При этом присутствовали другие дети, они выглядели испуганно. В это время в группу уже пришла социальный педагог ФИО10, которая отвела их с ребенком к заведующей Шашковой Е.Я. Дома ФИО3 вспоминал этот случай, плакал, боялся в понедельник идти в Детский сад. ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт на имя заведующей, так как не хотела, чтобы Костылеву О.М. ставили воспитателем в группу, где находится ее ребенок. После обеда ее с другими работниками вызвали в спортивный зал, где Костылевой О.М. предлагали написать объяснение по поводу случившегося, однако та отказывалась, при этом необоснованно обвиняла ее в краже банковской карты. Считает, что Костылева О.М. обошлась с ее ребенком жестоко.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является младшим воспитателем Детского сада, ДД.ММ.ГГГГ работала в группе с воспитателем Костылевой О.М. Около 17 часов за ФИО1 пришла мать ФИО24 которая также является работников Детского сада. Она видела, как Костылева О.М. взяла ФИО3 за ворот кофты и пихнула его к матери. При этом оснований хватать ребенка не было – какая-либо опасность ему не угрожала. Мальчик испугался, заплакал, потом стал кидать ботинки в воспитателя. Остальные дети видели это, выглядели возбужденными и испуганными. На вопрос ФИО25 о причинах, Костылева О.М. стала кричать на ту, требовать выйти из группы. ФИО26. заплакала.Социальный педагог ФИО10 забрала из группы ФИО27 с ребенком. Дополнила, что до этого конфликта Костылева О.М. весь день кричала на детей, оставила их одних, пока она ходила на кухню за обедом, поэтому она написала рапорт на Костылеву О.М. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании в спортивном зале, где Костылева О.М. отрицала все претензии, от объяснений отказалась, отказалась расписываться в приказах и получать трудовую книжку, о чем были составлены комиссионные акты, в которых она расписалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является социальным педагогом Детского сада. ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий крик Костылевой О.М. (иди отсюда, наркоманка, обкуренная, я здесь хозяйка!), она зашла в группу и увидела, как воспитатель грубо толкнула ребенка. Это была недопустимая ситуация, ребенок и его мать ФИО28 плакали, мальчик бросал обувь в воспитателя со словами: «Плохая тетя!». Чтобы прекратить конфликт, она отвела ФИО29 к заведующей и написала рапорт о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании в спортивном зале, обсуждалось поведения Костылевой О.М., которая от объяснений отказалась, отказалась расписываться в приказах и получать трудовую книжку, о чем были составлены акты, она в них расписалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является старшей медсестрой Детского сада. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в группу, воспитателем которой являлась Костылева О.М., и увидела, что дети сидели в раздевалке одни, некоторые плакали. Пришедшей в дальнейшем Костылевой О.М. она сделала замечание о недопустимости оставлять детей без присмотра, на что та ответила, что ходила за младшим воспитателем (которая ушла получать пищу), потому что необходимо было подмыть одного ребенка. Она написала об этой ситуации заведующей рапортом.ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании в спортивном зале, на котором обсуждалось поведения Костылевой О.М., которая от объяснений отказалась, отказалась расписываться в приказах и получать трудовую книжку, о чем были составлены комиссионные акты, она в них расписалась. Считает, что такие люди,как истец, не должны работать с детьми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является специалистом по кадрам Детского сада. Между Детским садом и Костылевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, в этот же день ее ознакомили с приказом о приеме на работе, с должностной инструкцией, вручили второй экземпляр трудового договора, должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ на Костылеву О.М. поступила жалоба ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ – рапорта других работников. Администрацией принято решение отстранить Костылеву О.И. от работы до выяснения обстоятельств, она подготовила соответствующий приказ. В кабинете у заведующей Шашковой Е.Я. Костылеву О.З. ознакомили с приказом об отстранении от работы, та расписалась в нем об ознакомлении, после чего стала кричать, что ее удерживают. Далее Костылева О.М. пошла в группу, забрала свои вещи и прошла в спортзал, где собрались работники Детского сада. В спортзале Костылеву ознакомили с жалобами, рапортами, дали желающим слово, предложили дать объяснение, от чего она отказалась, составили соответствующий комиссионный акт. Костылева О.М. устно также каких-либо объяснений не дала, но вела себя агрессивно, кричала, что все обкуренные, пьяные, предъявляла претензии, что ее силой удерживают. В этот же день были изданы приказы о привлечении Костылеву О.М. к дисциплинарной ответственности и увольнении. Она подготовила соответствующие приказы, при этом в приказе об увольнении ошибочно указала дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Заметила опечатку, когда вручала приказ Костылевой О.М., извинилась перед ней, но та выхватила у нее экземпляр с ошибкой, отдавать отказалась, о чем она написала рапорт на имя заведующей, составили комиссионный акт, переделала приказ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и вручила Костылевой О.М. Но та расписываться в нем об ознакомлении отказалась, о чем также был составлен комиссионный акт. Она и заведующая в этот же день пытались отдать Костылевой О.М. трудовую книжку, но та отказалась забирать, сказала: «Брать не буду, теперь вы за мной побегаете». Все это происходило в спортивном зале в присутствии работников сада и сотрудника полиции. В этот же день Костылевой О.М. заказным письмом направили уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, поскольку она не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направляли повторное уведомление.До сих пор истица трудовую книжку не забрала, согласия о получении ее по почте не выражала. Выслушав представителей истца, свидетелей, заключение прокурора Бахаревой Ю.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска нет и просившей отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде, в том числе, увольнения. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством РФ о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.М. была принята в частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 265 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность воспитателя, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.М. отстранена от работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, Костылева О.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств законности увольнения Костылевой О.М. работодателем представлены рапорта ФИО31 ФИО15, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут воспитатель Костылева О.М. в присутствии детей кричала на мать ребенка, оскорбляла ее, после чего схватила воспитанника ФИО1 за ворот одежды сзади и грубо, с силой толкнула в сторону матери.

Обстоятельства совершения Костылевой О.М. дисциплинарного проступка в виде применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, изложенные в рапортах, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32., ФИО15, ФИО10, ФИО8 Суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, заинтересованности их в исходе дела не усматривается, основания ставить под сомнения показания данных свидетелей суд не усматривает.

Доводы письменных пояснений истца о том, что ФИО1 мать забрала из группы в ее отсутствие, суд ставит под сомнение, поскольку они противоречат пояснениям истца в части того, что она была свидетелем, как ФИО33 осматривала ее сумку, после чего пропала банковская карта, а также доводам искового заявления о том, что брать ребенка за ворот рубахи не является основанием для увольнения воспитателя, если ребенку угрожает опасность (яма, машина, дорога, огонь).

При осмотре в зале судебного заседания видеофайлов, содержащихся на диске, предоставленном истцом как приложение к исковому заявлению, фактов, подтверждающих доводы искового заявления, не установлено, в том числе и о незаконном удержании истца работодателем.

При просмотре в зале судебного заседания видеофайла, содержащимся на диске, предоставленном представителем ответчика (согласно пояснениям которого, на файле зафиксированы события, предшествующие увольнению истца), Костылевой О.М. заведующая Детского сада в присутствии работников коллектива предлагала дать объяснение, вручала для ознакомления приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, предлагала забрать трудовую книжку и расписаться в журнале учета трудовых книжек.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о совершении истцом дисциплинарного проступка суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит допустимыми и достоверными.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Костылева О.М. отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, в связи с имеющейся жалобой ФИО34. о применении методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанника ФИО1, с приказом ознакомлена под подпись. ДД.ММ.ГГГГ ей дважды было предложено дать объяснение по данному факту, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актами, подписанными работниками Детского сада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, поскольку применение воспитателем в отношении воспитанника насилия, унижения в присутствии ребенка матери, нахождение при этом других детей, является физическим и психическим насилием над личностью и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Суд, оценивая последствия совершенного Костылевой О.М. (согласно показаниям ФИО35 ребенок дома вспоминал этот случай, плакал, боялся в понедельник идти в Детский сад), обстоятельства, при которых он был совершен, считает, что дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истец не представил, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца дважды было истребовано письменное объяснение, от предоставления которого она отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Работодателем проведено служебное расследование, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Костылеву О.М. ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается актом об отказе подписи в приказе.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса произведено работодателем обосновано, при наличии достаточных для этого оснований, в установленном законном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки.

Работодателем расчет произведен, что не оспаривается истцом, подтверждается выпиской банковских операций по лицевому счету учреждения. Костылеву О.М. ознакомили с приказом об увольнении (подтверждается актом об отказе подписи в приказе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8). В связи с отказом получить трудовую книжку и расписаться в журнале движения трудовых книжек (что подтверждается актом об отказе получения трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8) истцу дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказными письмами направлялись уведомления о необходимости забрать трудовую книжку. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России письмо получено Костылевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности истца, при процедуре ее увольнения судом не установлено.

Поскольку требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в котором истцу отказано в удовлетворении, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований и в указанной части.

Требование истца о понуждении ответчика направить ей по средствам почтовой связи трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку согласие Костылевой О.М. на отправление трудовой книжки по почте (в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) работодателем не получено, доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений, повлекших незаконное удержание трудовой книжки, требование истца о выплате компенсации за удержание трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костылевой Ольги Михайловны к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о понуждении направить ей по средствам почтовой связи трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.07.2017

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.