Решение суда о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, процентов № 2-2769/2017 ~ М-2722/2017

Дело № 2-2769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                         26 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Шляпина А.Н.,

представителя ответчика Корнилович Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой К. В. к Акционерному обществу «Искра-Энергетика» о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова К.В. обратилась в суд с иском к АО «Искра-Энергетика» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за досрочное расторжение договора в размере 57 427 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа.

Требования мотивированы тем, что она работала в АО "Искра-энергетика" по трудовому договору (дата) №... в должности инженера бюро ценообразования в строительстве отдела ценообразования. (дата) была уволена на основании приказа от (дата) №..., трудовой договор с (дата) расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в частности не выплачена компенсация, на которую она имеет право в случае, если трудовой договор расторгнут преждевременно, до истечения двух месячного срока предупреждения об увольнении. Считает, что работодатель не уведомил ее об изменении с (дата) условий трудового договора (сокращение занимаемой должности) не позднее чем за два месяца. В предупреждении об увольнении от (дата) указана конкретная дата расторжения договора (дата) Работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении (дата), не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности). Поскольку работодатель не отказался от намерения сократить штатные единицы, соответственно процедуру увольнения следовало начать заново.

Истец Карпова К.В. в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным в иске, пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением, соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карповой К.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) Карпова К.В. принята на работу в ЗАО "Искра-энергетика" техником формулярного бюро, на основании приказа №... от (дата). (дата) переведена на должность техника по подготовке документации. (дата) переведена в управление капитального строительства на должность инженера-сметчика. (дата) переведена в отдел договоров на должность инженера.

С (дата) Карпова К.В. переведена на должность инженера бюро ценообразования в строительстве отдела ценообразования.

Приказом от (дата) Карповой К.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с (дата) по (дата).

Согласно листкам нетрудоспособности Карпова К.В. с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении, с (дата) по (дата).

Приказом генерального директора АО "Искра-энергетика" от (дата) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с (дата) сокращена, в том числе должность инженера бюро ценообразования в строительстве отдела ценообразования Управления по ценообразованию и договорной деятельностью.

(дата) Карпова К.В. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано, что договор будет расторгнут (дата).

(дата) Карповой К.В. в связи с сокращением штата предложен перевод на должность ведущего экономиста планово-экономического отдела Финансовой службы, от которой она отказалась.

Приказом от (дата) Карпова К.В. уволена (дата) в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой компенсацией за 38 дней неиспользованного отпуска, выходного пособия в размере среднего месячного заработка (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

(дата) Карповой К.В. выдана трудовая книжка.

(дата) приказом генерального директора №... с (дата) внесено изменение в штатное расписание, исключена одна единица инженера бюро ценообразования в строительстве.

Доход Карповой К.В. за (дата) года составил 276 514 рублей 67 копеек, за №... года составил 183 250 рублей 38 копеек.

Согласно расчету АО "Искра-энергетика" среднедневной заработок Карповой К.В. составил 1 305 рублей 18 копеек.

Карповой К.В. (дата) перечислено 40 590 рублей 38 копеек. (дата) перечислено выходное пособие в размере 24 601 рубль 08 копеек. (дата) выплачена по платежной ведомости сумма в размере 24 рубля 35 копеек проценты за несвоевременную выплату при увольнении. (дата) выплачено выходное пособие в размере 25 772 рубля 56 копеек.

По обращению Карповой К.В. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми совместно с Государственной инспекцией труда по Пермскому краю проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми выявлены нарушения (ст. 22, 80, 140 ТК РФ) в части невыплаты причитающихся процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, (дата) вынесено представление.

(дата) на данное представление АО "Искра-энергетика" дан ответ о принятии мер по устранению нарушений законодательства, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

(дата) Государственной инспекцией труда по Пермскому краю проведена проверка в отношении АО "Искра-энергетика", составлен акт о выявленных нарушениях.

Государственной инспекцией труда по Пермскому краю на основании данного акта выдано предписание о возложении обязанности устранить нарушения, начислить и выплатить проценты за задержку выплаты окончательного расчета Карповой К.В. до (дата).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный законом двух месячный срок, порядок увольнения не был нарушен, Карповой К.В. предлагались имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку в предупреждении об увольнении от (дата) указана дата расторжения договора (дата) основаны на неправильном толковании закона.

Положение ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении. Указанный срок не является пресекательным и позволяет осуществить увольнение по истечении данного срока. Это положение закона ответчиком выполнено.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности указана дата расторжения трудового договора - (дата), а фактически работник уволен позднее, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку порядок и сроки уведомления работника о предстоящем увольнении нарушены не были.

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.     Как установлено, истец уволена (дата), с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день, обратилась с настоящим исковым заявлением истец (дата), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

    Поскольку нарушений установленных законом сроков увольнения истца по сокращению численности работников организации ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Карповой К. В. к Акционерному обществу «Искра-Энергетика» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за досрочное расторжение договора в размере 57 427 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года)

    <.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.