Решение суда о взыскании компенсации при увольнении, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1357/2017 ~ М-1094/2017

Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова И.И. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» о взыскании компенсации при увольнении, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.И. обратился в суд иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.03.2017 по день вынесения по делу решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на основании трудового договора от 04.11.2016 он был принят на работу на должность директора ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1».

26 марта 2017 года на основании решения единственного участника общества Рогачевского А.О. истец был освобожден от занимаемой должности, о своем увольнении узнал только от работников ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1», которые ограничили ему допуск на территорию организации.

Свое увольнение Громов А.И. считает незаконным.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования, заявлял новые.

В судебном заседании 18 мая 2017 года Громов А.И. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в ранее занимаемой должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 мая 2017 года прекращено производство по делу в части этих требований в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию не было принято решение суда.

В судебное заседание на вынесение дополнительного решения стороны не явились, извещены надлежащим образом, завили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании трудового договора № 1 с 04 ноября 2016 года Громов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» (далее по тексту ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1») на должности директора.

26 марта 2017 года Громов А.И. был освобожден от занимаемой должности на основании решения единственного участника ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1», что подтверждается решением единственного участника ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» от 26.03.2017 (л.д. 12).

В трудовой книжке истца сделана запись под номером 26 от 26.03.2017 об увольнении «согласно прекращения трудового договора» на основании решения единственного учредителя от 26.03.2017 (л.д. 18).

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что Громов А.И. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в трудовой книжке истца указана неправильная (некорректная формулировка), не соответствующая требованиям трудового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

возложить на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» обязанность внести в трудовую книжку Громова И.И. запись об увольнении со следующей формулировкой «в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении трудового договора – пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Скляр