Решение суда о восстановлении в трудовых правах № 2-5081/2017 ~ М-4477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца – Большаковой Т.В., представителя истца – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Орловой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большаковой Т.В. к ПАО «Кузнецов» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда в Самарской области) о восстановлении в трудовых правах,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о восстановлении в трудовых правах, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от 02.06.2017 г. она переведена на должность инженера-технолога в цех 20 ТБЦ с окладом 22040 руб. с ранее занимаемой должности мастера участка в цехе 5 в группе № нормалей и трубопроводов.

Данное решение принято на основании результатов аттестации, которые зафиксированы в аттестационном листе от 16.03.2017 г. и протоколе заседания аттестационной комиссии по аттестации специалистов и руководителей цеха № от 16.03.2017г. №.

Согласно п.9 аттестационного листа, оценка служебной деятельности: не соответствует требованиям занимаемой должности. В соответствии с п.10 аттестационного листа, комиссия рекомендовала предложить работнику другие вакантные должности. При отсутствии должности или в случае отказа прекратить договор по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.11 количественный состав комиссии 11 человек. В аттестационном листе указаны и расписались 8 членов комиссии, в п.12 указано, что на заседании комиссии присутствовало 8 членов аттестационной комиссии, из которых согласно п.14 за решение комиссии проголосовало 6 членов комиссии, против 2.

Данные отраженные в аттестационном листе не соответствуют действительности, указывается о присутствии 8 членов комиссии, подписей в листе тоже 8, однако, на заседании присутствовало и участвовало в голосовании только 7 членов комиссии, член комиссии Бродина Л.И. (главный контролер производства) в начале заседания покинула помещение, в котором, проходило заседание комиссии, при обсуждении и голосовании не присутствовала. Часть членов комиссии воздержалась от голосования, т.е. не голосовали ни за, ни против. На заседании комиссии присутствовало менее 2/3 ее состава, в связи с чем, заседание аттестационной комиссии 16.03.2017 г. не считается правомочным, а принятые на этом заседании решения являются недействительными.

Таким образом, решение аттестационной комиссии, которым она признана не соответствующей требованиям занимаемой должности недействительное, следовательно, все действия, совершенные на основании указанного решения, в частности,ее перевод на другую должность, также незаконны.

Кроме того, имеются и другие основания считать решение аттестационной комиссии и последующий переводна другую должность незаконными.

П. 4.3. СТО 7512619.18.006-2013 «Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов» устанавливает запрет на проведение аттестации работников, направленных для повышения квалификации, а п. 4.4 того же документа устанавливает минимальный срок, в течение которого возможно проведение аттестации работника, направленного для повышения квалификации: полгода после окончания курсов.

Из письма от 21.04.2017 г. комиссии по правозащитной работе известно, что она, истец, в 2016 г. прошла обучение, однако сведения об этом в аттестационном листе отсутствуют, нет и сведений о том, прошло ли полгода с момента окончания курсов.

В аттестационном листе не указаны конкретные претензии, нет указания, какие именно пункты должностной инструкции и стандартов предприятия она, якобы, не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Большакова Т.В. просила признать недействительным решение аттестационной комиссии ПАО «Кузнецов» от 16.03.2017г. о несоответствии ее занимаемой должности, восстановить ее, Большакову Т.В., на работе в должности мастера участка цеха 5 группы № нормалей и трубопроводов ПАО «Кузнецов», взыскать в ее пользу с ПАО «Кузнецов» разницу в среднем заработке за время вынужденной работы в нижеоплачиваемой должности за период с 02.06.2017г. по 02.09.2017г. в размере 5394,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать недействительным решение аттестационной комиссии ПАО «Кузнецов» от 16.03.2017г. о несоответствии Большаковой Т.В. занимаемой должности, признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» о переводе Большаковой Т.В. на другую работу № М0000001659 от 02.06.2017г., восстановить Большакову Т.В. в прежней должности мастера участка цеха 5 группы № 2 нормалей и трубопроводов ПАО «Кузнецов», взыскать с ПАО «Кузнецов» в ее пользу разницу в среднем заработке за время вынужденной работы в нижеоплачиваемой должности за период с 02.06.2017г. по 02.09.2017г. в размере 5394,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснили, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку доказательств того, что она ознакомлена с приказом в установленный законом срок, ответчиком не представлено. Ранее истец не обратилась в суд, поскольку ждала ответа от профсоюзной организации ответчика, ответ получила только в августе. На аттестации комиссией рассматривалась одна характеристика, в которой ничего не сказано, иных документов комиссией не рассматривалось. Пункт 9.6 стандартов проведения аттестации содержит требование о составлении справки, отражающей характеристики работника, стаж образование и прочие показатели. Ответчиком не представлено документов, из которых видно, что истец ознакомлена с данной справкой. В протоколе комиссии отсутствуют ответы истца, поэтому их невозможно оценить и проверить. Должность инженера-технолога цеха №, на которую истец переведена, ей не предлагалась, она самостоятельно разыскивала данную должность, самостоятельно написала заявление на перевод.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перевод истца осуществлен надлежащим образом. Аттестация проведена и выявилось несоответствие истца занимаемой должности. Аттестация проведена в соответствии со стандартом организации и трудовым кодексом. Если работник не отвечает на поставленные вопросы, это говорит о том, что сотрудник не знает объема теории, поэтому не соответствует занимаемой должности. В настоящее время истец занимает более высокую должность, чем занимала ранее. Данную должность истец получила после перевода работника Семеновой, истец сама ждала и желала данную должность. После аттестации ей предлагались другие должности, должность которую она занимает сейчас, на тот момент не являлась вакантной. Истец плохо себя проявила как организатор, занимаемые ею должности кардинально отличаются друг от друга. Прежняя должность истца предполагала знание большого количества документации и инструкций, у инженера работа более узкой специализации. С результатами аттестации истец ознакомлена в день ее проведения. Конкретных требований к характеристике не содержится в регламенте, она составляется в свободной форме. Обязанность работодателя вносить в протокол ответы работника отсутствует, в инструкции данное требование не содержится. Протокол аттестации составлен в четком соответствии с инструкцией. Пояснениями самой Большаковой Т.Н. подтверждается, что в марте 2017 года она знала о результатах аттестации, в связи с чем, ею пропущен срок на обращение с требованиями о признании результатов аттестации недействительными, прошу применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина Е.В. показала, что она работает в должности начальника отдела кадров ПАО «Кузнецов». Заседание комиссии от 16.03.2017г. по аттестации истца помнит, протокол велся именно ею, свидетелем, так как она являлась секретарем. Протокол отражает все, что происходило на заседании. Все документы, которые исследовались комиссией, отражены в протоколе, дополнительно обозревался приказ о применении дисциплинарного взыскания, также опрашивался непосредственный руководитель истца. Данные обстоятельства не отражены в протоколе, поскольку требование о внесении в протокол указанных сведений не содержится в стандарте и не предусмотрено формой протокола. В ходе аттестации истец не смогла ответить на вопросы о стандартах, «первой детали», не могла пояснить, как определяются сменные задания, распределяется работа на участке. Ответы на вопросы в протоколе не фиксировались, поскольку образец протокола этого также не требует. При проведении аттестации и голосовании присутствовали все лица, указанные в протоколе. Она, свидетель, не голосовала, так как являлась секретарем, все остальные 8 человек голосовали. Козлов является членом комиссии, он голосовал. О результатах аттестации истец извещалась путем получения аттестационного листа, приказа, а также результаты аттестации ей сообщены непосредственно после окончания процедуры аттестации, в день ее проведения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пирогова О.Ю. показала, что работает в ПАО «Кузнецов» в должности заместителя главного метролога, является членном аттестационной комиссии. На заседании 16.03.2017 г. присутствовали все указанные в протоколе лица, задавали вопросы, принимали участие в голосовании. Те документы, которые указаны в протоколе исследовались. В ходе аттестации истец долго отвечала, не на все вопросы, об этом свидетельствует и формулировка вопросов, которая уточняет ранее заданные вопросы. Истец не смогла ответить на вопросы по стандартизации, о «первой детали», а также о распределении сменно-суточного задания, что свидетельствует о незнании инструкции. Результаты аттестации объявлены истцу непосредственно после ее окончания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец с 20.10.2010г. работала в ОАО «Кузнецов» в должности мастера участка цеха 5 группа № нормалей и трубопроводов, на основании трудового договора № от 20.10.2010 г.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. проведена внеплановая аттестация специалиста цеха № ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» Большаковой Т.В., по результатам которой принято решение, что Большакова Т.В. не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Большакова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что вышеуказанное решение аттестационной комиссии ПАО «Кузнецов» от 16.03.2017 г. является недействительным, поскольку аттестация проведена с нарушением процедуры аттестации.

На ПАО «Кузнецов» порядок проведения аттестации установлен локальным правовым актом Стандарт организации (система менеджмента качества) СТО 7512619.18.006-2013 «СМК. Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов», соблюдение порядка принятия которого и содержания требованиям законодательства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.2 СТО 7512619.18.006-2013, аттестации подлежат все руководители, специалисты.

В соответствии с п.4.4 СТО 7512619.18.006-2013, внеплановая (внеочередная) аттестация проводится по приказу исполнительного директора для отдельных работников, работники, направленные для повышения квалификации, связанной с их должностными обязанностями, проходят аттестацию через полгода после окончания курсов.

04.02.2016 г. комиссией по плановой аттестации руководителей и специалистов ОА «Управленческий» ПАО «Кузнецов» проведена плановая аттестация истца.

Согласно аттестационному листу от 04.02.2016 г., приказу от 20.02.2016 г. №-к, служебной записке начальника цеха № от 24.02.2016 г., протоколу № от 14.07.2016 г., истец признана занимаемой должности условно, то есть при условии улучшения работы и выполнения рекомендации комиссии по повышению уровня квалификации с повторной аттестацией, в связи с чем, истец направлена курсы повышения квалификации в учебный центр ПАО. По результатам обучения истец аттестована с решением экзаменационной комиссии «удовлетворительно».

Таким образом, в соответствии с п. 4.4. СТО 7512619.18.006-2013 истец подлежалавнеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности.

В соответствии с п. 8.1 СТО 7512619.18.006-2013, приказ о проведении аттестации выпускается УП, утверждается исполнительным директором.

Согласно приказу заместителя исполнительного директора ПАО «Кузнецов» 25.01.2017 г. №-к, постоянно действующей комиссии по проведению аттестации руководителей и специалистов ОП «Управленческий», утвержденной Приказом исполнительного директора от 10.08.2015г. №-к «О проведении плановой аттестации», поручено провести внеплановую аттестацию мастера участка цеха № Большаковой Т.В.

Данный приказ издан в соответствии п. 4.4. СТО 7512619.18.006-2013, с соблюдением срока проведения внеплановой аттестации, установленного данным пунктом, истцом не оспорен.

Согласно списку руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, 31.01.2017 г., то есть более чем за две недели, истец уведомлена о дате и времени проведения внеплановой аттестации.

Согласно п.7.1 СТО 7512619.18.006-2013 аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, представителя профсоюзной организации, секретаря и членов комиссии из числа руководителей структурных подразделений, высококвалифицированных специалистов, представителей кадровой и юридической службы.

В соответствии с п.9.1 СТО 7512619.18.006-2013, на каждого аттестуемого не менее чем за две недели до предполагаемой аттестации в аттестационную комиссию, а именно секретарю, должны быть представлены следующие документы: характеристика, справка, аттестационный лист предыдущей аттестации в случае наличия, должностная инструкция. Характеристика подписывается руководителями структурных подразделений, председателем цехового комитета.

Согласно п.10.7 СТО 7512619.18.006-2013, при проведении аттестации аттестационная комиссия: заслушивает доклад секретаря аттестационной комиссии а материалах, представленных на аттестуемого; задает аттестуемому вопросы, относящиеся к выполняемой работником трудовой функции; в случае необходимости заслушивает непосредственного руководителя аттестуемого. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма.

Согласно п.10.10 СТО 7512619.18.006-2013, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

В соответствии с п.10.11 СТО 7512619.18.006-2013, решение аттестационной комиссии об оценке профессиональных и личных качеств работника принимается в отсутствие аттестуемого открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 10.12 СТО 7512619.18.006-2013, каждое заседание аттестационной комиссии оформляется протоколом, который ведет секретарь с указанием даты, списка присутствующих членов аттестационной комиссии, а также списка работников, проходивших аттестацию, с указанием результатов по каждому аттестуемому, а также иных имеющих значение сведений, включая заданные вопросы. Протокол оформляется секретарем в течение семи дней после заседания аттестационной комиссии и хранится в УП.

Согласно п. 11.2 СТО 7512619.18.006-2013 результаты аттестации – оценка и рекомендации – заносятся в аттестационный лист работника на основании надлежащим образом оформленного протокола. Аттестационный лист оформляется по установленной форме секретарем в течение четырнадцати дней после оформления протокола заседания аттестационной комиссии. В аттестационном листе, кроме того, отражаются мотивы принятого аттестационной комиссией решения.

Согласно п. 11.3 СТО 7512619.18.006-2013, аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии. Присутствующими на заседании и принимавшими участие в голосовании.

Согласно п. 11.4 СТО 7512619.18.006-2013, с аттестационным листом работник знакомится под расписку в течение четырнадцати дней с момента его оформления.

Согласно проколу № от 16.03.2017 г., на изучение комиссии представлены: справка об образовании и трудовой деятельности, подготовленная управлением персонала, которая приобщенная к материалам дела, производственная характеристика, должностная инструкция, что не противоречит п.9.1СТО 7512619.18.006-2013.

Из характеристики на мастера цеха № по изготовлению арматуры и трубопроводов ОП «Управленческий» ОАО «Кузнецов» Большакову Т.В., составленной начальником цеха № и предцехкома цеха №, следует, что за время работы мастером и, имея опыт работы технологом и конструктором, не проявляет возможности принятия ответственных решений технических вопросов на своем участке. Старается переложить ответственность на кого угодно. Имеет нарекания со стороны коллег и руководства. От ознакомления с данной характеристикой истица отказалась, что подтверждается Актом от 03.03.2017г.

Доводы истца о том, что представленная на аттестацию характеристика не соответствует требования к ее содержанию, установленным СТО 7512619.18.006-2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку в характеристике отражено отношение истца к работе, сведения о применении ею профессиональных навыков, работоспособности, организованности и работоспособности.

Согласно акту от 03.03.2017 г., истец отказалась от подписи в листе ознакомления с характеристикой, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Также истец не воспользовалась своим правом, предусмотренным п.9.5СТО 7512619.18.006-2013, на представление письменных возражений на указанную характеристику.

Согласно протоколу № от 16.03.2017 г. в ходе аттестации истцу задано 12 вопросов непосредственно касающихся ее профессиональной деятельности. Из п. 7 аттестационного листа следует, что в ходе аттестации от истца получены слабые, недостаточно полные ответы на задаваемые вопросы, что свидетельствует о низкой квалификации сотрудника; также истцом продемонстрировано незнание и невыполнение требований стандартов предприятия, должностной инструкции, влекущее за собой неправильную организацию работы, допуск брака.

В протоколе и аттестационном листе не приведены ответы истца на поставленные вопросы, однако данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку п.10.12 СТО 7512619.18.006-2013 не содержит указание на необходимость отражения ответов испытуемого. Кроме того, из показаний свидетелей Гришиной Е.В., Пироговой О.Ю., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что они присутствовали при проведении аттестации в отношении Большаковой Т.Н. Гришина Е.В. являлась секретарем, Пирогова О.Ю. – членом комиссии. Оба свидетеля показали, что истец в ходе аттестации не ответила на большинство вопросов, ее ответы не были полными, демонстрировали незнание должностной инструкции. Так из показаний свидетелей следует, что истец не смогла ответить на вопросы об организации рабочего дня, распределении работы, составлении сменного задания. Кроме того, от истца не поступили ответы на вопросы по стандартизации, а именно об организации работы по «первой детали», порядка предъявления ее контролирующему работнику.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Из вопросов, отраженных в протоколе от 16.03.2017 г. следует, что истцом по настоящее время не изучен стандарт предъявления «первой детали», в связи с чем, допускались срывы по комплектации изделий.

Таким образом, обоснованность выводов аттестационной комиссии нашла свое подтверждение.

Обоснованность выводов аттестационной комиссии также подтверждается приказом №-к от 22.02.2017 г. о применении к Большаковой Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ истцом не оспорен. Из приказа следует, что взыскание применено к истцу в связи с нарушением технологического процесса при изготовлении деталей.

При этом суд полагает, что не вправе вмешиваться в оценку знаний (ответов) работника Большаковой Т.В., проявленных ею в ходе проведенной аттестации, поскольку прерогатива оценки соответствия работника занимаемой должности, верности данных им ответов принадлежит работодателю и членам созданной им аттестационной комиссии.

Протокол № от 16.03.2017 г. и аттестационный лист от 16.03.2017г. согласованы и подписаны заместителем начальника производства К., заместителем главного технолога – Ч., главный контролер производства – ФИО5, заместителем главного метролога – П., начальником бюро ОТ – П., юрисконсультом – Л., ведущим инженером пожарной охраны – Т., председателем профкома ОП «Управленческий» - Ч., также протокол и аттестационный лист подписан секретарем комиссии – начальником отдела кадров ОП «Управленческий – ФИО7

Доводы истица, что данные отраженные в аттестационном листе не соответствуют действительности, а именно указано о присутствии 8 членов комиссии, однако на заседании присутствовало и проголосовало 7 членов комиссии, поскольку член комиссии ФИО5 в начале заседания покинула помещение и не голосовала, судом не могут быть приняты внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО7 и П., которым как указано выше не доверять у суда нет оснований.

Так, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что член комиссии ФИО5 действительно удалялась ненадолго по телефонному звонку, однако после разговора по телефону сразу же вернулась, задавала вопрос истице по стандартам изготовления «первой детали», на который ответа от Большаковой Т.В. не получила, принимала участие в голосовании.

Правомочность состава аттестационной комиссии не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Приказом заместителя исполнительного директора по персоналу И. №-к от 06.04.2017г. утверждены результаты внеплановой аттестации мастера участка цеха № ОП «Управленческий» Большаковой Т.В., истец ознакомлена с данным приказом, также истец ознакомлена с аттестационным листом, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии состандартом предприятия.

Исходя из вышеприведенных положений локального правового акта ПАО «Кузнецов», определяющего порядок проведения аттестации работников ответчика, а также анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя при проведении аттестации работника Большаковой Т.В.существенно не нарушены положения локального правового акта - СТО 7512619.18.006-2013, - которым установлен порядок проведения аттестации на ПАО «Кузнецов» и соответственно трудовые права работника на проведение аттестации в установленном локальными актами предприятия порядке (ст.81Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения аттестационной комиссии от 16.03.2017 г. о несоответствии ее занимаемой должности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании результатов аттестации недействительными.

Согласно ст. 392 ТК РФ,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оспариваемая аттестация проведена 16.03.2017г., Большакова Т.В. лично присутствовала на заседании аттестационной комиссии, после окончания заседания комиссии, ей сообщено о том, что она не прошла аттестацию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и П. и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что истцу непосредственно после проведения аттестации стало известно о ее результатах подтверждается тем, что в апреле 2017 г. она обратилась с заявлением о необъективной оценке ее знаний аттестационной комиссией в первичную профсоюзную организацию ПАО «Кузнецов», ее подписью в аттестационном листе. Также 14.04.2017 г. истец лично ознакомлена с предложением о переводе на другу работу, в тексте данного предложение указано, что перевод вызван решением аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен не подписанный ею аттестационный лист, который идентичен подписанному истцом аттестационному листу, представленному ответчиком, что также подтверждает извещение истца о результатах аттестации.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет седлать вывод о том, что истец была осведомлена о результатах, проведенной в отношении нее аттестации.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском об оспаривании результатов аттестации от 16.03.2017 г. исчисляется с 16.03.2017 г. и истекает 16.06.2017г.

Истцом же настоящее исковое заявление подано в суд – 04.09.2017 г., что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению иска в установленный законом срок, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов аттестации.

Доводы истца о том, что на приказе об утверждении результатов аттестации от 06.04.2017 г. отсутствует дата ознакомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования п.11.6 СТО 7512619.18.006-2013 следует, что утверждение результатов аттестации приказом не является обязательным во всех случаях.

14.04.2017 г. истцу заместителем исполнительного директора по персоналу И. вручено предложение о переводе на другую постоянную работу на основании решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, и предложено ознакомиться со списком вакансий по состоянию на 10.04.2017г. Истец с данным предложением ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В материалах дела имеется заявление Большаковой Т.В. на имя заместителя генерального директора ПАО «Кузнецов» о переводе ее на постоянную работу в цех № на должность инженера-технолога.

Приказом ПАО «Кузнецов» № от 02.06.2017г. Большакова Т.В. переведена на другую работу в цех № ТБЦ на должность инженера-технолога.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что данный перевод состоялся по инициативе самой Большаковой Т.В., она самостоятельно выбрала новую должность и ждала ее освобождения предыдущим работником, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Большаковой Т.В. на имя Заместителя генерального директора ПАО «Кузнецов» о переводе на постоянную работу в цех № на должность инженера-технолога и списком наименований профессий (должностей) вакантных в ПАО «Кузнецов» по состоянию на 10.04.2017г., предложенным истице на основании решения аттестационной комиссии, в котором должность инженера-технолога отсутствовала.

Перевод осуществлен с согласия работника, с соблюдением требование трудового законодательства, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Кузнецов» № от 02.06.2017г. о переводе Большаковой Т.В. на другую работу и восстановлении ее в прежней должности.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт нарушения каких-либо трудовых прав истицы со стороны ответчика ПАО «Кузнецов».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу и восстановлении в прежней должности, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований Большаковой Т.В. о взыскании с ответчика разницы в среднем заработке за время вынужденной работы в новой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении в трудовых правах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –