Решение суда о восстановлении трудовых прав № 2-2890/2017 ~ М-2278/2017

Дело № 2-2890/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Акылбековой А.А.

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.А. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что в период с -Дата- по -Дата- он работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного отдела. Приказом № от -Дата- уволен с -Дата- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. На день увольнения истец был нетрудоспособен. Полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе и ему должна быть выплачена денежная компенсация за время вынужденного прогула, которая составляет 10 070 руб. 64 коп. со дня увольнения на дату подачи иска в суд. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Истец просит признать увольнение от -Дата- по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец З.Р.А., представитель истца Чупина Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истец З.Р.А. пояснил, что -Дата- был для него по графику рабочим днем с 07 часов. Утром перед работой он поел пельмени с уксусом, алкогольные напитки накануне и утром -Дата- не употреблял, самочувствие у него было нормальное. При проведении предрейсового медицинского осмотра медсестрой исследовался выдыхаемый З.Р.А. воздух, в котором был установлен этанол 0,37мг/л, в связи с чем он не был допущен к трудовым обязанностям. После этого самочувствие истца ухудшилось, он уехал в больницу, на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу не обращался. -Дата- также был для истца рабочим днем, работодатель сообщил ему об увольнении, в связи с чем состояние здоровья истца ухудшилось, после окончания рабочего дня он обратился за медицинской помощью и получил листок нетрудоспособности.

Представитель истца Чупина Е.Ю. дополнительно пояснила, что увольнение истца связано с неприязненными отношениями с руководителем организации. Считает, что у истца как работника отсутствует обязанность по сообщению работодателю о причинах невыхода на работу, напротив, работодатель обязан установить причину отсутствия работника на рабочем месте. Считает, что ответчиком не доказана законность увольнения истца, в том числе, факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как медсестра не обладает специальными медицинскими познаниями в области наркологии, показания технических средств измерения выдыхаемого воздуха вызывают сомнения, при посещении врача поликлиники истцу был выдан листок нетрудоспособности, при этом врачом не было отражено, что истец имеет признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании представители ответчика Худякова О.С., Альчиков А.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что -Дата- начальнику КУ УР «БДД УР» от механика транспортного отдела С.И.Н. поступила служебная записка, из которой следовало, что З.Р.А. при прохождении медицинского осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено 0,37 промилле в выдыхаемом воздухе, что подтверждается отметкой медицинского работника на путевом листе. После того, как истца не допустили к работе, он покинул рабочее место без объяснения причин, о чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. В это же день, -Дата- домой к истцу приехали представители работодателя для выяснения обстоятельств, но истец по месту жительства отсутствовал. В телефонном разговоре с начальником отдела весового контроля Л.В.В. З.Р.А. пояснил, что находится в ... УР. Больничный лист в учреждение истец предоставил -Дата-. -Дата- был для истца рабочим днем, весь день он находится на работе, о своей нетрудоспособности не сообщал. Истцу был предоставлен для подписи и ознакомления приказ об увольнении от -Дата- №, от подписания которого З.Р.А. отказался. Считают, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, работодателем учтены деловые качества истца, его отношение к труду, а также то обстоятельство, что истец является профессиональным водителем, появление на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкин А.В. дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения З.Р.А. дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С.И.Н. показал суду, что работает в КУ УР «БДД УР» в должности механика автотранспортных средств. З.Р.А. находился в его подчинении. -Дата- З.Р.А. находился на рабочем месте на территории работодателя по адресу .... После прохождения предрейсового медицинского осмотра, З.Р.А. сообщил С.И.Н. о том, что у него обнаружили промилле в выдываемом воздухе. По внешним признакам, состояние алкогольного опьянения у З.Р.А. не наблюдалось. Он предложил З.Р.А. подождать для уточнения дальнейших действий, так как С.И.Н. был занят выпуском машин на линию, но З.Р.А. с территории предприятия уехал. От выполнения трудовых обязанностей -Дата- он З.Р.А. не отстранял. Вечером З.Р.А. позвонил ему и сообщил, что взял листок нетрудоспособности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Б.А.В. показала суду, что работает в ООО «Медицинский центр «Академия здоровья» в должности медицинской сестры. В ее должностные обязанности входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей КУ УР «БДД УР». -Дата- около 07 часов З.Р.А. пришел на предрейсовый медицинский осмотр с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, повышенное артериальное давление. Определение наличия алкоголя в выдыхаемом З.Р.А. воздухе было произведено с помощью исправного, поверенного Анализатора паров воздуха, соответствующего ГОСТу, у З.Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, этанол в выдыхаемом воздухе 0,37 промилле. Сообщив З.Р.А. о том, что он не допущен к работе, они пошли к механику С.И.Н. для решения дальнейшего вопроса. На медицинское освидетельствование З.Р.А. ехать не согласился, сославшись на то, что сам напишет заявление на увольнение, так как не отрицал факт состояния алкогольного опьянения, указав, что накануне употреблял спиртное. Проведение осмотров фиксируется в журнале учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, с показаниями Анализатора ФИО44 был ознакомлен сразу после продувания прибора, с записью о причинах не допуска к трудовым обязанностям также был ознакомлен под роспись в журнале.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Авдышев Д.И. показал суду, что с -Дата- исполнял обязанности начальника транспортного отдела, в его подчинении находились водители транспортного отдела. В один из дней июля 2017 года на работе все обсуждали, что З.Р.А. вышел на работу нетрезвый, хотел написать самостоятельно заявление на увольнение. Механик Сапожников звонил З.Р.А. в тот день, со слов Сапожникова З.Р.А. на работу выйти не мог, так как выпил пиво.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Л.В.В. показал суду, что работает в КУ УР «БДД УР» в должности начальника отдела весового контроля с 2012 года. -Дата- в 07 часов 12 минут подходя к работе, увидел, что из ворот резко уезжает автомобиль под управлением З.Р.А. На работе ФИО5 сообщил ему, что З.Р.А. пришел пьяным на работу. Руководитель учреждения Х.О.В. направил Льдокова, Альчикова и Городилова домой к З.Р.А. для уточнения обстоятельств появления З.Р.А. на работе в нетрезвом виде. Около 8 часов 30 минут З.Р.А. по месту жительства не оказалось, из телефонного звонка З.Р.А. следовало, что он находится за пределами ..., в ..., по разговору было понятно, что у него были признаки опьянения, так как речь была невнятная. З.Р.А. хотел приехать и написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Стороны – истец З.Р.А. и ответчик КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» состояли в трудовых отношениях в период с -Дата- по -Дата-.

На день увольнения истец работал в должности водителя автомобиля 5 разряда в транспортном отделе.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от -Дата-, приказом № лс/к от -Дата-, приказом о прекращении трудового договора с работником № лс/ув от -Дата-.

В соответствии с пп. «а» п. 3.2 трудового договора №, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, конкретный перечень которых определяется его должностной инструкцией.

Согласно трудового договора местом работы работника является административный корпус работодателя, расположенный по адресу ... (п.1.2.), работнику устанавливается скользящий график работы с выходными днями согласно графику (п.5.2.), начало и окончание рабочего времени определяется графиком работы (п.5.3.).

В соответствии с Должностной инструкцией водителя транспортного отдела ГУ УР «БДД УР», с которой З.Р.А. ознакомлен под роспись -Дата-, водителю запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, кроме того, водитель обязан немедленно извещать механика транспортного отдела или начальника транспортного отдела об ухудшении состояния своего здоровья (раздел 2 Функциональные обязанности).

-Дата- являлся для истца рабочим днем с 07 часов до 20 часов. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается графиком работы на июль 2017 года, пояснениями истца, представителями ответчика, свидетелями, опрошенными в судебном заседании, правилами внутреннего трудового распорядка КУ УР «БДД УР», утвержденными -Дата-.

Судом установлено, что -Дата- З.Р.А. совершил дисциплинарный проступок, а именно появился на работе по адресу ... около 07 часов 00 минут -Дата- в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика, свидетелей С.И.Н., Б.А.В., А.Д.И., Л.В.В.; путевым листом легкового автомобиля № от -Дата-, журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, согласно которых водитель З.Р.А. не допущен к исполнению трудовых обязанностей, поскольку проба на алкоголь составила 0,37 промилле; служебными записками механика транспортного отдела С.И.Н. от -Дата-, врио начальника ТО А.Д.И. от -Дата- и от -Дата-, начальника ТОВК Л.В.В. от -Дата-, заместителя начальника Г.Д.А. от -Дата-.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения вышеуказанного факта.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ истец от работы работодателем отстранен не был, поскольку самостоятельно покинул территорию предприятия в 07 часов 10 минут -Дата-, что подтверждается фотоматериалами в камер видеонаблюдения, пояснениями свидетелей С.И.Н., представителя ответчика ФИО5, актом от -Дата- об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

В целях соблюдения требований ст. 193 ТК РФ работодателем истребованы у истца письменные объяснения причин совершения дисциплинарного проступка.

Согласно представленным объяснительным истца от -Дата-, -Дата- он оспаривал факт появления на работе в состоянии опьянения.

-Дата- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от -Дата-, З.Р.А. уволен из КУ УР «БДД УР» на основании пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ подписан начальником учреждения Храмовым О.В.

С указанным приказом истец ознакомлен -Дата-, от подписи отказался, о чем составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от -Дата-.

-Дата- истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из нарушений трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения -Дата-, ответчиком так же доказан факт соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение об увольнении работника принято надлежащим лицом – представителем работодателя истца КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» начальником учреждения, действующим на основании распоряжения № от -Дата-, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины, предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что -Дата- он был нетрудоспособен, не опровергают факт появления истца на работе в состоянии опьянения около 07 часов -Дата-.

Согласно пояснениям самого истца за медицинской помощью в медицинское учреждение он обратился после 12 часов 30 минут -Дата-, то есть после не допуска его медицинским работником, проводившим предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей. При этом при проведении предрейсового медицинского осмотра истец не высказывал жалоб на состояние здоровья. Не указание в листе нетрудоспособности, выданном после 12 часов 30 минут -Дата-, сведений о том, что истец имел признаки опьянения, не опровергает наличие состояния опьянения у истца в момент появления на работе около 07 часов 00 минут -Дата- с учетом значительного временного интервала между данными событиями.

Доводы стороны истца о том, что результаты предрейсового медицинского осмотра являются недостоверными доказательствами, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно абз.4 п.3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

Указанный Порядок устанавливает, в том числе, правила проведения обязательных послерейсовых медицинских осмотров лиц в качестве водителей транспортного средства, перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п.4).

В соответствии с п.8 Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Согласно п.10 Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

В соответствии с п.12 Порядка по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков) (1); отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (2).

В соответствии с п.18 Порядка о результатах проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинский работник сообщает работодателю (уполномоченному представителю работодателя).

Согласно государственного контракта, заключенного между КУ УР «БДД УР» и ООО «Медицинский центр «Академия здоровья» от -Дата- №, его предметом является оказание услуг по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых осмотров водителей транспортных средств в целью выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров (п.1.1.,2.1.), предрейсовый медицинский осмотр включает в себя проведение медицинским персоналом следующих мероприятий: сбор анамнеза, определение артериального давления и пульса у водителей, определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе или биологических субстатах одним из официально признанных методов, при наличии показание проведение любых других разрешенных медицинских исследований, необходимых для решения вопроса о допуске к работе водителя (п.2.3.), водители не допускаются к управлению автомобиля при положительной пробе на алкоголь (п.2.6.).

Медицинский работник Б.А.В., проводившая предрейсовый медицинский осмотр истца -Дата-, имеет среднее профессиональное медицинское образование, специализацию по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных,послерейсовых медицинских осмотров, является работником ООО «Медицинский центр «Академия здоровья», использовала при медицинском осмотре истца Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющий поверку -Дата- и регистрационное удостоверение в государственном реестре средств измерения, позволяющий установить количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом специалиста, свидетельством о специальной подготовке, дипломом о среднем профессиональном образовании, паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, должностной инструкцией медицинской сестры ООО «Медицинский центр «Академия здоровья», приказом о приеме Б.А.В. на работу, лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной ООО «Медицинский центр «Академия здоровья».

Представленные ответчиком доказательства подтверждают как полномочия Б.А.В. на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей КУ УР «БДД УР», так и правильность проведения ею данного осмотра в пределах предоставленных полномочий в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Отсутствие в путевом листе и журнале учета предрейсовых и послерейсовых осмотров указания на время проведения осмотра З.Р.А. -Дата- не является основанием для признания заключения медицинского работника о наличии у него признаков алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании сам истец не отрицал факт прохождения медицинского осмотра -Дата- около 07 часов у вышеуказанного медицинского работника.

Оснований для отбора биологических сред у З.Р.А. в соответствии с п.10 Порядка у медицинского работника не имелось, поскольку наличие признаков опьянения было подтверждено положительными результатами исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Факт не выдачи истцу медицинским работником согласно п. 19 Порядка справки для предъявления в соответствующую медицинскую организацию не может ставить под сомнение правильность предшествующей процедуры проведения медицинского осмотра истца.

Доводы истца о том, что в день привлечения его к дисциплинарной ответственности он был нетрудоспособен, суд не считает возможным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения истец отработал полный рабочий день, обратился за медицинской помощью после окончания рабочего времени -Дата-, при этом не сообщал работодателю о своей нетрудоспособности в период выполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя, что в день увольнения был нетрудоспособен, в связи с чем работодатель не должен нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законно и обоснованно, оснований для судебной защиты прав истца не имеется, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о признании увольнения незаконным, которые судом не удовлетворены.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца не удовлетворены судом в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований З.Р.А. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» о признании увольнения от -Дата- по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

Судья                 Сентякова Н.А.