Решение суда о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3251/2017 ~ М-2409/2017

Дело № 2-3251/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Адзиновой Н.В.,

истца Шабухова И.А., действующего также по письменному ходатайству как представитель соистца Шабуховой Э.А.,

представителей ответчика Рыковой М.А., действующей по доверенности, Вязьминой А.В., действующей как единоличный орган юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шабухова И. А., Шабуховой Э. А. к МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабухов И.А., Шабухова Э.А. обратились в суд с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад №... Центрального района Волгограда» о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просят суд восстановить срок обращения в суд за защитой трудовых прав. Восстановить на работе в МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ Шабухова И.А. в качестве рабочего, Шабухову Э.А. в качестве сторожа. Обязать ответчика оплатить вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабухову И.А. 30922 руб. 47 коп.,Шабуховолй Э.А. 35473 руб. 44 коп. В случае вынесения решения после ДД.ММ.ГГГГ суммы рассчитать по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому. Взысканные суммы перечислить на карту № 9502 Шабухову И.А. и карту 9351 Шабуховой Э.А. по данным реквизитам, предоставленным в Приложении к иску.

Иск мотивирован тем,что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о восстановлении на работе М-1374 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с наличием недостатков искового заявления (отсутствие приложений для прокурора, не указания конкретных сумм по оплате вынужденного прогула и отсутствиерасчета) исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к суду с ходатайством №... от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно направили копию искового заявления с приложением для прокурора. Просили суд запросить в бухгалтерии Центрального территориального управления департамента образования Администрации г. Волгограда размеры среднего заработка истцов. ДД.ММ.ГГГГ суд определением возвратил исковое заявление, оставив без внимания ходатайство об истребовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ истцы смогли получить в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района г. Волгограда» справки о средних заработных платах, которые были использованы для расчета исковых требований. Шабухов И.А. работал в детсаду № 315 рабочим по обслуживанию здания с 2008 года. Шабухова Э.А. – сторожем с 2012 года. Шабухов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к заведующей детсадом ВязьминойА.В. с заявлением, в котором просил перевести его на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ на место своей жены, по их взаимной договоренности с Шабуховой Э.А., подтвержденной в ее заявлении. Об увольнении по собственному желанию речь не шла. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шабухова И.А. вызвала в кабинет заведующая детским садом № 315 Вязьмина А.В. и в некорректной форме вернула заявления и потребовала переписать их на заявления об увольнении по собственному желанию. Вязьмина А.В. предъявила Шабухову И.А. приказы № 5 и № 6 в 2-х экземплярах о том, что истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 77 ТК РФ. Истец забрал два приказа и незавизированныезаявления, спросил о возможности получения трудовых книжек, на что Вязьмина А.В. ответила: «В обмен на заявления». Трудовые книжки истцам не выдавались, уведомления о необходимости явиться за ними или дать согласие на направление по почте не получали. В связи с нарушением трудовых прав истцы понесли моральный вред, в связи с неуважительным отношением. Материальный ущерб истцов заключается в утрате источника дохода. За период вынужденного прогула заработная плата Шабухова И.А. по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 30922 руб. 47 коп. (10307 руб. 49 коп. х 3), заработная плата Шабуховой Э.А. за тот же период 11824 руб. 48 коп. х 3 = 35473 руб. 44 коп. По расчетам истцов среднедневная заработная плата Шабухова И.А. 515 руб. 37 коп.,Шабуховой Э.А. 591 руб. 22 коп. В связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истецШабухов И.А., действующий также по письменному ходатайству как представитель соистца Шабуховой Э.А., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что суду предоставил подлинники приказов об увольнении его и его жены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен, что эти приказы являются проектами, поскольку имеют печать и подпись руководителя. Ответчик издал приказы в 2-х экземплярах, один из которых дал истцу. Об увольнении по собственному желанию истцы заявления не писали. Истец Шабухов И.А. писал заявление о переводе его на другую работу, на место жены, жена писала о согласии. Заявления свое и жены принес ДД.ММ.ГГГГ, передал их Головановой. ДД.ММ.ГГГГ пришел узнать результаты рассмотрения. Увольнение за прогулы надуманно. Не предоставлено почтового уведомления к письму ответчика о трудовой книжке. Не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. знал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ. О причине отсутствия на работе никто истца не спрашивал. Объяснения по поводу отсутствия на работе истцу дать не предлагали. Направление на медицинский осмотр ответчик ему выдавал. Летом прошлого года истец перенес операцию на сердце, поэтому хотел перейти на более легкую работу. Супруга собиралась уволиться при условии, что Шабухова И.А. возьмут на ее место. Ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ, как только получил приказы об увольнении около 14 часов. По устной договоренности с заведующей выходил на работу по свободному графику в субботу, воскресенье, до 16 часов, чтобы выполнять работу без детей. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приходил на работу. Заведующая его задержала в кабинете, пока истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу пришлось вызывать полицию из-за насильственного удержания его в кабинете начальника. Полиция приехала, и истец забрал свой инструмент и ушел из детского сада в тот день. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Истец Шабухова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять интересы Шабухову И.А.

Представитель ответчика Рыкова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Шабухов И.А. в качестве рабочего, Шабухова Э.А. в качестве сторожа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявления об увольнении по собственному желанию, передал их Головановой Е.Е. На следующий день истец принес 2 других заявления, в которых просил перевести его на работу сторожем. Шабухова Э.А. не писала заявление об увольнении, а дала согласие на то, чтобы ее муж занял ее место. Эти заявления были некорректно составлены. Заведующая детским садом просила переписать заявления. Сомневалась, сможет ли истец работать ночным сторожем по состоянию здоровья. Предложила истцу принести справку от врачей. Было составлено 4 приказа, по 2 экземпляра каждого. Во время долгого разговора Шабухов И.А. отказался подписать приказ об увольнении по собственному желанию, заведующая не стала составлять акта об отказе работника в ознакомлении с приказом, учитывая преклонный возраст истца. Предложила прийти на следующий день. На следующий день истец не вышел на работу. Заведующая звонила Шабухову И.А. о том, почему он не вышел на работу. Истец сказал, что обратиться в суд. После чего заведующая установила, что у нее пропали заявления истцов об увольнении по собственному желанию и по 1 экземпляру приказа, о чем составили акт. В последствии были составлены акты об отсутствии истцов на работе 19,20,23 января Шабухова И.А., 20,22, 25 января отсутствовала Шабухова Э.А. На звонки истцы не отвечали. Приказы об увольнении по собственному желанию считает недействительными, поскольку пропали заявления истцов об увольнении по собственному желанию, сами экземпляры приказов. Издан приказ о признании приказов об увольнении истцов по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Приказы, которые приобщили истцы в материалы дела об увольнении по собственному желанию, являются проектами, поскольку не были зарегистрированы в книге учета приказов по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены письма о получении трудовых книжек в связи с увольнением за прогулы. Ответ от истцов не получен. На должности истцов приняты другие работники. Заведующая устно предлагала истцам дать объяснения по поводу их отсутствия на работе, звонила им. Письмо о получении трудовой книжки в связи с увольнением за прогул направила простым письмом, уведомления о вручении нет. Со вторым истцом Шабуховой Э.А. не было телефонных разговоров, за нее говорил муж.

Представитель ответчика Вязьмина А.В., действующая как единоличный орган юридического лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что оспариваемые истцами приказы об увольнении истцов по собственному желанию являются проектами, поскольку не были зарегистрированы в книге приказов и не переданы в бухгалтерию. Она предлагала Шабухову И.А. переписать заявление об увольнении в надлежащей форме, просила его пройти врачей. Приказы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавала, он самовольно взял. Потом из телефонного звонка узнала, что истцы считают себя уволенными с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Письменные объяснения у истцов по поводу отсутствия на работе брать не пыталась.

В заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Адзинова Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…

В п. 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 84,1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнения является одним из дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Шабухов И.А. работал по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида №... сторожем.

Приказом МДОУ «Детский сад комбинированного вида №... Центрального района г. Волгограда» №... от ДД.ММ.ГГГГ Шабухов И.А. постоянно переведен рабочим по обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка 4003 руб., надбавка за стаж 803 руб.

Шабухова Э.А. работала по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №... Центрального района г. Волгограда» сторожем на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад 3579 руб., муниципальная надбавка 450 руб., стимулирующая надбавка за стаж 716 руб.

В материалы дела истцами предоставлены приказы МДОУ «Детский сад №... Центрального района Волгограда» №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шабухова И.А., Шабуховой Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанные приказы являются проектами, суд оценивает критически, поскольку приказы имеют все необходимые реквизиты работодателя.

Акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказов №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шабухова И.А., Шабуховой Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию недействительными суд оценивает критически, поскольку работодателю не дано право в одностороннем порядке после получения работником предыдущих приказов принимать такие решения.

Заявлений об увольнении по собственному желанию от имени работника ответчиком не предоставлено. Имеются иные заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шабухова И.А. о переводе его на работу сторожем, от имени Шабуховой Э.А. о согласии ее на перевод мужа на ее место.

Доводы ответчика о том, что ранее истцы подавали заявления об увольнении по собственному желанию, но потом эти документы пропали, в подтверждение чего предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения, поскольку работник имеет право отозвать заявление согласно ст. 80 ТК РФ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Шабухов И.А. получил два приказа об увольнении его и Шабуховой Э.А. по собственному желанию, что привело к конфликту с работодателем, в последующем истцы на работу не выходили, считая себя уволенными. Иные приказы об увольнении до их сведения не доводились, трудовая книжка не была выдана, доказательств направления истцам уведомления об их получении суду не предоставлено.

Утверждения работодателя о том, что истцы совершили прогулы Шабухов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Шабухова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком предоставлены акты о невыходе на работу, табель учета рабочего времени за январь 2017 г., суд оценивает критически, поскольку работники считали себя уволенными с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно показаниям свидетеля Головановой Е.Е., чья подпись стоит под актами, указанные акты составлялись через несколько дней после событий все 6 актов в одно время.

Судом установлено, что акты о невыходы истцов на работу составлены одновременно, являются незаконными. Доказательств того, что работникам предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах основанные на этих актах приказ работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шабуховым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шабуховой Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, как основанные на указанных актах о невыходе на работу, являются незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шабухова И. А., Шабуховой Э. А. к МДОУ «Детский сад №... Центрального района Волгограда» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ как даты первого увольнения подлежит удовлетворению. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В части искового заявления о восстановлении истцам срока обращения в суд за защитой трудовых прав суд также полагает удовлетворить, поскольку истцыДД.ММ.ГГГГ обращались в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с наличием недостатков искового заявления (отсутствие приложений для прокурора, не указания конкретных сумм по оплате вынужденного прогула и отсутствие расчета) исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд определением возвратил исковое заявление, в связи с отсутствием расчета и конкретных размеров требований о заработной плате. Истцы указывают, что у них отсутствовали документы о размере заработной платы, которые они получили ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района г. Волгограда» в виде справки о средних заработных платах, которые были использованы для расчета исковых требований.

Суд учитывает, что ответчик не заявлял о применении срока обращения в суд.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Судом установлено, что Шабухову И.А., Шабуховой Э.А. поставили прогул и по вине работодателя они были лишены возможности трудиться до вынесения решения.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 74 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. Такой же расчет суд полагает применить кШабуховой Э.А., поскольку сведений об ином графике ее работы суду не предоставлено.

Расчеты истцов, основанные на сведениях о среднем заработке за последние 3 месяца, суд оценивает критически, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справкам работодателя о размере среднего заработка истцов от ДД.ММ.ГГГГ и запискам-расчетам об исчислении среднего заработка среднедневной заработок Шабухова И.А. составляет 661 руб. 83 коп, среднедневной заработок Шабуховой Э.А. составляет 480 руб. 89 коп.

Расчет утраченного заработка Шабухова И.А.: 661 руб. 83 коп. х 74 дня = 48975 руб. 42 коп. – 13% (6366 руб. 80 коп.) = 42608 руб. 62 коп.

Расчет утраченного заработка ШабуховойЭ.А.: 480 руб. 89 коп. х 74 дня = 35585 руб. 86 коп. – 13%м(4626 руб. 16 коп.) = 30 959 руб. 70 коп.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу Шабухова И.А. утраченный заработок после удержания налога на доходы физических лиц в размере 42608 руб. 62 коп, в пользу Шабуховой Э.А. в размере 30 959 руб. 70 коп. В указанной части решение обратить к немедленному исполнению. В остальной части указанное требование оставить без удовлетворения в связи с неправильным расчетом истцов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил нарушение прав работников, учитывая степень вины работодателя, его бюджетное финансирование, суд полагает удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части суммы 5000 руб., отказав в остальной части требования.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3242 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шабухова И. А., Шабуховой Э. А. к МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шабухову И. А., Шабуховой Э. А. срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Восстановить Шабухова И. А. на работе в МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» в качестве рабочего по обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» в пользу Шабухова И. А. заработную плату за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42608 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Восстановить Шабухову Э. А. на работе в МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» в пользу Шабуховой Э. А. заработную плату за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 959 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковые требования Шабухова И. А., Шабуховой Э. А. к МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» о взыскании заработной платы Шабуховой Э. А., компенсации морального вреда сверх указанных сумм, обязании перечислить на банковские карты оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3242 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца в апелляционном порядке.

...

... Новикова О. Б.