Решение суда о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-6685/2017 ~ М-4354/2017

Дело № 2-6685/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по <адрес>) о восстановлении на службе в должности полицейский-водитель автовзвода ОБОКПО УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного доавольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. По указанному ДТП рассматривалось дело в Тракторозаводском районном суде <адрес>. Полагал, что ущерб будет взыскан с Гормилова, а после, поскольку за управлением автомобиля находился он, будет компенсировать ущерб. Намерений скрываться у него не было, об этом свидетельствует то, что он не обжаловал решение Тракторозаводского районного суда <адрес>. О том, что возбуждено исполнительное производство узнал после такого, как заблокировали его банковскую карту. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки. Не согласен с увольнением, поскольку не совершал действий направленных на уклонение от исполнения судебного решения и возмещения вреда.

Истец ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ё л/с назначен на должность полицейского (водителя) автовзвода ОБОКПО УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ОРЛС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО12 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел.

С приказом об увольнении ФИО12 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «С приказом ознакомлен 19.05.2017» и подпись (л.д.49-51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> из ОРЧ СБ ГУМВД России по <адрес> поступил рапорт о непривлечении инспекторами ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 водителя а/м ВАЗ-21083 г.н. Р 025 КМ 174 ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУМВД России по <адрес> назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> срок проведения данной служебной проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Заключение по материалам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Служебной проверкой установлено, что ФИО12, являясь сотрудником полиции, осознавая свою вину в совершении им ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшей ФИО8, уклонялся от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ФИО8, что в свою очередь повлекло нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства и взысканию ущерба ФИО8 с ФИО1 более трех лет, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение (л.д.115-116).

С заключением служебной проверки ФИО12 ознакомлен, о чем имеется его подпись на копии заключения служебной проверки.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда документов поступивших из Тракторозаводского районного суда <адрес> следует, что в судом с 2014 года по 2016 года рассматривалось гражданское дело по иску Агафоновой В.А. к ФИО9, ФИО10, ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП. ФИО12 извещался на все судебные заседания почтой, почтовую корреспонденцию ФИО12 не получал, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ был извещен лично, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), также был извещен на судебное заседание судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, однако, участия в судебных заседаниях не принимал, что привело к нарушению разумных сроков гражданского судопроизводства и взысканию ущерба.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО12, полицейский (водитель) автовзвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО5 исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.07.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова