Решение суда о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула № 2-7243/2017 ~ М-4596/2017

Дело № 2-7243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием прокурора Яндулова Д.А., представителей ответчиков Рассадина А.А., Седышевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д. М. к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Нижегородской области, МО МВД России «Навашинский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области МЕЖМУНИЦИАВЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «НАВАШИНСКИЙ» (МО МВД России «Навашинский») [ № ] от [ 00.00.0000 ] младший лейтенант Малышев Д. М., занимающий должность младшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» уволен с расторжением контракта, с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приведенный выше приказ расторгает контракт, заключенный между Главным управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области и Малышевым Д. М..

Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Оснований для увольнения Малышева Д. М. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется. Действия, за которые, уволили Малышева Д. М., образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов ГУ МВД России по Нижегородской области. Малышев Д. М. не оспаривает тот факт, что [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России в отношении него составлен протокол [ № ]. Сотрудником ГИБДД, составившим протокол, действиям Малышева Д. Н. дана квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако виновность последнего в совершении данного правонарушения судом не установлена. Понимаю, что квалификация действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не рассматривается судом в рамках настоящего искового заявления, однако не могу не отметить тот факт, что Малышев Д. Н., не в одном документе сотрудников ГИБДД не расписался, и не понимал зачем ему предъявляют требования проехать в больницу, не называя врача-специалиста, к которому необходимо прибыть. Кроме того, Малышев Д. Ю., работая в органах МВД РФ, и зная процессуальную процедуру составления административного протокола, не понимал и был удивлен, почему предполагаемым понятым не были разъяснены их права, а последние требовали от него быстрее подписать все документы, повышая при этом тон своего голоса, при общении с ним. Малышев Д.М. понимая, что не совершал административного правонарушения (в тот день находился в трезвом состоянии), не подписал не один документ, составленный инспектором ДПС ГИБДД Муромской области МВД России, соседнего субъекта Нижегородской области, за что фактически был уволен из органов МВД РФ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. От данных действий Малышев Д. М. воздержался при составлении протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказавшись подписывать процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, с явными процессуальными нарушениями.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Между тем данные положения норм материального права при вынесении приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Малышева Д. М., о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел во внимание не приняты.

Издавая приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сотрудник МВД РФ не принял во внимание тот факт, что причиной увольнения Малышева Д. М. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не установлен судом, к подсудности которого относиться рассмотрение дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Малышева Д. М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предложил только квалификацию его действий, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна стать предметом рассмотрения мирового судьи, который по итогам рассмотрения административного производства может принять одно из следующих решений: о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу, а при принятии административного дела к производству: о назначении судебного заседания или возврате административного материала в орган, составивший материал. Фактически, рассмотрение материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малышева Д. М. имеет преюдициальность значение для сотрудника МВД РФ, издавшего приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении младшего лейтенанта Малышева Д. М..

Для решения вопроса о законности увольнения Малышева Д. М. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства, без разрешения вопроса о привлечении или не привлечении к административной ответственности судом Малышева Д. М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут служить причиной увольнения и расторжения контракта с Малышевым Д. М..

Фактически, заключение служебной проверки, проведенной в отношении Малышева Д. М., не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При данных обстоятельствах прошу признать заключение служебной проверки незаконной и не обоснованной, оспариваемый приказ об увольнении и расторжении контракта, прошу признать незаконным и отменить. Согласно ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. При данных обстоятельствах прошу восстановить Малышева Д. М. в должности младшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» с [ 00.00.0000 ] , и выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 ТК РФ, истец просит отменить приказ об увольнении вынесенный МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области МЕЖМУНИЦИАВЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «НАВАШИНСКИЙ» (МО МВД России «Навашинский») [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении младшего лейтенанта Малышев Д. М., занимающий должность младшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» уволенного в связи с расторжением контракта, с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками МВД Российской Федерации в отношении Малышева Д. М., послужившей основанием для увольнения и расторжения контракта с последним, незаконной.

Восстановить Малышева Д. М. по службе в должности младшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» с [ 00.00.0000 ] .

Выплатить Малышеву Д. М. за счет работодателя (МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области) денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Навашинский».

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать в пользу Малышева Д.М. солидарно с ответчиков Главного управления Министерства Внутренних дел России по Нижегородской области, МО МВД России «Навашинский» денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 124 188 рублей 30 копеек, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В судебное заседание [ 00.00.0000 ] истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебное заседание [ 00.00.0000 ] Малышев Д.М. также не явился, об уважительности причин неявки истец Малышев Д.М. суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 222 ГПК РФ.

Представители ответчиком возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, факт совершения проступка подтвержден материалами дела.

Представитель МО МВД России «Навашинский» Седышева О.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав в судебном заседании видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между начальником ГУ МВД РФ по Нижегородской области Шаевым И.М. и сотрудником ОВД РФ младшим лейтенантом полиции Малышевым Д.М. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Согласно условиям контракта сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Навашинский».

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции МО МВД России «Навашинский» проведена служебная проверка в отношении младшего лейтенанта полиции Малышева Д.М., участкового уполномоченного полиции ОУУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский». Основанием для проверки послужила информация, поступившая в дежурную часть МО МВД России «Навашинский» о том, что [ 00.00.0000 ] в г.Муром Владимирской области сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» УМВД России по Владимирской области в отношении участкового уполномоченного ОУУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» Малышева Д.М. было составлено два административным материала за нарушение ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено: [ 00.00.0000 ] в 07 часов 00 минут у [ адрес ] сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» за нарушение ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) была остановлена личная автомашина Форд Фокус г/н [ № ] под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Навашинский» младшего лейтенанта полиции Малышева Д.М., у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем в присутствии понятых, Малышев Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нанес ущерб авторитету полиции. Данный факт подтверждается записями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский». После чего, в отношении Малышева Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а так же административный материал за нарушение ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации;

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] [ № ] Малышев Д.А. в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а так же от подписи данного акта:.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] [ № ] Малышев Д.А. в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи данного протокола;

В соответствии со справкой государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» старшего лейтенанта полиции Пронина И.А., процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения с использованием переносного алкотестора и составления необходимых документов составляет 30-35 минут. При отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования время оформления всех необходимых документов на месте задержания и протокола об административном правонарушении составляет около 60 минут.

На основании приказа МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области МЕЖМУНИЦИАВЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «НАВАШИНСКИЙ» (МО МВД России «Навашинский») [ № ] от [ 00.00.0000 ] младший лейтенант Малышев Д. М., занимающий должность младшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навашинский» уволен с расторжением контракта, с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приведенный выше приказ расторгает контракт, заключенный между Главным управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области и Малышевым Д. М..

Как установлено судом, основанием для издания приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] явилось совершение Малышевым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Малышевым Д.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, как ошибочно полагает истец, так как в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Малышева Д.М. состава административного правонарушения.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки. При этом, служебная проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] судом исследованы видеозаписи (три диска с видеозаписями, являющиеся приложением к заключению служебной проверки). На видеозаписи с видеорегистратора наружного наблюдения (диск № 2) зафиксировано, что [ 00.00.0000 ] в 06 час. 48 мин. транспортное средство Фокус г/н [ № ] проехало на запрещающий сигнал светофора. [ 00.00.0000 ] в 06 час. 49 мин. транспортное средство остановлено на основании требования сотрудников ГИБДД. Согласно записям с видеорегистратора внутри салона патрульной машины (диск № 1) с 07 час. 04 мин. [ 00.00.0000 ] Малышев Д.М. находился в патрульной машине сотрудников ГИБДД. В 07 час. 51 мин. в присутствии понятых составлен протокол об отстранении Малышева Д.М. от управления транспортным средством. В 08 час. 02 мин. Малышев Д.М. в присутствии понятых отказался в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. [ 00.00.0000 ] в 08 час. 02 мин. Малышев Д.М. в присутствии понятых отказался дышать в прибор алкотестер. В 08 час. 04 мин. в присутствии понятых сотрудником ГИБДД оглашено, что в отношении Малышева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Малышев Д.М. отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении. По состоянию на 08 час. 15 мин. [ 00.00.0000 ] Малышев Д.М. находился в патрульной машине сотрудников ГИБДД. Составление протокола об административном правонарушении закончено [ 00.00.0000 ] в 08 час. 40 мин. вручением административного протокола Малышеву Д.М.

При этом, судом не принимаются во внимание объяснения Малышева Д.М. о том, что от медицинского освидетельствования он отказался, так как хотел побыстрее заполнить все соответствующие документы, т.к. хотел побыстрее доехать до свое матери и отвезти ее в больницу. Из записей с видеорегистратора следует, что Малышев Д.М. знакомился с представленными сотрудниками ГИБДД документами, длительно, в частности, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Малышев знакомился в период времени с 07 час. 51 мин. до 08 час. 02 мин. по результатам ознакомления отказался от его подписания. Также не может быть принят во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] , поскольку из указанного акта следует, что медицинское освидетельствование началось в 08 час. 29 мин. тогда как процедура оформления протокола об административном правонарушении закончилась около 08 час. 40 мин. [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела.

Ввиду того, что служебной проверкой были установлены факты совершения Малышева Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Малышева Д.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Малышев Д.М., являясь сотрудником полиции, используя свое служебное положение, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая соответствие проведенной служебной проверке в отношении истца нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о совершении Малышевым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведение служебной проверки работодателем без нарушения ее порядка, влекущего признание ее результатов незаконным, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов проверки незаконными не имеется.

Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, факт совершения Малышевым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД подтвержден материалами дела, увольнение истца проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для восстановления Малышева Д.М. на службе, отмене приказа об увольнении, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении подписан начальником МО МВД России «Навашинский» Чистовым И.Н. [ 00.00.0000 ] .

Изначально, [ 00.00.0000 ] истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе к ответчику Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Нижегородской области.

МО МВД России «Навашинский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика [ 00.00.0000 ] .

Исходя из первоначального иска, требований о восстановлении на работе, признании служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным к ответчику МО МВД России «Навашинский» истец не заявлял. Указанные требования заявлены к ответчику ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

В силу пункта 4.4.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 1065, расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении на работе, признании служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным является ответчик МО МВД России «Навашинский». К участию в деле данный ответчик привлечен [ 00.00.0000 ] . Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к ответчику МО МВД России «Навашинский».

Доводы представителя истца о том, что МО МВД России «Навашинский» является структурным подразделение ГУ МВД РФ по Нижегородской области в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, является несостоятельным, поскольку приказ о расторжении контракта подписан руководителем территориального органа МВД, в непосредственном подчинении которого находился Малышев Д.М.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении исковых требований Малышева Д. М. к МО МВД России «Навашинский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула следует отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Малышева Д. М. к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Нижегородской области о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку служебная проверка проводилась МО МВД России «Навашинский», службу Малышев Д.М. осуществлял в данном структурном подразделении МВД РФ по Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Малышева Д. М. к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Нижегородской области, МО МВД России «Навашинский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Ю.В.Кучерова