Решение суда о восстановлении на службе в МВД, признании увольнения незаконными, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула № 2-3947/2013 ~ М-3676/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2015г.Головинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Косаревой А.С.

адвоката Меркуловой Э.В.

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/13 по иску ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, признании увольнения незаконными, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД РФ по <адрес> о восстановлении на службе, признании увольнения незаконными, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 197534руб.84коп., мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес>. Приказом начальника Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по <адрес> N 451 л/с от <дата> он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с грубым нарушением дисциплины. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное 08.05.2015г. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как его вина в совершении проступка, послужившего причиной увольнения, не доказана, акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования составлен задним числом. <дата> истец спиртных напитков не употреблял. <дата>г. истец был отстранен от службы без объяснения причин. Заключение по результатам служебной проверки не имеет даты, не может являться доказательством по делу. При увольнении не была учтена положительная характеристика истца.

Представитель истца адвокат ФИО5, а также истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата>г. № 342 -ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от <дата> N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11, 12, 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является в частности информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций.

Согласно ст. 18 Приказа МВД РФ от <дата> N 1140 служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В случае если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Судом установлено, что истец с 15.08.2006г. состоит на службе в УВД по САО ГУМ МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции.

01.01.2015г. с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел(л.д.44-45)

<дата> на имя Врио начальника ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 начальником отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 был подан рапорт, о том, что <дата>г. им был выявлен факт употребления спиртных напитков участковым уполномоченным полиции ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, который находился на службе в форменном обмундировании и был задействован в охране общественного порядка во время проведения религиозного праздника «Пасха» у храма «Божьей матери».(л.д.51)

<дата>г. заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, врио начальника ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, начальником отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, оперативным дежурным ФИО12 был составлен акт о том, что в 23 часа 30минут в кабинете № ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления алкоголя, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ничем не мотивируя отказ. (л.д.52)

Согласно указанию врио начальника ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были получены письменные объяснений.

В письменных объяснениях от 06.05.2015г. ФИО1 пояснил, что алкоголь в служебное время не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что ранее за сутки до выхода на службу употреблял алкоголь.

Служебной проверкой было установлено, что ФИО1 <дата>г. примерно в 22 часа 50минут по адресу: <адрес>, находясь на службе по охране общественного порядка во время проведения религиозного праздника «Пасха» в храме «Божьей Матери», употребил алкогольный напиток, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.50)

Согласно отметки ФИО1 на заключении служебной проверки, с ее результатами истец был ознакомлен 20.05.2015г.

Приказом начальника Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по <адрес> N 451 л/с от <дата> он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с грубым нарушением дисциплины на основании заключения служебной проверки от <дата>г. (л.д.26)

Как следует из объяснений представителя истца, увольнение истца являлось незаконным, необоснованным, поскольку его вина в совершении проступка, послужившего причиной увольнения, не доказана. Заключение служебной проверки является незаконным, т.к. не имеет даты, содержит недостоверные сведения о том, то ФИО9 видел как ФИО1 распивал коньяк «Хеннесси» в личном автомобиле, а после доложил об этом факте заместителю начальника полиции ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес>, после чего доставил ФИО1 в ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес>, где последний был разооружен. ФИО10 не мог видеть, что делает ФИО1 в машине, поскольку в тот момент на улице шел дождь, стекла авто по законам физики были запотевшими. Бутылку никто у ФИО1 не изымал, акта изъятия не представлено. Акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования составлен задним числом, о чем свидетельствуют объяснения свидетеля Бондарева, который пояснил, что акт бал составлен Зацепиным от руки, а напечатанный вариант этого акта был в компьютере к ФИО11 (начальником отдела кадров). <дата> истец спиртных напитков не употреблял. С планом –расчетом, согласно которому на участке 1 во 2-й смене должен был патрулировать ФИО1, он ознакомлен не был. В постовой ведомости ФИО1 не расписывался, оружие не получал. В период нахождения истца на дежурстве около храма к нему подходили его знакомые, которые могут подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял. В период всего дежурства истец мог отходить на отдых в личный автомобиль, припаркованный неподалеку. <дата>г. истец был отстранен от службы без объяснения причин. Заключение по результатам служебной проверки не имеет даты, не может являться доказательством по делу. Характеристика истца, не содержит сведений о том, что в апреле месяце ФИО1 был представлен к награждению в виде нагрудного знака «за службу».

Как следует из объяснений истца ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО9 находятся с ним в неприязненных отношениях и оговаривают его в совершении дисциплинарного проступка.

Как следует из объяснений представителя ответчика, служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне: опрошены свидетели, представлены служебные документы, касающиеся службы ФИО1 <дата>г., к материалам подкреплен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Заступив на дежурство истец прошел инструктаж, он не сообщил о том, что плохо чувствует себя, признаков алкогольного опьянения не имел. Сам ФИО1 не отрицает факт отказа от медицинской процедуры. Процедура увольнения не нарушена, сотрудник не изъявил желание ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако <дата>г. сотрудник Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.ФИО13Ковтун при выдаче сотруднику всех документов при увольнении ознакомила ФИО1 по инициативе работодателя с материалами проверки и приказом. Положительная характеристика ФИО1, представленная истцом была составлена до происшествия <дата><адрес> применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась соразмерность тяжесть наказания характеру проступка.

В судебном заседании в подтверждении доводов истца были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как следует из объяснений свидетеля ФИО14, <дата>г. он совместно с ФИО1 заступил на дежурство, прошел инструктаж. График работы <дата>г. – до окончания мероприятия, т.к. религиозной службы, которая заканчивается в 03часа 00минут. Участковые уполномоченные, в том числе и ФИО1, были расставлены согласно плану расстановки. Погода была пасмурная, было прохладно, шел дождь. В момент несения службы ФИО9 приезжал периодически и проверял расстановку сотрудников.

На следующий день у ФИО1 было день рождение и многие знакомые подходили ФИО1, чтобы поздравить его. Он отлучался с ними на 5-10минут к нему в машину. Периодически по очереди с ФИО1 и он, свидетель, также ходил греться в салоне автомашины ФИО1, припаркованной неподалеку.

Примерно за два часа до окончания мероприятия, когда ФИО1 находился в салоне автомашины с каким-то знакомым, к ним подошел ФИО9 Они о чем-то говорили. Знакомый ФИО1 ушел, а потом ушли ФИО9 и ФИО1 Он (ФИО14) находился на удалении от автомашины ФИО1 примерно в метрах 100, в связи с чем, не слышал разговора. ФИО1 удаляясь сделал знак рукой о том, что поговорит с ФИО14 позже. От ФИО1 он не чувствовал запаха алкоголя, походка ФИО1 была уверенной. Употребление ФИО1 спиртных напитков он не видел. Оружие было ли у ФИО1 он не знает, но вообще вооруженными на аналогичные мероприятия сотрудники не заступают.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО16 <дата>г. он посещал храм «Божьей Матери» во время празднования религиозного праздника «Пасха» по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00минут <дата>г. он заметил своего прежнего сослуживца ФИО1 Они вместе прошли к машине ФИО1, которая стояла в темном месте. Они разговаривали с ФИО1 Свидетель предложил ФИО1 выпить виски, т.к. при нем находилась начатая бутылка, однако ФИО1 отказался. ����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�¦�?�?�?�?�??????????????��������������?????????????h?�????�??????????????�?j�?????????????�??????????????????????��???????????�????��?????????????j�???????????????????????�?????????????ш?ш????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������??????$???????;?�?????????;?�?????????;?�?????;?�??;?�??????????;??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��?????????????ш?ш?????

Через месяц со слов ФИО1 он узнал о его увольнении.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО15, он ранее работал с ФИО1 в ОМВД по району Головинский ГУ МВД Росси по <адрес> примерно 4-5лет назад.

<дата>г. он был на работе. В 19 часов 00минут он приехал домой, а вечером, решил поздравить с днем рождения своего друга ФИО1 ФИО1 сообщил, что дежурит. В района 20часов 00минут он подъехал к ФИО1 После 00часов 00минут он вновь подъехал на пересечение <адрес> и <адрес>. ФИО1 был одет в форменное обмундирование. Он находился рядом со входом в церковь, был одет в форменное обмундирование. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Запах алкоголя от него не исходил. Спиртных напитков при нем ФИО1 не употреблял. О каких-либо конфликтах, которые происходили у ФИО1 на службе, он не сообщал.

В подтверждении доводов ответчика были допрошены свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО17

Как следует из объяснений свидетеля ФИО12, <дата>г. он заступил в 09 часов 00минут на суточное дежурство в должности оперативного дежурного ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес>. Вечером в отдел приехал ФИО1 вместе с ФИО9 ФИО1 был в форменном обмундировании. Он сдал оружие, не взяв карточку-заместитель. Карточку-заместитель ФИО12 отдал Лобусову. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах спиртного, а также по его общему внешнему виду ФИО12 понял, что ФИО1 не трезв. Поскольку в постовой ведомости сотрудники самостоятельно заносят сведения о получении оружия, то имеют место случаи того, что оружие сотрудник получил, не внеся соответствующих сведений.

Примерно в 23 часа 30минут в кабинете 10 ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не мотивируя свой отказ, о чем был составлен акт в котором поставили подпись он, ФИО9, ФИО17, ФИО18 Акт был написан от руки ФИО9, а потом распечатан из компьютера ФИО11 Подпись на акте, предоставленном на обозрение свидетелю ФИО12, он подтвердил.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 <дата>г. он заступил на службу в качестве ответственного за охрану общественного порядка во время проведения религиозного праздника «Пасхи» в храме «Божьей Матери» по адресу: <адрес>. О дежурстве 04.05.2015г. ФИО1 знал, т.к. был лично уведомлен свидетелем ФИО9 В 15 часов 00минут совместно с ФИО17 был проведен инструктаж сотрудников, заступающих на службу. Среди сотрудников, заступающих на службу, находился ФИО1, к которому нареканий за внешний вид не было. Признаков алкогольного опьянения он не имел. График работы <дата>г. – до окончания мероприятия, истец знал. Участковые уполномоченные, в том числе и ФИО1, были расставлены согласно плану расстановки. Погода была пасмурная, было прохладно, шел дождь. Сотрудники периодически отлучались погреться, в частности в машину истца. Примерно в 22 часа 50 минут им было выявлено отсутствие ФИО1 на месте несения службы. Далее ФИО1 был обнаружен им в его личном автомобиле марки «Мицубиси Галант» серебристого цвета с тонированными задними стеклами на водительском сидении за распитием спиртного напитка, а именно коньяка «Hennessy». На момент обнаружения спиртное в бутылке на 1\3 было выпито. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В автомобиле ФИО1 находился один. О данном факте он доложил руководству – ФИО17, а также временно исполняющему обязанности начальника ОМВД района Ховрино ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 По указанию ответственного от руководства ФИО1 был доставлен в отдел, где он был разоружен. Оружие забрал оперативный дежурный ФИО12 без составления акта. В кабинете № ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес> на его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, ничем не мотивируя свой отказ, о чем был составлен акт, в котором поставили подпись он, ФИО12, ФИО17, ФИО18 По службе к истцу претензий не было, он ранее работал в ОМВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и характеризовался как добросовестный работник.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО17, он заступил <дата>г. на службу в качестве ответственного от руководства по ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по <адрес>. В 15 часов 00минут им совместно с начальником ОУУП капитаном полиции ФИО9 был проведен инструктаж сотрудников, заступающих на службу по охране общественного порядка во время проведения религиозного праздника «Пасха».

Во время инструктажа ФИО1 признаков алкогольного опьянения не имел, нареканий по поводу его внешнего вида к ФИО1 также не было. По поводу плохого самочувствия ФИО1, не обращался. Примерно в 23 часа 00минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил о том, что им был выявлен факт употребления ФИО1 во время несения службы алкогольного напитка. Им было дано указание ФИО9 доставить ФИО1 в ОМВД для выяснения всех обстоятельств. Также вызвали врио начальника Отдела ФИО7 По прибытию в Отдел у ФИО1 забрали оружие, отстранили его от службы. Потом ФИО9 и ФИО1 прошли в кабинет №10. У ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего истец отказался. Отказ ничем не мотивировал. В связи с данным отказом, тут же примерно в 23 часа 30минут был составлен акт, в котором поставили подпись он, ФИО12, ФИО9, ФИО18 По службе истец характеризовался неудовлетворительно, т.к. не вовремя исполнял работу по проверке обращений граждан. Кем был составлен акт от <дата>г. свидетель не помнит.

Оценивая объяснений свидетелей, суд доверяет объяснениям данных свидетелей, считает их в целом достоверными.

Между тем, суд отмечает, что объяснения свидетелей истца Митина, Дунаева и Коршуна о том, что они не видели как употреблял ФИО1 спиртные напитки, не замечали признаков алкогольного опьянения у ФИО1, по сути никак не опровергают собранные по делу доказательства того, что ФИО1 употреблял спиртной напиток и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Объяснения свидетеля Дунаева о том, что между ним, а также сотрудником полиции, подошедшим к ФИО1 произошел конфликт не имеет правового значения, поскольку свидетель не мог пояснить конкретно с кем и когда был данный конфликт. При таких обстоятельствах, данные объяснения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО9, находясь на улице, не мог видеть процесс употребления ФИО1 в салоне автомобиля с запотевшими стеклами в темное время суток спиртного напитка являются надуманными, поскольку свидетель ФИО9 не утверждал, что видел, как ФИО1 употреблял спиртной напиток, находясь на улице, и оснований предположить о невозможности данного утверждения свидетеля при указанных истцом обстоятельствах не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с планом-расчетом являются необоснованными, поскольку ФИО1 прибыл на службу и приступил к ее несению в соответствии с планом –расчетом. Также данное утверждение истца опровергается объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО17 о том, что ФИО1 ознакомлен с планом-расчетом.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не знал о том, что был составлен акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются самим актом, объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО17, которые подтвердили достоверность своих подписей на представленном акте, а также подтвердили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не мотивировав отказ, заключением служебной проверки, а также письменными объяснениями самого ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что ФИО1 объясняет причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования употреблением спиртных напитков в предыдущий <дата>г. день.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО9, ФИО12, ФИО17 находятся с ним в конфликтных отношениях и имеют цель оговорить его в совершении дисциплинарного проступка, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен днем ничем объективно не подтверждаются и опровергаются объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО17 о том, что акт был составлен в указанном месте и в указное в нем время и подписан всеми составлявшими его лицами. То обстоятельство, что свидетель ФИО12 указал на составление при нем ФИО9 рукописного экземпляра акта, не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы заключения служебной проверки акта, изготовленного при помощи печати на компьютере, т.к. его достоверность и подлинность никем не оспаривалась.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки ввиду отсутствия даты составления являются необоснованными, поскольку имеется дата утверждения заключения служебной проверки, что соответствует требованиям ГОСТ 6.30.2003.

Проступок ФИО1 выразился в совокупности совершенных им действий, которые установлены служебной проверкой, частично ранее не оспаривались ФИО1 (в части факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования), а также подтверждается совокупностью доказательств – рапортом о выявлении сотрудника полиции ФИО1 употреблявшего алкогольный напиток на службе, актом об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей. Заключение служебной проверки не оспаривалось истцом. Лицом, проводившим заключение служебной проверки была получена отрицательная характеристика истца. Наличие ранее составленной положительной характеристики истца и факт его награждения знаком отличия после его увольнения не свидетельствует о том, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку при принятии решения работодатель руководствовался сведениями послужного списка, из которого следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности.

Ответчик учитывал тяжесть совершенного проступка, при котором истец, находясь на службе в состоянии опьянения, подверг возможной опасности жизнь и здоровье окружающих граждан, безопасность которых он не мог обеспечить, употребляя спиртные напитки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, грубо нарушил дисциплину. Доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения истца суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на службе в полиции, признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, признании увольнения незаконными, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2