Решение суда о восстановлении на службе № 2-5032/2017 ~ М-4436/2017

мотивированное решение составлено 01.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.07.2017                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Имановой М.К., при секретаре Шагиевой К.В.

при участии представителя истца Торгушина А.Н., представителя ответчика Кудрявцева И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентюкова В.В. к Главному управлению МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Березовский о восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском, в котором просит отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об увольнении истца и восстановить на службе в прежней должности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа ОМВД России по г. Березовский № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, что установлено постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поскольку своевременно не смог обратиться в суд, так как обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Березовский в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие; в представленном отзыве просит в иске отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-9307/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сентюков В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>, в звании <иные данные>.

Приказом начальника ОМВД России по г. Березовский от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сентюков В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что противоречит Правилам дорожного движения и создавало препятствия для проверки обстоятельств ДТП, а также в не сообщении непосредственному руководителю о происшествии.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня ознакомления с приказом об увольнении, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что Сентюков В.В. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, не указано на обстоятельства, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законом срок.

Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, по мнению истца, является реализация его права на обжалование в установленном порядке постановления мирового судьи <иные данные> от 09.06.2016, которым истцу было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление Заместителя председателя Свердловского областного суда, которым постановление мирового судьи от 09.06.2016 отменено и производство по делу об административном происшествии прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, постановлено 25.10.2016, а с иском в суд истец обратился 28.06.2017, то есть по истечении 8 месяцев.

Более того, своевременно обратившись в суд с аналогичным иском (дело №2-9307/2016), истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания дважды, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении разбирательства по делу, в том числе со ссылкой на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, определением суда от 26.10.2016 иск Сентюкова В.В. оставлен без рассмотрения. Истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами и обязанностями. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных права и обязанностей лежит на самом истце.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Сентюкова В.В. к Главному управлению МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Березовский о восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись