Решение суда о восстановлении на службе № 02-1331/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Паршинцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1331/16 по иску Фроловского А.А. к

Федеральному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фроловский А.А. обратился в суд к ФКУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России» с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что проходил службу в должности заместителя начальника отдела анализа и статистики ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России»; * года приказом №* был уволен с занимаемой должности по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку при его издании и последующем увольнении было нарушено трудовое законодательство, а именно, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца в период нетрудоспособности.

Истец Фроловский А.А. и его представитель Груша А.М., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили не применять последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец длительное время находился на лечении в стационаре, ссылался на юридическую неграмотность, а также указал на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств на лечение.

Представитель ответчика ФКУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России» по доверенности Талашова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Паршинцевой Т.С., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Фроловский А.А.

проходил службу в должности заместителя начальника отдела анализа и статистики ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России».

В соответствии с заключением ВВК от * года №*, Фроловский А.А. признан негодным для дальнейшего прохождения военной службы в органах внутренних дел, в связи, с чем ему было представлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

В соответствии с приказом №* от * года Фроловский А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с * года (л.д. 16).

* года работодателем в адрес истца почтовым отправлением направлено письмо №* от * года об уведомлении об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия о направлении ее по почте, с приложенной копией выписки из приказа №* от * г.

Окончательный расчет с истцом был произведен, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также обозревался оригинал трудовой книжки Фроловского А.А., в которой имеется запись №* от * года об увольнении на основании приказа ФКУ ЦОП ФПС ГПС от * года №*, с которой истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от *, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия для увольнения истца по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел имелись, порядок увольнения соблюден.

Довод истца о том, что работодателем допущены нарушения увольнения истца, поскольку в период увольнения он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью судом отклоняется, поскольку увольнение истца по указанному выше основанию не может быть отнесено к инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным положениям ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а относится к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, - в связи с состоянием здоровья истца.

Одновременно с этим, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском. Как следует из материалов дела, с вышеуказанными требованиями истец обратился в Останкинский районный суд г.Москвы * г. (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывает в своих объяснениях истец, письмо об увольнении и необходимости явится за трудовой книжкой он получил * года, соответственно о своем увольнении узнал в тот же день.

В своих пояснениях истец просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на его длительное нахождение на лечении, а также на то, что в суде рассматривался иной спор, о взыскании денежных средств на лечение; ссылался на юридическую неграмотность.

Из материалов дела следует, что * года было вынесено решение по иску Фроловского А.А. к ФКУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежных средств на оплату проезда к месту лечения, компенсации за оплаченное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, рассматриваемые в настоящем споре требования не были заявлены истцом при предъявлении вышеуказанного иска, хотя истец знал о нарушенном праве еще в * года. Кроме того, обращение истца в суд с иным спором не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не может являться уважительной причиной его пропуска.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение довода о непрерывном нахождении на лечении за период с * года по * года.

Одновременно, суд отмечает, что незнание истцом установленного законом порядка обращения в суд также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не может признать названные истцом причины пропуска срока уважительными, поскольку каких-либо доказательств, которые бы объективно исключали возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе с учетом пропуска истцом срока обращения в суд с данным спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фроловского А.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.