Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3064/2017 ~ М-2661/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера по торговле. ДД.ММ.ГГГГ она от ответчика получила письмо с приложением приказа об увольнении, соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, которое она подписать отказалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений, истец к ответчику не обращалась, увольнение является незаконным, в связи с чем просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ****** и судебные расходы ******

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ она писала вынужденно по требованию представителей работодателя – юриста, директора и начальника отдела кадров. Предложение об увольнении по соглашению сторон она написала под их давлением, так как ей говорили, что работать не дадут, уволят по статье. Предложение об увольнении она не отзывала, уволили её в период нахождения на листе нетрудоспособности.

Представитель истца также указал, что истец не подписывала соглашение о расторжении трудового договора, соответственно, не намеревалась увольняться. Поскольку по соглашению сторон уволилась не одна истица, но и иные работники ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о системности увольнений и понуждении работников к увольнению со стороны работодателя.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что работодатель получил от истицы предложение об её увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ******-у/17С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. Также было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку в день увольнения истец на работе отсутствовала, приказ об увольнении и соглашение было направлено в её адрес почтой. Увольнение в период нахождения на больничном по данному основанию допускается. Никто давления на истицу при написании соответствующего заявления не оказывал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО1» в должности менеджера по торговле (л.д. 10-14).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с предложением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N11-у/17 С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ направлен истцу в этот же день почтой и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес работодателя с предложением о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, не возражая против увольнения истца по указанному основанию, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности, подготовил соответствующее соглашение, осуществил все положенные работнику в день увольнения выплаты. Истец, в свою очередь, свое предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не отозвала до момента увольнения, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Более того, после увольнения истец на работу не выходила.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истца в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец не ссылался.

Доводы истца о том, что предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано ею в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя, несостоятельны, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать предложение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после увольнения, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнении истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению остальные требования истца, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.