Решение суда о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда № 2-815/2017 ~ М-445/2017

Дело № 2-815/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

    с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Урушевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Урушева Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что хх.хх.хх была принята на работу в ООО «Мечел-Энерго» на должность офис–менеджера, впоследствии на должность ведущего юрисконсульта в департамент по правовым вопросам. Приказом ...к от хх.хх.хх г. трудовой договор с ней был прекращен с ... по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата. Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности штата было ей вручено 15 ноября 2016 г., а увольнение произведено 15 января 2017 года, в выходной день. Фактически её должны были уволить 16 января 2017 года, то есть в следующий за выходным днем рабочий день.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, указав, что при сокращении численности штата ей не была предложена вакантная должность главного юрисконсульта по договорной работе, либо ведущего юрисконсульта, а также должность юрисконсульта Челябинского филиала ООО «Мечел-Энергов, на которую 09.01.2017 г. был принят другой работник, чем была нарушена процедура увольнения. С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № ... г. незаконным, восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта Департамента по правовым вопросам в ООО «Мечел-Энерго», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2017 г. по 28.03.2017 г. в сумме 104 878 руб. 62 коп. из расчета 2140 руб. 38 коп. в день, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4, 87-88).

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новичкова В.В., действующая по доверенности (л.д. 20), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 75-76, 217-218).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Урушевой Е.И. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урушева Е.И. была принята на работу в ООО «Мечел-Энерго» 07 июня 2005 года на должность офис-менеджера, 21.01.2008 г. переведена на должность юрисконсульта, 11.01.2010 г. – начальником отдела договоров юридической службы Челябинского филиала, 21.05.2014 г. – ведущим юрисконсультом Департамента по правовым вопросам ООО «Мечел-Энерго».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору о переводах (л.д. 36-45, 50).

Как следует из приказа генерального директора № ... г. «Об изменении штатного расписания ООО «Мечел-Энерго», в связи с проведением мероприятий по изменению штатного расписания с 01.01.2017 года было принято решение о сокращении численности штата работников, в том числе, в департаменте по правовым вопросам ведущих юрисконсультов в количестве 3 единиц.

Для проведения мероприятий по сокращению созданной комиссии поручалось сформировать список подлежащих сокращению работников в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовить и направить уведомление в территориальный орган занятости, уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях. Подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы, ознакомить сокращаемых работников с имеющимися вакансиями. По истечении двухмесячного срока с момента уведомления работников о предстоящем сокращении ознакомить их с имеющимися вакансиями, в случае отказа работника от предложения другой работы, подготовить приказы о расторжении трудового договора (л.д. 35).

Согласно приказу № ... г. в Департаменте по правовым вопросам в ООО «Мечел-Энерго» сокращению подлежали ведущие юрисконсульты ... Урушева Е.И. (л.д. 34).

Указанные работники были уведомлены предстоящем сокращении, что подтверждается листом согласования и ознакомления с подписями работников с указанием даты ознакомления с приказом, согласно которому ... А.А. уведомлена о предстоящем сокращении 28.10.2016 г., ... Н.В. – 01.11.2016 г., Урушева Е.И. – 15.11.2016 г. (л.д. 34 оборот. стор.)

Приказом генерального директора ООО «Мечел-Энерго» № ... г. была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. Комиссии было поручено в срок до 27.10.2016 г. представить заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Как следует из протокола заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 27.10.2016 г. принято решение о том, что ведущий юрисконсульт департамента по правовым вопросам ... А.А.. не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие того, что она обладает абсолютным правом оставления на работе, т.к. является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком: имеет на иждивении дочь, ... года рождения, муж отсутствует, по отношению к Урушевой Е.И. ... А.А. является более квалифицированным работником (л.д. 64-65).

Из копий представленных ответчиком заявлений следует, что ... А.А. 31.10.2016 г. дала согласие на перевод на должность главного юрисконсульта по договорной работе в Департаменте по правовым вопросам ООО «Мечел-Энерго» с 01.01.2017 г. (л.д. 66).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хх г., приказом № ... была переведена на должность главного юрисконсульта по договорной работе в Департаменте по правовым вопросам ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 68-71).

Ведущий юрисконсульт ... Н.В. 01.11.2016 г. дала согласие на перевод в юридическую службу Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» на должность ведущего юрисконсульта по судебной работе и исполнительному производству с 01.01.2017 года (л.д. 122).

Приказом № ... г. ... Н.В. была переведена на указанную должность, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе (л.д. 120-121).

15 ноября 2016 г. истице было вручено уведомление о сокращении штата и увольнении по п.2ч.1ст.81 ТК РФ 15 января 2017 года, одновременно в данном уведомлении было указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице в порядке трудоустройства (л.д. 4).

В период проведения мероприятий по сокращению истице дважды предлагались вакантные должности: 26.12.2016 г., 13.01.2017 г., о чем имеются подписи истицы в предложениях об ознакомлении с вакансиями (л.д. 47-49).

Приказом № ... г. истица была уволена с 15 января 2017 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из представленного в суд штатного расписания по состоянию на 01.01.2017 г. следует, что из штата Департамента по правовым вопросам выведены 3 единицы ведущих юрисконсультов (л.д. 55).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что ей не предложена вакансия главного юрисконсульта по договорной работе в Департаменте по правовым вопросам ООО «Мечел-Энерго», судом не принимается во внимание, поскольку указанная должность была предложена ... А.А., имеющей преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ... А.А. данная должность была предложена раньше, поскольку она была предупреждена о предстоящем сокращении 31.10.2016 г. В этот же день ею было дано согласие на перевод на указанную должность.

Также не принимаются во внимание доводы истицы о том, что ей могла быть предложена вакантная должность ведущего юрисконсульта в Челябинском филиале ООО «Мечел-Энерго», поскольку указанная должность была предложена ... Н.В., срок предупреждения которой о предстоящем сокращении исчислялся с 01.11.2016 г., с момента выхода на работу после временной нетрудоспособности. ... Н.В. также было дано согласие на перевод ведущим юрисконсультом в Челябинский филиал ООО «Мечел-Энерго».

Как следует из пояснений ответчика, табелей учета рабочего времени, не оспоренных истицей, (л.д. 215-216), Урушева Е.И. находилась с 29.10.2016 г. по 14.11.2016 г. на больничном, В первый же рабочий день, 15.11.2016 г., была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается предупреждением о расторжении трудового договора (л.д. 46).

Следовательно, ей не могли быть предложены имеющиеся по состоянию на 31.10.2016г, 01.11.2016 г. указанные вакантные должности, поскольку на перевод на данные должности дали ранее согласие ... и ....

Не принимается во внимание и ссылка истицы на вакантную должность юрисконсульта в Челябинском филиале ООО «Мечел-Энерго», поскольку данная должность занята ... К.А. с 21.11.2016 г. находящейся в отпуске по беременности и родам, поэтому не является вакантной, что подтверждается заявлением ... К.А. о предоставлении отпуска по беременности и родам, листом нетрудоспособности, распоряжением о предоставлении отпуска (л.д. 183-185), личной карточкой работника (л.д. 186-192).

Доводы истицы о том, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 15.01.2017 г., поэтому увольнение должно быть произведено 16.01.2017 г., так как 15.01.2017 г. - это выходной день, в то время как увольнение произведено 13 января 2017 г., что является нарушением трудового законодательства, не принимаются во внимание как несостоятельные, поскольку в приказе об увольнении истицы указана дата прекращения трудового договора 15 января 2017 года, в предупреждении о расторжении трудового договора указана конкретная дата расторжения трудового договора 15 января 2017 г., таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

То обстоятельство, что приказ о расторжении трудового договора издан 13 января 2017 года, основанием для признания увольнения незаконным не является.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 года (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истицы, а 14, 15 января 2017 года - выходными днями. Оформление увольнения, расчет с работником произведены в последний рабочий день истицы, 13.01.2017 г., а датой увольнения истицы указано 15.01.2017 г.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Таким образом, у ответчика не имелось запрета для прекращения трудового договора с истицей в ее выходной день - 15.01.2017 г.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы о признании приказа № ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Поскольку нарушение трудовых прав истицы судом не установлено, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда как производных от основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Урушевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      З.Н. Губаева