Решение суда о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда № 2-658/2017 ~ М-242/2017

Дело № 2-658/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

    с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Соха Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Аникина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникин О.М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о восстановлении на работу в должности главного специалиста и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с хх.хх.хх года, последняя его должность – главный специалист. Приказом № хх.хх.хх года он был уволен с хх.хх.хх года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным. При увольнении ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, не устанавливалось его преимущественное право оставления на работе. Преимущественное право имеют также военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы. До поступления на работу к ответчику он был уволен с военной службы и на работу в ООО «Мечел-Энерго» поступил впервые после увольнения с военной службы. Данное обстоятельство ответчиком было проигнорировано, не учтено, что им в период работы как специалистом в области энергетики неоднократно повышалась квалификация в ходе участия в различных семинарах и прохождении курсов.

Истец и его представитель Климова Т.Н., действующая по ордеру (л.д. 13), в судебном заседании требования поддержали. Истец, помимо приведенных в исковом заявлении доводов, сослался на то, что на момент вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, ему не была предложена вакантная должность главного специалиста энергоснабжения.

Представитель ответчика Новичкова В.В., действующая по доверенности (л.д. 17), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычева Ю.Е. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 180 ч. 2 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») является юридическим лицом, что подтверждается его Уставом (л.д. 66-68). Челябинский филиал ООО «Мечел-Энерго» является структурным подразделением ООО «Мечел-Энерго», юридическим лицом не является, что подтверждается Положением о Челябинском филиале ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 18-20).

Истец Аникин О.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста в отделе проведения энергоаудита Департамента энергоаудита и энергосбережения ООО «Мечел-Энерго».

хх.хх.хх года приказом № ... истец уволен в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приказом о приеме Аникина О.М. на работу, трудовым договором, приказами о переводе работника на другую работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, личной карточкой работника (л.д. 21-33).

Из материалов дела, пояснения сторон, судом также установлено, что 27 октября 2016 г. генеральным директором ООО «Мечел-Энерго» издан приказ № ... «Об изменении штатного расписания ООО «Мечел-Энерго» и создании комиссии для проведения работы по упорядочиванию численности», которым департамент энергоаудита и энергоснабжения реорганизован в службу энергоаудита и энергоснабжения, сокращению подлежат должности директора департамента -1 ед., в отделе проведения энергоаудита - начальника отдела - 1 ед., ведущего специалиста -1 ед., главного специалиста -1 ед., в управлении оптового рынка, в том числе в отделе коммерческого учета подлежат сокращению должности ведущего специалиста -1 ед., в департаменте по правовым вопросам подлежат сокращению три единицы ведущего специалиста (л.д. 46-47).

Как усматривается из штатного расписания на 27 октября 2016 г. в штате департамента энергоаудита и энергосбережения значились ... (л.д. 58 оборот. стор.).

По состоянию на 01.01.2017 г. из организационной структуры службы энергоаудита и энергосбережения следует, что в штате службы числится ... (л.д. 48).

Из данного штатного расписания следует, что из организационной структуры службы должность главного специалиста и одного ведущего специалиста исключена из штата.

27 октября 2016 г.генеральным директором ООО «Мечел-Энерго» издан приказ № ... «Об упорядочении штатной численности ООО «Мечел-Энерго», согласно которому должность главного специалиста отдела проведения энергоаудита, которую занимал Аникин О.М. была сокращена (л.д. 44). С приказом истец ознакомлен 28.10.2016 г. (л.д. 45).

Из предупреждения № ... г. «О расторжении трудового договора» Аникин О.М. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата, о том, что трудовой договор будет расторгнут с хх.хх.хх г. По состоянию на26.12.2016 г., 28.12.2016 г. Аникину О.М. были предложены имеющиеся вакантные штатные должности(л.д. 38-43).

С предложенными вакансиями истец ознакомлен, о чем имеются его подписи в предложениях.

    Истец не согласился с предложенным вакансиями, в связи с чем, хх.хх.хх г. приказом ... г. он был уволен с ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 25).

    Ссылка истца в судебном заседании на то, что при сокращении не учтено его преимущественное право на оставление на работе как впервые поступившего на работу с военной службы, ему не предложена должность главного специалиста по система энергоучета, которую предоставили ... Ю.И., судом не принимаются во внимание ввиду необоснованности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что Аникин О.М. не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается (л.д. 90-96).

Из представленного протокола совещания по определению преимущественного права оставления на работе от хх.хх.хх г. видно, что работодателем соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято обоснованное решение о том, что истец указанным правом не обладает (л.д. 90-96).

По смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Должность главного специалиста, которую занимал Аникина О.М., была исключена из штатного расписания.

Должность главного специалиста по системам энергоучета отдела проведения энергоаудита, которую изначально занимал ... Ю.Н. в департаменте, исходя из должностных инструкций, не являлась одинаковой с должностью главного специалиста отдела проведения энергоаудита, поэтому квалификация ... Ю.И. и Аникина О.М. не могла оцениваться работодателем при рассмотрении преимущественного права на оставлении на работе, в её проведении не было необходимости.

Кроме того, суд учитывает, что должность главного специалиста по системам энергоучета была занята ... Ю.И., поэтому не могла предлагаться Аникину О.М., поскольку не была вакантной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и основания для восстановления его на работе отсутствуют.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аникина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья