Решение суда о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда № 2-1074/2017 ~ М-768/2017

Дело № 2-1074/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

    с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Угрюмова Е.А. к Учреждению ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Спортивный комплекс «Металлург» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Угрюмов Е.А. обратился в суд с иском к Учреждению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» Спортивный комплекс «Металлург» (далее – Учреждение СК «Металлург») о признании незаконным увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и отмене приказа № ... г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работу в должности тренера – преподавателя по спорту (пулевая стрельба), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что работал в учреждении СК «Металлург» с хх.хх.хх года на основании трудового договора № ... г. в должности тренера – преподавателя по спорту (пулевая стрельба). Приказом № хх.хх.хх г. был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основание для увольнения явилось медико-социальная экспертиза № ... от хх.хх.хх г. и индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида. Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось медицинского заключения о невозможности выполнения им трудовых обязанностей по состоянию здоровья, увольнение по данному основанию возможно только при отказе работника от перевода на другую работу либо отсутствии работы по медицинским показаниям.

В процессе судебного разбирательства увеличил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей (л.д. 23).

    В судебном заседании истец и его представитель Мурзак П.В., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Чибирова Т.А., действующая по доверенности (л.д. 64), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу л.д. 33).

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск Угрюмова Е.А. не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в Учреждении СК «Металлург» с хх.хх.хх на различных должностях, с хх.хх.хх г. по состоянию здоровья, на основании поданного работником заявления переведен на должность тренера – преподавателя по спорту (пулевая стрельба) на 0,5 ставки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором, заявлением Угрюмова Е.А. о переводе на работу по состоянию здоровья, приказом о переводе (л.д. 14-17, 47-48, 50, 51).

Санитарно-эпидемиологическим заключением по стрелковому тиру спортивного комплекса «Металлург» установлено, что стрелковый тир расположен в подвальном помещении, в котором имеется искусственное освещение, принудительная вентиляция (л.д. 74).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" хх.хх.хх года Угрюмову Е.А. установлена хх.хх.хх инвалидности по общему заболеванию до хх.хх.хх года ( л.д. 53).

хх.хх.хх года Бюро МСЭ N 40 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Угрюмову Е.А. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 55-61), в которой указаны рекомендации по видам и условиям труда, а именно: доступные виды труда- надомные виды труда, трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено- нетрудоспособен в обычных производственных условиях (л.д. 58).

В силу ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Уведомлением № хх.хх.хх г. истец был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с медицинскими противопоказаниями (л.д. 52).

В связи с отсутствием работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, приказом № хх.хх.хх г. Угрюмов Е.А. был уволен хх.хх.хх года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись под приказом (л.д. 62).

Ссылка истца в судебном заседании на то, что ему не была предложена должность администратора, судом не принимается во внимание, поскольку указанная должность не является вакантной, что подтверждается копией приказа № хх.хх.хх г. о приеме на работу на должность администратора ледового дворца ... Н.А. (л.д. 78).

Из представленного ответчиком списка вакантных должностей (л.д. 77) следует, что Угрюмову Е.А. не могли быть предложены также должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений, электромонтера, водителя грузового автомобиля, поскольку указанные должности отвечают обычным производственным условиям.

Согласно же индивидуальной программе реабилитации и от хх.хх.хх г. (л.д. 55-61), и от хх.хх.хх г. (л.д. 7-13), Угрюмову Е.А. должны быть обеспечены специальные условия труда.

Специальные условия труда у ответчика отсутствовали, что и явилось основанием для расторжения трудового договора с истцом по медицинским показаниям.

Ссылка истца на то, что с хх.хх.хх г. он работал на 0.5 ставки в должности тренера-преподавателя, судом также не принимается во внимание, поскольку данная работа также отвечает обычным условиям труда.

Кроме того, как это усматривается из санитарно - эпидемиологического заключения рабочего места тренера-преподавателя по пулевой стрельбе, тир располагается в подвальном помещении с искусственной вентиляцией и освещением, что не отвечает специально созданным для реабилитации инвалида условиям.

Учитывая, что согласно представленному списку вакантных должностей работы, соответствующей медицинским показаниям истца, у ответчика не имелось, а в должности тренера-преподавателя по пулевой стрельбе истец не мог выполнять работу в связи с противопоказанными ему условиями труда, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа № хх.хх.хх г. о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работу не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Угрюмова Е.А. к Учреждению ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Спортивный комплекс «Металлург» о признании незаконным увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене приказа № хх.хх.хх года о расторжении трудового договора, о восстановлении на работу в должности тренера – преподавателя по спорту (пулевая стрельба), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья: