Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда № 2-4947/2017 ~ М-4251/2017

Дело №2/4947/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Чеметевой Е.А.,

с участием прокурора Буниной Т.М., истца Князева В.Н. и представителя ответчика Мачаликашвили Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Князева В. Н. к ООО «Ресурс Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в администрацию Волгоградской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов на должность начальника автоколонны.

В должностные обязанности истца входила организация работы автотранспортных участков колонны по обеспечению предприятий ОАО «РЖД» полигона Приволжской железной дороги автотранспортом согласно транспортным планам и поданным заявкам в целях своевременного и бесперебойного обслуживания подразделений РЖД автомобилями, дорожно-строительными машинами, механизмами, подъемными сооружениями, а также эффективного их использования.

Свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, качественно и добросовестно, о чем свидетельствуют высокие финансовые показатели работы Волгоградской автоколонны, а также его постоянное премирование по итогам работы за превышение показателей.

С февраля 2017 года руководство филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратове стало относиться к истцу некорректно: не предъявляя конкретных претензий по поводу выполнения им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ предложило написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался.

Приказом №Ф/0001/У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Центральным районным судом г.Волгограда, истец был восстановлен на работе. Условие мирового соглашения о восстановлении на работу со стороны руководства филиала (п.2 восстановление на прежних условиях) не выполнялось. Истцу не было предоставлено его рабочее место - служебный кабинет, корпоративный номер телефона для осуществления руководства автоколонной и работы с подразделениями ОАО «РЖД» в оперативном режиме. Это также прописано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано - обеспечение всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей.

Приказом №Ф/0016/У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Основание - распоряжение о применении дисциплинарного взыскания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 распоряжения директора филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов от 30 мая 2017 года №... дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.8 должностной инструкции начальника автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов.

В указанном распоряжении №151 в разделе «Основание» указаны: протокол оперативного совещания (разбора) под председательством директора филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение директора филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов № 75 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение директора филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов №208 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу оперативного совещания (разбора) под председательством директора филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов от ДД.ММ.ГГГГ пункту 1 раздела «постановили» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.8 Должностной инструкции, выразившееся в том, что истец не организовал и не провел разбор случая превышения топлива в баке и не руководил работой по выявлению причин перерасхода ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная, что разбор не был произведен после отчета за январь месяц, так как автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер В949КР находился на вахте. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №175/СРТ с требованием о необходимости представления объяснений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на больничном. 7,8 и ДД.ММ.ГГГГ выходные и праздничные дни. Контрольный замер у вышеуказанного транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения составлены и переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный законом двухдневный срок, не считая времени нахождения на больничном, выходные и праздничные дни, истцом был проведен контрольный замер топлива и подготовлена объяснительная. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец был болен. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец считает, что им не было совершено дисциплинарного проступка. Какие-либо разборы могут проводиться только в присутствии работника, в отношении которого ведется разбор. Для выяснения вопроса о причинах перерасхода топлива выслушиваются объяснения водителя, и после этого решается вопрос, был ли расход топлива обоснованным. Контрольный замер топлива может быть произведен при наличии транспортного средства на месте, в объяснениях истец указал, что автомобиль находился на вахте. После выздоровления, возвращения автомобиля и водителя с вахты все необходимые действия в соответствии с Должностной инструкцией были истцом произведены.

В период незаконного увольнения истца, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на лицо, исполнявшее должностные обязанности начальника Волгоградской автоколонны, обязанности по проведению разбора по указанному случаю работодатель не считал нужным возлагать.

Таким образом, факт неисполнения истцом должностных обязанностей отсутствует.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... и дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №..., в нарушение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарных взысканий, письменные объяснения у истца не истребовались.

Из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... усматривается, что основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка инженера по учету топлива филиала ООО «РесурсТранс» в ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на письменные объяснения отсутствует.

В тексте распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ раздел «основание» отсутствует, что также подтверждает, что письменные объяснения у истца не затребовались.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, являются незаконными и подлежат отмене. Основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Неполученный истцом заработок за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составил 51604,98 руб.

В результате длящегося некорректного поведения работодателя и повторного незаконного увольнения в течение одного года истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях - поскольку истец всегда добросовестно относился к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, истцу причинены физические страдания, так как на фоне перенесенных стрессов у истца стало повышаться артериальное давление, и истец неоднократно проходил лечение, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать незаконным и отменить приказ №Ф/0016/У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «РесурсТранс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 5700 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что увольнение истца произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно заключению прокурора оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, так как процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, законные повод и основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ судам разъяснено следующее. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Князевым В.Н. и ООО «РесурсТранс» заключен трудовой договор. Приказом №СРТ 00000218 Князев В.Н. принят на работу в администрацию Волгоградской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в ... в должности начальника автоколонны.

В соответствии с разделом 2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и должностной инструкцией. Этим же разделом предусмотрено, что, являясь работником, истец обязан выполнять все письменные и устные распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, отданные в пределах их должностных полномочий.

Должностной инструкцией начальника автоколонны, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов 05 сентября 2015 года определены должностные обязанности начальника автоколонны. С указанной должностной инструкцией истец надлежащим образом ознакомлен.

Пунктом 1.5. указанной должностной инструкции предусмотрено, что начальник автоколонны подчиняется непосредственно директору филиала и главному инженеру филиала.

В соответствии с п.2.8. Должностной инструкции начальник автоколонны организует контроль за обеспечением автотранспорта и спецтехники ГСМ, соблюдением установленных нормативов расхода топлива; руководит работой по выявлению причин перерасхода ГСМ, по разработке мероприятий по экономии ГСМ, запасных частей и контролирует их выполнение; организует и проводит разборы случаев превышения норм расхода ГСМ в м/ч (машино/часе), превышения топлива в баке, несовпадения транзакций с данными путевых листов; контролирует соблюдение требований Регламента разработки норм ГСМ для 1С:АТП.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратов издано распоряжение №124/СРТ «Об утверждении порядка работы», с которым истец также ознакомлен. Согласно п. 1.1.4. данного распоряжения после обнаружения случаев роста остатков топлива в баках транспортного средства НАК (начальник автоколонны) незамедлительно принимает меры воздействия к НУЧ (начальник участка) по исполнению им своих непосредственных должностных обязанностей - принятию мер по установлению причин образования превышения остатков (п. 1.1.2. указанного распоряжения).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями: трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции и распоряжения.

Согласно утверждениям стороны ответчика истец возложенные на него должностные обязанности не выполнил, распоряжение непосредственного руководителя - директора филиала не исполнил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от инженера по топливу филиала ООО «РесурсТранс» в г. Саратов на имя главного инженера филиала поступила служебная записка о том, что им была проведена выборочная проверка достоверности данных, указанных в отчетах по остаткам ГСМ в баках ТС за 1 квартал 2017 года. В ходе изучения отчета по Волгоградской автоколонне за январь 2017 года выявлен автомобиль КАМАЗ КС2В1, государственный регистрационный номер B949KP134RUS (балансодержатель ПМС-152), у которого на конец отчетного периода остаток в баке составил 1523,14 литров. ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет утвержден начальником Волгоградской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Саратов Князевым В.Н.. Согласно технической документации, указанный автомобиль имеет топливный бак объемом 550 литров. Таким образом, имевшийся согласно отчету остаток топлива, не мог физически находиться в топливном баке указанного автомобиля.

Однако, утверждая отчет об остатках ГСМ в баках ТС от ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточные основания полагать, что данные в отчете не соответствуют фактическому остатку топлива в баке автомобиля КАМАЗ КС2В1, государственный регистрационный номер B949KP134RUS (балансодержатель ПМС-152), истец Князев В.Н. в нарушение п. 2.8 Должностной инструкции начальника автоколонны, разбор по данному факту не организовал и не провел.

При выявлении случаев превышения остатков топлива истец, как начальник автоколонны, обязан был организовать разбор (собрать совещание, пригласить ответственных лиц: начальника участка, контролера технического состояния транспортных средств, техника по учету топлива), определить план действий, направленных на выявление причин и условий, способствующих образованию остатка, превышающего фактический объем топливного бака, назначить лиц, ответственных за выполнение указанных мероприятий, проконтролировать их выполнение, после чего доложить о проделанной работе вышестоящему руководству.

После выявления указанного факта у истца были запрошены объяснения, проведено оперативное совещание, по итогам которого было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ранее истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: распоряжениями директора филиала №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент издания распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания. Распоряжения об их досрочном снятии не издавались.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы стороны истца о том, что дисциплинарный проступок им допущен не был, так как требования должностной инструкции им не нарушались, суд считает ошибочными.

Истец полагает, что для проведения разбора необходимо обязательное наличие транспортного средства и водителя, в связи с необходимостью проведения контрольного замера, а отсутствие транспортного средства и водителя исключали проведение разбора.

Вместе с тем, исходя из должностной инструкции начальника автоколонны, не предусмотрены проведение непосредственно и лично им контрольных замеров и самостоятельный осмотр транспортных средств.

Согласно утверждениям стороны ответчика данные обязанности возложены на начальника участка, контролера технического состояния автотранспортного средства участка, техника по учету топлива автоколонны, что стороной истца не оспаривается.

Исходя из должностной инструкции и распоряжения 124/СРТ, начальнику колонны отводится руководящая и организующая роль.

Однако истом не были приняты меры в соответствии с требованиями распоряжения 124/СРТ, следовательно, истцом были нарушены вмененные ему должностные обязанности.

Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика не были созданы условия для работы, что ему чинились препятствия для исполнения трудовых функций, своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке вышеуказанные дисциплинарные наказания истцом не обжаловались.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности действий ответчика не нашли своего подтверждения, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Князева В. Н. к ООО «Ресурс Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья -                                    ...                                           О.А. Полянский