Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-462/2017 ~ М-89/2017

                                        Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» февраля 2017 года,

гражданское дело по иску Шпилевой И. Б. к Бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Шпилева И.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» уборщиком служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ. её ответчик уведомил об увольнении по сокращению численности работников, после чего 09.01.2017г. она была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком неоднократного проявлялась в отношении неё дискриминация её трудовых прав. Оснований для её сокращения у работодателя не было, поскольку уборку помещения по <адрес> она осуществляла одна. Полагала, что сокращение численности уборщиков служебных помещений носит мнимый характер: её увольнение связано с избавлением ответчиком от неё как от неугодного работника. Кроме того, признаком мнимости сокращения численности работников полагала заключение после сокращения гражданско- правовых договоров с лицами на уборку помещений. Работодатель не предложил занятие вакантных должностей, не ознакомил с новым штатным расписанием.

Шпилева И.Б. просила восстановить её на работе уборщиком служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

    В судебном заседании истец Шпилева И.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить. Суду пояснила, что увольнение считает незаконным ввиду того, что ответчик уволил всех уборщиков, чтобы избавиться от неё, в чем усматривала дискриминацию и мнимость сокращения численности уборщиков. После сокращения численности работников ответчиком были заключены гражданско- правовые договоры на уборку помещений с лицами, однако указанные договоры по мнению истца являются трудовыми, и заключить с ней такой договор ответчик не предложил, чем нарушил её трудовые права.

Представитель истца Колесник Э.В. полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по аналогичным с истцом доводам. Дополнительно пояснила, что заключение ответчиком гражданско- правовых договоров на уборку служебных помещений является незаконным, поскольку фактически указанные договоры регулируют трудовые правоотношения..

    Представители ответчика Коломоец Л.Н., Четверикова Л.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что решение об увеличении штатной численности основного персонала (архивариусов) путем сокращения рабочего персонала (11 штатных ниц) без увеличения фонда оплаты труда архива было принято в связи с необходимостью увеличения количества архивариусов, поскольку в течение последних пяти лет архивный фонд Омской увеличился на 206,4 тыс. дел (10,4 %), а число потребителей архивной инормации выросло более чем в два раза. В тоже время штатная численность БУ Омской области «Исторический архив Омской области» и финансовое обеспечение его основной деятельности с 2013 г. оставались неизменными, следствием чего стали проблемы, негативно отражающиеся на работе архива, в том числе снизилась оперативность выдачи гражданам различного рода архивных справок. Процедура сокращения технического персонала была проведена в соответствии со статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ. Приказом директора бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» № от 20.10.2016 г. было утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ со штатной численностью в количестве 127,5 единиц. Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Приказом директора бюджетного учреждения Омской области Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников всем уборщикам служебных помещений отдела материально-технического снабжения и обслуживания, в том числе Шпилеву И.Б.. Исключение составила одна уборщица служебных помещений, которая представила справку о беременности. Шпилева И.Б. была письменно уведомлена ответчиком об увольнении по сокращению численности работников ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности не были предложены истцу, поскольку они отсутствовали, в настоящее время они также отсутствуют. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Шпилева И.Б. была уволена в связи с сокращением численности работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На уборку помещения с гражданами были заключены ответчиком гражданско- правовые договоры.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., полагавшей отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шпилева И.Б. принята уборщиком служебных помещений, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Шпилева И.Б. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Об ознакомлении истца с указанным уведомлением свидетельствует подпись истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шпилева И.Б. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 09.01.2017г., о чем свидетельствует подпись истца в указанном приказе.

Согласно приказу ответчика от 20.10.2016г. № и штатному расписанию, утвержденному указанным приказом, в БУ Омской области «Исторический архив Омской области» в штате указанного учреждения за исключением филиала в г. Тара, были упразднены должности уборщиков служебных помещений. Доводы истца о мнимости сокращения численности уборщиков помещений, а также доводы о дискриминации трудовых прав истца являются не обоснованными, поскольку судом было установлено, что указанное сокращение фиктивным не было, объективные причины у ответчика на сокращение численности уборщиков служебных помещений имелись в связи с необходимостью введения дополнительных единиц основного персонала архива в связи с увеличением нагрузки и недостаточным финансированием организации ответчика, что свидетельствует из представленных ответчиком писем и показаний свидетеля Растягаевой Г.И. Помимо истца, под сокращение попали также иные предусмотренные по г. Омску ставки уборщиков служебных помещений, что свидетельствует об отсутствии дискриминации ответчиком трудовых прав истца и об отсутствии мнимости сокращения численности уборщиков служебных помещений.

Проверив обоснованность требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не допущено.Основания для сокращения численности работников у ответчика имелись, при увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Отсутствие вакансий, на которые мог в силу образования претендовать истец, и как следствие, отсутствие возможности перевода на другую работу, подтверждается штатным расписанием. В суде Шпилева И.Б. не указала, какую вакансию ей не предложил работодатель, пояснив при этом, что у неё специального образования нет. Наличие представленных суду ответчиком гражданско- правовых договоров с гражданами на оказание услуг по уборке помещений архива не свидетельствует о наличии вакансий, которые в силу ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать был истцу, а также не свидетельствует о мнимости сокращения численности работников.

О реальности сокращения единиц уборщиков служебных помещений свидетельствует штатное расписание, в котором отсутствуют за исключением г. Тара единицы уборщиков, а также то обстоятельство, что в настоящее время данная работа уборщика служебных помещений, которую ранее выполнял истец, не выполняется другим штатным работником.

Рассмотрение вопроса об увольнении истца первичной профсоюзной организацией не требовалось, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика профсоюзного органа работников не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств наличия оснований для восстановления истца на работе, ответчиком же была доказана законность увольнения истца, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с законностью увольнения истца не подлежат также производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований Шпилевой И. Б. к Бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в зконную силу 03.05.2017 года.