Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда № 2-4292/2012 ~ М-3552/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ким М.А., при секретаре Мартьяновой А.В. с участием прокурора Чекалиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/12 по иску Медведевой Л.Ю. к ЗАО «Аптеки 36,6», Управляющей компании «Аптечная сеть 36,6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд <адрес> обратилась ФИО1 с иском к ЗАО «Аптеки 36,6», Управляющей Компании «Аптечная сеть 36,6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока подачи иска.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 работала в ЗАО «Аптеки 36,6» в должности провизора, администратора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей аптечного учреждения №. ДД.ММ.ГГГГ приказом №А ФИО1 уволена по подпункту «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. С записью об увольнении в графе XI Личной карточки работника (форма Т-2), с записью под номером 22 в своей трудовой книжке, в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подтверждающей получение трудовой книжки ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ знакомиться под роспись истец отказалась.

В Никулинский районный суд <адрес> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, истец ссылалась на подачу жалобы в Трудовую инспекцию и длительное ожидание ответа.

Между тем указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд признано быть не может, поскольку направление жалобы в Трудовую инспекцию не препятствует одновременному обращению в суд за решением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ГПК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд истцом также указывалось то обстоятельство, что несовершеннолетний сын истца, нуждается в уходе со стороны матери, также судом уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд не признается, поскольку суду не представлено доказательств тяжелой болезни сына истца. Кроме того суд также учитывает, длительное нахождение истца в заграничной командировке, в связи с чем полагает, что оснований для признания истца осуществляющим уход за тяжело больным членом семьи не имеется.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд, признание причин пропуска указанного срока неуважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Медведевой Людмилы Юрьевны к ЗАО «Аптеки 36,6», Управляющей компании «Аптечная сеть 36,6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                     Ким М.А.