Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда № 2- 3178/2014 ~ М-2603/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Ф.М., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3178/14 по иску Дорофеева ФИО6 к ООО «Спортмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать его увольнение по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса РФ незаконным;

      отменить приказ о применении меры дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ;

      отменить приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

      восстановить его на работе в должности старшего программиста или уволить по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации из расчета трех среднемесячных заработков;

      признать запись об увольнении в трудовой книжке по подпункту «<данные изъяты> Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

      обязать ответчика оформить дубли кат трудовой книжки, без внесения в него записи обувольнении по подпункту <данные изъяты> кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

      взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчетасреднемесячного заработка <данные изъяты> рублей;

      взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного простоя по вине компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

     В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» в должности старшего программиста с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Среднемесячный доход ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен по подпункту «<данные изъяты> Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истец не согласен. Прогул был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот момент истец находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произошло, потому что отпуск был ошибочно оформлен только на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. В отделе кадров истцу сказали, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем по решению руководства компании. О намерении истца взять отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО1ФИО7 знал. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

Истец считает, что увольнение произошло по инициативе ФИО1, имеющего к нему предвзятое отношение. После возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ истца неожиданно ознакомили с двумя актами о прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № о применении взыскания в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ уволили. ДД.ММ.ГГГГ прогул истец не совершал. С утра он снимал крупную денежную сумму по кредиту Сбербанка и на работу приехал после 10 часов утра.

В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать с ООО «Спортмастер» заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поэтому ответчик должен компенсировать истцу вынужденный простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что настаивает именно на восстановлении на работе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №

Согласно п. 1.1. договора истец был принят на работу в ООО «Спортмастер» на должность старшего программиста в структурном подразделении «Отдел информационных систем товародвижения Департамента разработки и внедрения услуг Управления информационных сервисов».

В соответствии с п. 3.1. Трудового договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня -09:00, окончание рабочего дня - 18:00.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договора явился факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего дня - ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно заявлению, истец просил предоставить ему отпуск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как указано в ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

      Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

      Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 17.03.2004 г. № 2. На основании п. 53 данного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателем было затребовано объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

      Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

             Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

     При этом, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены, с учетом нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия истца на рабочем месте с утра ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, более того, указал что не помнит точного времени когда явился на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем было применено обоснованно и с соблюдением требований закона.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника также было запрошено объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка. Учтена тяжесть совершенного проступка, а именно факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В своих объяснениях истец подтвердил факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поскольку полагал, что данный день являлся выходным. Однако данный довод суд находит не состоятельным и не являющийся основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как подтвердил истец в судебном заседании о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., получить трудовую книжку отказался, поскольку не был согласен с увольнением и имел намерение обратиться в суд с исковым заявлением. При этом в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 40).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец указал, что ошибочно обратился в Домодедовский городской суд Московской области, по месту нахождения одного из магазинов ООО «Спортмастер», заявление было ему возвращено. Однако данную причину пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительной, поскольку согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако доказательств наличия подобных причин истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, а также учитывая, что увольнение истца произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, как производные от требований о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации «вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.», суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Дорофеева ФИО8 к ООО «Спортмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: