Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4265/2017 ~ М-3048/2017

Дело № 2-4265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора – Корх Л.Г.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер Натальи Владимировны к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шнейдер Н.В. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в порядке перевода из ФГУЗ «Дорожная больница на станции Красноярск» Красноярской железной дороги, работала в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» в должности ведущего бухгалтера сектора по финансовому учету с окладом 14 098 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» допускаются нарушения трудового законодательства. Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию числилось две единицы ведущего бухгалтера сектора по финансовому учету. Одну из них занимала она, другую ФИО1 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О одна единица исключена из штатного расписания. На заседании специально созданной комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата в список работников, рекомендованных к сокращению была внесена ее кандидатура. ДД.ММ.ГГГГ руководством больницы ей было выдано уведомление о том, что она подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При выборе ее кандидатуры администрация нарушила требования ст. 179 ТК РФ в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе в первую очередь предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Она имеет два профильных образования: среднее специальное по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль» с присвоением квалификации «бухгалтер» и высшее по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации «экономист». Стаж работы ее составляет 16 лет. Претендент ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Технология продуктов» с последующей профессиональной переподготовкой по специальности «Бухучет, анализ и аудит», стаж ее работы по специальности составляет 2 года. Считает, что при таких обстоятельствах у нее есть преимущественное право оставления на работе по сравнению с ФИО1 по квалификации и производительности труда. То, что Шнейдер Н.В. является пенсионеркой, не дает администрации право выбора ее кандидатуры на увольнение по сокращению штата. Также нарушены требования ст. 180 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам при сокращении: не все имеющиеся вакантные должности были предложены ей в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Ей не была предложена должность старшего кассира. На момент вручения ей уведомления о сокращении штата, ? ставки этой должности по совместительству занимала бухгалтер материальной группы. Истицей в течение двух последующих месяцев со дня вручения уведомления о сокращении штата сотрудников, данный вопрос поднимался несколько раз, она разговаривала с заместителем директора по кадрам ФИО3, которая объяснила причину не предложения данной должности тем, что главный бухгалтер ФИО2 хочет, чтобы эта должность оставалась вакантной и далее, тем более что ? ставки все равно заняты. Примерно через полтора месяца на должность старшего кассира была переведена бухгалтер, которая ранее занимала ? ставки этой должности. Считает, данный перевод не имеющим решающее значение в связи с тем, что на момент вручения ей уведомления о сокращении штата данная вакансия фактически занята не была и должна была быть ей предложена. На заседании комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата, где определялись кандидаты на увольнения ее не приглашали, кроме того ей не объяснили почему ее внесли в список работников, рекомендуемых к увольнению. Обстоятельства, связанные с отсутствием у нее преимущественных прав на оставление на работе, выявленные комиссией в процессе обсуждения, ей не назвали. В предоставленной ей по ее письменному заявлению выписке из протокола работы комиссии данные обстоятельства также не отражены, аргументированное обоснование со ссылкой на соответствующие разделы законодательных актов и нормативных документов не приведены, равно как и результаты голосования, дата и номер протокола не указаны. Считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД», в должности ведущего бухгалтера сектора по финансовому учету, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Шнейдер Н.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что в отношении нее имеется дискриминация, поскольку, ответчик сделал упор на том, что она является пенсионеркой, ей не были предложены вакантные должности, в частности, старшего кассира, а также, имеющиеся вакантные должности по всему ОАО «РЖД», не соблюдено преимущественное право оставления на работе. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» Хорошева Г.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Центральной дирекцией здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» в штатное расписание НКЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» внесены изменения. Администрацией больницы проведены мероприятия по сокращению численности штата. Процедура сокращения проводилась с соблюдением трудового кодекса РФ, о предстоящем сокращении за 2 месяца были уведомлены Центр занятости и Первичная профсоюзная организации, получено мотивированное мнение профсоюзной организации по поводу увольнения работников, работникам выданы уведомления о предстоящем их увольнении в связи с сокращением штата и предложены все имеющиеся вакантные должности. Согласно перечню изменений в штатном расписании из 2 ставок ведущего бухгалтера сектора по финансовому учету исключается одна. Обе ставки укомплектованы физическими лицами – Шнейдер Н.В. и ФИО1 Комиссией проведен сравнительный анализ квалификации данных сотрудников, оценен опыт, объем работ и производительность труда, результаты отражены в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер Н.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся вакансии. Повторно ДД.ММ.ГГГГ истице выдано предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата, истице не выразила своего согласия перейти на одну из предложенных должностей, в списке предложенных вакансий написала отказ. По истечении двух месяцев с момента вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Красноярского транспортного прокурора – Корх Л.Г., полагавшей в иске отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы Шнейдер Н.В.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», именуемая в дальнейшем «Работодатель» и Шнейдер Н.В., именуемая в дальнейшем «Работник» заключили трудовой договор №/П, согласно которому работник принимается Работодателем на работу в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» в должности ведущий бухгалтер (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» №-О об изменении штатного расписания (л.д. 12).

Согласно перечню изменений в штатном расписании НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания 1 штатная единица сектора по финансовому учету – должность ведущего бухгалтера (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер Н.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с внесением изменений в штатное расписание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), занимаемая ею должность ведущий бухгалтер сектора по финансовому учету подлежит сокращению. Настоящее уведомление Шнейдер Н.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер Н.В. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата. Предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата сотрудников Шнейдер Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, поставила отметку «не согласна» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о расторжении трудового договора со Шнейдер Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Шнейдер Н.В. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе (л.д. 49).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства исполнение требований ст. 179 ТК РФ по определению преимущественного права на оставление на работе обязательно для работодателя при сокращению одной или нескольких из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В данном случае, следует, что проводимые структурно-штатные изменения повлекли исключение из штатного расписания 1 штатной единицы одноименной должности – ведущий бухгалтер сектора по финансовому учету, то есть сокращение численности штата имело место быть.

При разрешении вопроса об увольнении работника Шнейдер Н.В. по сокращению численности штата, работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ определить преимущественное право истицы на оставление на работе по сравнению со всеми лицами, занимавшими одноименную должность до начала процедуры структурно-штатных изменений.

Из фактических обстоятельств и документов, представленных сторонами в дело, следует, что одинаковую должность имели: Шнейдер Н.В., ФИО1

При этом, истица Шнейдер Н.В. имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Экономика, бухгалтерский учет», квалификация «Бухгалтер», диплом высшего профессионального образования по специальности «Финансы и кредит», квалификация «Экономист», в соответствии с должностными инструкциями ведет 62 счет «Расчеты с покупателями и заказчиками», ведет расчеты с предприятиями и филиалами ОАО «РЖД», выверяет доходы по видам деятельности с экономическим отделом, предоставляет отчеты о доходах, производит взаиморасчеты по зубопротезированию.

ФИО1 имеете высшее образование по специальности «Технология продуктов общественного питания», квалификация «Инженер», диплом о профессиональной переподготовке в центре дополнительного профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», в соответствии с должностными инструкциями ведет 76 и 71 счета «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» и «Расчеты с подотчетными лицами», производит расчеты со страховыми компаниями, ККФОМС, составление отчета о деятельности медицинской организации с сфере ОМС, формирование заявок на финансирование детских садов, анализ использования средств ОМС по видам помощи, в т.ч., в разрезе статей расходов, обеспечение бытовым топливом, оформление авансовых отчетов, инвентаризация расчетов. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О на ФИО1 возложен дополнительный объем работы, а именно оперативный учет кассовых расходов и финансирования по статьям затрат в рамках системы ОМС, разработка финансовой стратегии организации и ее финансовая устойчивость, определение источников финансирования финансово-хозяйственной деятельности, включая целевое финансирование. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 объявлена благодарность за высокий профессионализм, трудолюбие и верность профессии и в честь празднования Дня бухгалтера.

В данном случае, работодателем издан приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Согласно протоколу заседания, учитывая уровень образования, объем выполняемых работ, наличие поощрений от работодателя, комиссия, оценив квалификацию работников, производительность, пришла к выводу, что ФИО1 выполняет больший и более сложный объем работы по сравнению с истицей Шнейдер Н.В., имеет расширенные должностные обязанности, поощрена за высокие показатели в работе, в связи с чем, ФИО1 предоставлено преимущественное право оставления на работе.

Кроме того, если сокращается одна из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования, что имеется в данном случае, работодатель вправе был не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Кроме того, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В установленный законом срок истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, со дня уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истице предлагались имеющиеся в штате вакантные должности.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

В указанных выше уведомлениях о наличии вакантных должностей, работодатель предлагает истцу рассмотреть предложенные должности и поставить отметку о согласи, либо не согласии с переводом на предложенные должности, однако за весь период предупреждения о предстоящем увольнении в адрес работодателя от работника Шнейдер Н.В. не поступало заявлений о переводе на предложенную работу, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истицы о том, что ей не предложили должность старшего кассира не состоятельная, поскольку, данной вакантной должности у ответчика не имелось. На указанную должность был переведен работник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, для которой эта работа являлась постоянной.

Довод истицы о том, что ей должны были предложить все имеющиеся вакантные должности в ОАО «РЖД», основан на неправильном понимании закона, и противоречащим ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, в других местностях филиалов, представительств не имеет, тот факт, что ОАО «РЖД» является учредителем ответчика, не свидетельствует о том, что при сокращении штата работнику должны предлагаться вакантные должности, имеющиеся у учредителя.

Утверждение истицы о том, что ее уволили по сокращению штата в связи с тем, что она является пенсионеркой, о чем указано в протоколе заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе, является необоснованным, в указанном протоколе перечислены все характеристики и обстоятельства, относящиеся к претенденту, и подлежащие обсуждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем соблюден порядок увольнения истицы в связи с сокращением штата, оснований для удовлетворения требований и восстановления на работе истицы не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данных требований надлежит также отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истице Шнейдер Н.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шнейдер Натальи Владимировны к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.11.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова