Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3086/2017 ~ М-2770/2017

Дело № 2-3086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Почеваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпушова Виктора Николаевича к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корпушов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее также АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность механика механосборочного цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении занимаемой им должности на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение действующего трудового законодательства, ему не предложили другие вакантные должности, имеющиеся на предприятии, хотя такие должности имелись (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения были приняты на работу на вакантные должности начальник ПДБ, секретарь начальника цеха и др.).

Также его не ознакомили под роспись с новой структурной схемой и новым штатным расписанием цеха №, в котором исключена должность «механик цеха №». Полагает, что сделано это было намеренно, поскольку фактически никакого сокращения не было произведено.

Кроме того, согласие профсоюзного органа на его увольнение по сокращению штатов работодателем получено не было.

В связи с грубым нарушением его трудовых прав со стороны работодателя его состояние здоровья резко ухудшилось. В связи с чем, с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного в отделе кадров предприятия его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, выдали трудовую книжку.

Полагает, что поскольку работодателю ничего не препятствовало ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, то дата издания приказа о его увольнении не соответствует фактической: приказ был издан «задним числом», в период нахождения работника на больничном, что также является нарушением трудового законодательства.

Просит: восстановить Корпушова Виктора Николаевича на работе в должности механика механосборочного цеха № АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ». Взыскать с «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» в пользу Корпушова Виктора Николаевича: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачи иска составляет 57 596 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Корпушов В.Н. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО ФНПЦ «Титан – Баррикады» Пономаренко Е.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Почеваловой О.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Корпушов В.Н. был принят на работу в ФГУП «ПО Баррикады» на должность механика-энергетика механосборочного цеха №. В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Корпушов В.Н. переведён на должность механика того же цеха.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО Баррикады» (ранее ФГУП «ПО Баррикады») реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦКБ Титан», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Как следует из приказа АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке штатного расписания и сокращении численности и штата работников», исходя из объемов производства на 2017 год и в целях приведения численности и штата работников в соответствие с финансовыми возможностями предприятия, в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произведено сокращение численности и штата работников: с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности в количестве 456 единиц, в том числе, и должность механика механосборочного цеха №. Исключены из штатного расписания вакантные должности, образовавшиеся после увольнения или перевода работников.

ДД.ММ.ГГГГ Корпушов В.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности перевести его на другую работу, и отсутствии вакансий. Также было разъяснено, что в случае его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске или исполнением государственных или общественных обязанностей, трудовой договор с ним будет расторгнут по окончании указанных периодов.

Сторонами не оспаривается, что по ДД.ММ.ГГГГ Корпушов В.Н. находился в очередном отпуске и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Корпушовым В.Н. прекращено, и он уволен с должности механика механосборочного цеха № в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ознакомить работника с приказом об увольнении не представилось возможным в связи с его отказом от ознакомления.

Данные обстоятельства подтверждаются как докладной запиской старшего табельщика Мажниковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от оформления расчёта при увольнении, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Корпушов В.Н. находился на рабочем месте и на неоднократные предложения явиться в отдел кадров за получением расчёта и трудовой книжки в связи с увольнением отказался, так и пояснениями самого Корпушова В.Н. о том, что заместитель начальника отдела кадров и начальник цеха № предлагали ему идти в отдел кадров за расчётом, однако он отказался, так как плохо себя чувствовал.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Корпушову В.Н. извещение о расторжении с ним трудового договора, уведомление об отсутствии работы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корпушов В.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

С приказом об увольнении Корпушов В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Корпушова В.Н. об издании приказа об увольнении в период его нетрудоспособности, не соответствия даты издания приказа фактической, опровергаются изложенными выше доказательствами, а также пояснениями самого Корпушова В.Н. о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ему предлагали явиться в отдел кадров за расчётом, что свидетельствует об издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за медицинской помощью Корпушов В.Н. обратился хотя и ДД.ММ.ГГГГ, но после окончания рабочей смены, что не оспаривается истцом и подтверждено сообщением главного врача медико-санитарной части АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая увольнение, Корпушов В.Н. ссылается на то, что профсоюзный комитет не принимал мотивированного мнения по поводу его увольнения, ему не были предложены для перевода имевшиеся на предприятии вакансии.

Суд признаёт данные доводы не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как усматривается из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем, проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с Корпушовым В.Н. и принял мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об увольнении Корпушова В.Н.

Что же касается доводов истца о том, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, то они судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, исключению из штатного расписания подлежат вакантные должности, образовавшиеся после увольнения и перевода работников.

Согласно справке АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ № с даты уведомления Корпушова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Утверждения Корпушова В.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу на вакантные должности были приняты начальник ПДБ (планово-диспетчерского бюро) и секретарь начальника цеха № опровергаются реестром приказов о приеме на работу, согласно которым новые работники в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на данные должности не принимались.

Согласно реестру перемещений работников в цехе №, секретарь электромонтажного цеха № Жаркова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ перемещена на аналогичную должность в механосборочный цех №.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Пономаренко Е.О., в связи с тем, что в цехе № появилась потребность в должности секретаря, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод работника соответствующей квалификации. В силу своего образования Корпушов В.Н. указанную должность замещать не мог.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённому Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования к квалификации на должность секретаря руководителя - высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Как не отрицал в судебном заседании Корпушов В.Н., у него отсутствуют высшее образование и стаж работы по указанной специальности, следовательно, истец не мог быть переведён на должность секретаря начальника цеха №.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения процедуры увольнения, Корпушову В.Н. следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Что же касается доводов Корпушова В.Н. о том, что он не был ознакомлен с новым штатным расписанием после сокращения, то они не являются основанием для восстановления на работе. Данное штатное расписание было утверждено приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после увольнения истца, и отсутствовало на момент издания приказа о прекращении с Корпушовым В.Н. трудового договора.

Как усматривается из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность механика в механосборочном цехе № отсутствует, что свидетельствует о том, что произошло фактическое сокращение данной должности.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, вынужденный прогул, за время которого Корпушов В.Н. просит взыскать заработную плату, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, то в удовлетворении требований Корпушову В.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Кроме того, по требованиям Корпушова В.Н. о восстановлении на работе пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, Корпушовым В.Н. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд за разрешением трудового спора пропущен месячный срок исковой давности, поскольку он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

Восстановить данный срок Корпушов В.Н. не просит.

Таким образом, срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, Корпушовым В.Н. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Корпушову Виктору Николаевичу отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина