8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1896/2017 ~ М-1475/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пархисенко Г.И. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Воронежский базовый медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархисенко Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с <данные изъяты>. работала в Воронежском медицинском училище (в настоящее время – БПОУ ВО «Воронежский базовый медицинский колледж») на должности <данные изъяты>. <данные изъяты>. была переведена на должность <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором <данные изъяты> истица продолжала работать в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты>. приказом <данные изъяты> была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Ответчик предлагал истице перевод на другую работу, но она отказалась по причине того, что предлагаемые ответчиком должности не соответствовали ни по заработной плате, ни по уровню квалификации её профессиональным возможностям.

Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что сокращение штата носило под собой фиктивный характер, было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника из-за существующего межличностного конфликта с действующим директором БПОУ ВО «Воронежский базовый медицинский колледж» ФИО1., которая старалась вынудить истицу уйти с занимаемой должности по собственному желанию. Это выражалось в том, что она постоянно пыталась расширить список должностных обязанностей истицы, создавая непомерную нагрузку, игнорировала её просьбы и предложения, касавшиеся деятельности БПОУ ВО «ВБМК». Хотя истица была заместителем директора, последнее время они фактически не разговаривали, переписывались служебными записками. В сентябре 2016г. истице был снижен оклад, без объяснения причин её отнесли к работникам немедицинского профиля (к прочим заместителям). Не согласившись с этим, истица обжаловала эти действия в административном порядке, что серьезно усугубило конфликт.

В ноябре 2016г. истицу уведомили о сокращении её должности в первый раз. Но в процесс сокращения должности вмешался руководитель Департамента здравоохранения Воронежской области, и процесс сокращения должности был прекращен.

08.02.2017г. истице вновь представили уведомление о сокращении численности штата, в этот раз закончившееся увольнением по сокращению штатов.

Истица считает, что никакой фактической потребности в устранении должности <данные изъяты> не было, должность и так перегружена функциональными обязанностями. В колледже обучаются 1640 студентов, из которых около 1350 и более проходят практику единовременно. Оптимизировать данные функциональные обязанности невозможно без потерь качества обучения студентов. Полагает, что через некоторое время директору придет восстановить указанную должность, либо создать новую с аналогичными функциональными обязанностями. Указывает, что увольнение было направлено на устранение конкретного работника, а не должности в целом.

Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых она в качестве основания для восстановления на работе ссылалась на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ей не была предложена должность <данные изъяты>.

Кроме того, в дополнительных пояснениях по заявленным требованиям имеется ссылка на то, что согласно приказа <данные изъяты>. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» основанием для увольнения Пархисенко Г.И. является приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от <данные изъяты>. В уведомлениях о сокращении численности и штата работодатель также делал ссылку на приказ от <данные изъяты>. Из указанного приказа следует, что директор учреждения приказал экономисту ФИО2. провести организационно-штатные мероприятия, а именно: «1.1. Исключить из штатного расписания с <данные изъяты>. должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы. 1.2. Заменить в штатном расписании должность «<данные изъяты>» в количестве 1 штатной единицы с 09.04.2017г.» и т.д. Приложений к названному приказу нет, как нет и указаний об этом. Таким образом, приказом от 08.02.2017г. № 28-ОД директор учреждения дал указание экономисту – исключить из штатного расписания конкретную должность, что недопустимо, т.к. экономист не обладает такими полномочиями, а директор не издал приказ о сокращении должности, которую занимала истица. Только приказ о сокращении должности как локальный акт учреждения является основанием для увольнения работника по сокращению штата. Такой приказ у работодателя отсутствует.

Истица просила суд восстановить её на работе в БПО ВО «Воронежский базовый медицинский колледж» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (по представленному расчету: с <данные изъяты>. за <данные изъяты> рабочих дня – <данные изъяты> руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Адвокат Сухорукова И.И., представляющая интересы истицы, в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения и дополнения.

Представитель ответчика по доверенности Сухинина Л.Е. возражала против удовлетворения иска, указывая, что увольнение истицы было произведено работодателем с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством.

Прокурор Московкина Н.И. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истице не была предложена вакантная должность <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

<данные изъяты>. директором БПОУ ВО «ВБМК» ФИО1. был издан приказ <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» (т. 1 л.д. 109-110), где указано, что в связи с проведением мероприятий, направленных на совершенствование управленческой работы, необходимостью сокращения расходов на заработную плату, оптимизации штатной структуры колледжа и письма департамента здравоохранения Воронежской области от <данные изъяты> директор приказывает:

1. <данные изъяты> ФИО2 провести организационно-штатные мероприятия:

1.1. Исключить из штатного расписания БПОУ ВО «ВБМК» с <данные изъяты>. должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы.

1.2. Заменить в штатном расписании должность «<данные изъяты>» в количестве 1 штатной единицы на должность «<данные изъяты>» в количестве 1 штатной единицы с <данные изъяты>.

2. <данные изъяты> ФИО3. в порядке, установленном трудовым законодательством РФ:

2.1. Уведомить работника, занимающего указанную в п. 1 пп. 1 настоящего приказа должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, а также составить перечень вакантных должностей (профессий) для предложения их указанному сотруднику.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

2.2. Уведомить профком и территориальную службу занятости о предстоящем сокращении численности и штата.

3. Для проведения процедуры сокращения, разъяснения работнику его прав и подбора подходящих вакансий создать комиссию из представителей трудового коллектива, профсоюза и администрации в следующем составе:

ФИО2. – <данные изъяты>

ФИО4. – <данные изъяты>;

ФИО5 – <данные изъяты>;

ФИО6 – <данные изъяты>;

ФИО7 – <данные изъяты>.

Согласно Уставу БПОУ ВО «ВБМК» Учреждение возглавляет директор. Директор назначается освобождается от должности Учредителем. Учредитель заключает с директором трудовой договор, предварительно согласовав с Департаментом (п. 7.11). К компетенции директора Учреждения относятся вопросы текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции Учредителя (п. 7.12). Директор в силу своей компетенции, в числе других функций: организует работу учреждения; выступает и действует без доверенности от имени Учреждения; заключает договоры, в том числе трудовые; утверждает должностные обязанности работников организации; выдает доверенности, совершает иные юридические действия; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности организации, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие внутреннюю деятельность Учреждения внутренние документы; утверждает штатное расписание Учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения и др. (п. 7.13) (т. 1 л.д. 60).

Суду представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 является директором БПОУ ВО «ВБМК» (т. 1 л.д. 69-81). Также в материалах дела имеется штатное расписание на <данные изъяты> и ведомость замены должностей к штатному расписанию на <данные изъяты>., утвержденные ФИО1. (т. 1 л.д. 82-85, 87), в связи с чем решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в том числе об исключении из штатного расписания <данные изъяты> должности <данные изъяты>, принято полномочным лицом, в пределах компетенции, предоставленной директору Уставом БПОУ ВО «ВБМК» и трудовым договором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О и др.).

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе давать оценку целесообразности и экономической обоснованности такого решения.

<данные изъяты>. Пархисенко Г.И. было вручено уведомление о предстоящем сокращении (т. 1 л.д. 115-116).

В тот же день в ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа было направлено уведомление о предстоящем сокращении (т. 1 л.д. 111-113). Также уведомление о сокращении численности и штата работников передано в первичную организацию профсоюза БПОУ ВО «ВБМК» (т. 1 л.д. 114).

В день вручения уведомления о предстоящем сокращении Пархисенко Г.И. были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась (т. 1 л.д. 117-119). Также вакансии предлагались истице <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 122-129).

В исковом заявлении Пархисенко Г.И. пояснила причину отказа от предложенных вакансий «предлагаемые ответчиком должности не соответствовали ни по заработной плате, ни по уровню квалификации её профессиональным возможностям».

Однако при рассмотрении дела в суде указала, что не отказалась бы от должности <данные изъяты>, эта должность ей интересна исходя из должностных обязанностей и графика работы, однако данная вакансия не была ей предложена.

Согласно материалам дела, <данные изъяты>. ФИО8 занимающая должность <данные изъяты>, обратилась к директору БПОУ ВО «ВБМК» с заявлением, в котором просила уволить её с <данные изъяты>. по соглашению сторон. В тот же день, т.е. <данные изъяты>. к директору БПОУ ВО «ВБМК» обратилась с заявлением ФИО9 которая просила принять её на работу на должность <данные изъяты> с <данные изъяты>. На данных заявлениях имеется резолюция директора «ОК. В приказ», датированная <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 67-68). Приказом <данные изъяты> ФИО8. уволена <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 54), приказом <данные изъяты>. ФИО9. принята на должность <данные изъяты> с <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 39).

Директор БПОУ ВО «ВБМК» осуществляет в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п. 8 «г» трудового договора – т. 1 л.д. 70). Резолюцию директора на заявлении ФИО9. суд расценивает как добровольно принятую на себя работодателем обязанность принять работника на работу. Резолюция датирована <данные изъяты>., т.е. до уведомления истицы о предстоящем сокращении. По состоянию на <данные изъяты>. должность ФИО34 вакантной не была.

Кроме того, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ и часть первая статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, направленными на сохранение трудовых отношений между работником и работодателем путем перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В рассматриваемом случае перевод работника на должность <данные изъяты> не мог привести к сохранению трудовых отношений, поскольку трудовой договор с <данные изъяты> заключается на определенный период работы <данные изъяты> в очередном учебном году, определяемый в соответствии с положением о <данные изъяты> БПОУ ВО «Воронежский базовый медицинский колледж» (п. 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, т. 2 л.д. 70). Согласно п. 5 Положения о <данные изъяты> БПОУ ВО «Воронежский базовый медицинский колледж, период работы <данные изъяты> в 2016-2017 учебном году: 03.10.2016г. – 15.04.2017г. (т. 2 л.д. 72). Приказом <данные изъяты> <данные изъяты> уволены <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 53).

При таких обстоятельствах отсутствие в списке вакансий, предлагаемых работодателем истице должности <данные изъяты>, не может служить основанием к восстановлению Пархисенко Г.И. на работе. Представленные ответчиком Предложения имеющихся вакансий от <данные изъяты>., от который Пархисенко Г.И. отказалась (т. 1 л.д. 117-119, 122-129), свидетельствуют о надлежащем выполнении работодателем обязанности предлагать работнику вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При рассмотрении дела было установлено, что <данные изъяты>, которую занимала Пархисенко Г.И., была исключена из штатного расписания (сокращена); о предстоящем сокращении истица была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок; ответчиком принимались меры по сохранению трудовых отношений с истицей, ей предлагались имеющиеся вакансии, от которых истица отказалась; должность заместителя директора по практическому обучению имелась в количестве одной штатной единицы, поэтому вопрос о преимущественном праве на оставление на работе судом на обсуждение не выносился; ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа и первичная организация профсоюза БПОУ ВО «ВБМК» были проинформированы о предстоящем сокращении; членом профсоюза истица не является, в связи с чем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось; выдача трудовой книжки и окончательный расчет произведены в установленные законом сроки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах иск Пархисенко Г.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Пархисенко Г.И. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Воронежский базовый медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                          Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.