Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1657/2017 ~ М-1601/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-1657/2017 Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2017 года                          город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.

при секретаре Пермяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младенцева Владимира Валентиновича к ОАО «Славнефть - ЯНОС» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Младенцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении, восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО «Славнефть - ЯНОС» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец принят на работу . 17 августа 2017 года в 6.14 минут истец был остановлен на проходной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подозрением нахождения в состоянии опьянения и сотрудниками охранного предприятия не был допущен к работе. Факт нахождения в состоянии опьянения истец не признал, пояснил, что накануне вечером выпил около 1 литра пива.. В результате освидетельствования на территории предприятия протоколом контроля трезвости от 17 августа 2017 года выявлены химические реакции на алкоголь: 0,32 мг/л в 6 часов 17 минут, 0,29 мг/л в 7 часов 04 минуты. С результатами освидетельствования истец не согласился и фельдшером здравпункта ОАО «Славнефть - ЯНОС» был направлен в 7 часов 04 минуты на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ». Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2017 года состояние опьянения Младенцева В.В. не установлено. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2017 года трудовой договор с Младенцевым В.В. был расторгнут по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку состояние опьянения, по мнению истца, установлено не было, увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пирожков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Кроме того представитель истца указал, что освидетельствование истца на состояние опьянения проводилось работодателем в нарушение действующего Порядка медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» по доверенности Федонова Ю.Ю. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в судебном заседании данные возражения поддержала, пояснила, что обжалуемый приказ об увольнении основан на установленных фактах нарушения истцом трудовой дисциплины, вынесен в соответствии с требованиями закона, в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, об отсутствии вины истца считала не состоятельными. Указала на то, что в 2015 году Младенцевым В.В. был совершен аналогичный проступок, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему был объявлен выговор со снижением размера премии на весь период действия взыскания. При рассмотрении вопроса о тяжести проступка, совершенного истцом учитывалось, что ОАО «Славнефть-ЯНОС» является серьезным взрывопожароопасным предприятием, зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем, нарушение установленных в обществе пропускного и внутриобъектового режимов является тяжким дисциплинарным проступком.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Младенцева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и, иными федеральными законами.

    Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что с 01 февраля 2001 года по 06 сентября 2017 года Младенцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез», что подтверждается справкой, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовым контрактом (л.д. 82, 84, 88).

    06 сентября 2017 года приказом генерального директора ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 17 августа 2017 года (л.д.85,86). В тот же день истец ознакомлен с приказом и истцу выдана трудовая книжка.

17 августа 2017 года в 6 часов 14 минут истец был остановлен на проходной ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» сотрудником охраны по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, признаками опьянения являлись запах алкоголя изо рта, покраснение лица и глаз, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец в акте указал, что с вечера выпил пива (л.д.97).

    Службой охраны истец был направлен в здравпункт предприятия для медицинского обследования.

В результате медицинского обследования в здравпункте ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» установлено, что 17 августа 2017 года истец в рабочее время находился на территории ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола контроля трезвости следует, что у истца выявлен следующий симптомокомплекс:

- незначительное изменение психической деятельности (спокоен);

-усиление вегетативно-сосудистых реакций (бледность кожных покровов, инъецированность склер, глаз, реакция на свет замедленная, горизонтальный нистагм);

- отдельные нарушения в двигательной сфере (пальценосную пробу выполняет с небольшим промахиванием, неустойчив в позе Ромберга);

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

- посторонний запах в выдыхаемом воздухе;

- положительные химические реакции на алкоголь (алкотестер : в 6 часов 17 минут – 0,32 мг/л, в 7 часов 04 минуты – 0,29 мг/л. (л.д. 99)Истец с данным медицинским осмотром не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе, в связи с чем, был направлен в наркодиспансер на медицинское обследование.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2017 года, проведенного ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» у Младенцева В.В. состояние опьянения не установлено, химическая реакция на алкоголь в 08 часов 48 минут – 0,13 мг/л, наличие этилового алкоголя в моче в 08 часов 56 минут - составляет 0,74 г/л. (л.д. 7).

В судебном заседании истец не отрицал, что накануне действительно употребил один литр пива.

Лица, проводившие медицинское обследование истца в здравпункте ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» и выдавшие заключение были опрошены судом в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО1 - врач - терапевт Медицинского центра диагностики и профилактики, заведующая здравпунктом ОАО «Славнефть-ЯНОС», подписавшая заключение, показала, что 17 августа 2017 года в 06 часов 17 минут Младенцев В.В. был доставлен на осмотр в здравпункт работником охранного предприятия. При осмотре были выявлены клинические признаки, которые позволили заподозрить, что Младенцев находится в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено: бледность кожных покровов, покраснение глаз, зрачки расширены, реакция зрачков на свет была замедлена, давление 140/80, походка была не нарушена, при проведении пальценосовой пробы установлено небольшое промахивание, в позе Ромберга был неустойчив. Кроме того при общении с Младенцевым было выявлено, что в выдыхаемом воздухе присутствовал посторонний запах, а именно запах перегара. При проведении исследований выдыхаемого воздуха алкотестером в 06 часов 17 минут были выявлены показатели 0,32 мг/л, через некоторое время было повторно проведено исследование выдыхаемого воздуха, показатели были 0,29 мг/л. В связи с тем, что Младенцев высказал свое несогласие с результатами исследования, ему выдали направление в наркологический диспансер с целью прохождения химико - токсикологического исследования. При этом предупредили, что в течении двух часов он должен пройти это исследование (л.д.191,192).

Свидетель ФИО2 – фельдшер Медицинского центра диагностики и профилактики, работник здравпункта ОАО «Славнефть-ЯНОС», проводившая осмотр истца, показала, что 17 августа 2017 года охранником предприятия на здравпункт был доставлен Младенцев В.В. с подозрением на алкогольное опьянение. Ею было предложено истцу дважды продуть в алкотестер. Первые показания алкотестера 0,32 мг/л, это было в 06 часов 17 минут, и второе показание в 07 часов 04 минуты 0,29 мг/л. Далее проводился осмотр, клинических проявлений, то есть его внешность, в каком состоянии он находится агрессивный, либо спокойный. Младенцев в тот момент был спокоен, жалоб на здоровье не высказывал, одет был в свою одежду, видимых повреждений на нем не было. Он полностью понимал, что с ним происходило, речевая способность нарушена не была. Отмечалась бледность кожных покровов, глаза были инъецированы, то есть сосуды глаз были расширены отмечалось покраснение. Реакция зрачков на свет была замедленна, размер зрачков был одинаковый. Так же отмечался горизонтальный нистагм, это сосудистая реакция организма, то есть это тоже говорит о том, что человек находится в состоянии опьянения. При проведении пальценосовой пробы установлено небольшое промахивание и в позе Ромберга был неустойчив. В выдыхаемом воздухе был устойчивый запах перегара. В итоге два положительных показателя алкотестера, и клинические проявления позволили судить о том, что Младенцев В.В. находится в алкогольном опьянении. Ему было разъяснено, что он может обратиться в наркологический диспансер, сделать там освидетельствование об этом была проведена запись в журнале и протоколе. Так же ему были разъяснены условия проведения освидетельствования, а именно, что он должен пройти освидетельствование в течение двух часов. В 07 часов 04 минуты ему было выдано направление.

Суд, оценив доказательства представленные сторонами по делу, полагает, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что истец на момент осмотра в 07 часов 04 минуты 17 августа 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом осмотра и показаниями алкотестера, проверенного в установленном законом порядке (л.д.102), с учетом погрешности прибора (0,16 мг/л). Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что вставляемый в алкотестер мундштук не был герметично упакован, голословны, опровергаются показаниями свидетелей. Оригиналы показаний алкотестера были представлены ответчиком на обозрение суда, копии имеются в материалах дела (л.д.95,96).

Фельдшер, проводивший осмотр, имеет медицинский стаж работы 22 года, доктор подписавший заключение об алкогольном опьянении истца имеет высшее медицинское образование и сертификат специалиста (л.д.107,109).

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ суд находит несостоятельными доводы истца о том, что проведенное работодателем освидетельствование не может служить доказательством алкогольного опьянения истца, поскольку проведено в нарушение действующего Порядка медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №993н.

Так же суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что состояние опьянения Младенцева В.В. установлено не было, поскольку повторное освидетельствование истца в ЯОКНБ было проведено спустя почти два часа, когда произошло существенное снижение концентрации алкоголя в организме, что не может являться доказательством того, что на момент первичного осмотра Младенцев В.В. был трезв.

Показания алкотестера спустя почти два часа в 08 часов 48 минут были не нулевыми, а 0,13 мг/л. Наличие этилового алкоголя в моче в 08 часов 56 минут составляло 0,74 г/л.

Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с Положением о пропускном режиме, несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком документами (л.д. 131,155 об).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 26 августа 2013 года, площадка цеха №5 «Газового» ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» является опасным производственным объектом 1 класса.

03 августа 2017 года на предприятии был проведен инструктаж по безопасным приемам и методам работы, присутствие истца при проведении данного инструктажа, подтверждается его подписью.

На предприятии действует положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, истец знал о правилах пропускного режима и о недопустимости появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако пренебрег ими.

Кроме того, Младенцевым В.В. и ранее был совершен аналогичный проступок, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему был объявлен выговор со снижением размера премии на весь период действия взыскания.

Суд приходит в выводу о том, что работодатель, накладывая на Младенцева В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, исходил из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), установил как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение истца произведено в соответствии с установленным порядком, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Младенцевым В.В. иска нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Младенцева Владимира Валентиновича к ОАО «Славнефть - ЯНОС», о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Соболев Л.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.