Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2- 1968/2014

09 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Медвецкой И.Д.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/14 по иску Пирожникова <данные изъяты> к ООО «САНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2016 года между истом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по продажам. В нарушение ст. 58,59 ТК РФ ответчик установил условием приема на работу заключение срочного трудового договора на срок до 31.07.2016 года. По завершению срока трудового договора 31.07.2016 года истец не был уволен и продолжал работу у ответчика. В сентябре 2016 года ответчиком предложено истцу заключить еще один трудовой договор сроком до 31.07.2016 года. Истцом был подписан указанный договор, который он полагал дополнением к трудовому договору от 08.08.2016 года. Поскольку трудовой договор от 08.08.2016 года не был расторгнут сторонами в установленный срок, истец полагал его бессрочным, в связи с чем, продолжал работать у ответчика. Приказом № от 31.07.2016 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным по тем основаниям что, ответчиком нарушены нормы ТК РФ, запрещающие заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора не было обусловлено ни одним из установленных ст. 59 ТК РФ законных оснований, в связи с чем, в нарушение ст. 57 ТК РФ, в тексте трудового договора не указаны законные обстоятельства или причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности менеджера по продажам в ООО «САНИ»; отменить действие приказа № от 31.07.2016г. о расторжении трудового договора; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор № от 08.08.2016 года в части отмены условия о сроке действия трудового договора, оформить изменения, вносимые в него трудовым договором от 01.08.2016 года в виде дополнений к действующему трудовому договору в части, не противоречащей ТК РФ и иным федеральным законам; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2016 года по день восстановления на работе из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей и ежемесячной премии в размере 50% должностного оклада; признать в судебном порядке нарушение ответчиком трудового законодательства и обязательств по трудовому договору, влекущему за собой обязанность ответчика по выполнению обязательств возложенных на него п.6.2 трудового договора от 01.08.2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за апрель-май 2016 года, за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции исковых требований истец просит суд восстановить его на работе в должности менеджера по продажам в ООО «САНИ»; отменить действие приказа № от 31.07.2016г. о расторжении трудового договора; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор № от 08.08.2016 года в части отмены условия о сроке действия трудового договора, оформить изменения, вносимые в него трудовым договором от 01.08.2016 года в виде дополнений к действующему трудовому договору в части, не противоречащей ТК РФ и иным федеральным законам; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2016 года по день восстановления на работе из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей и ежемесячной премии в размере 50% должностного оклада в общей сумме <данные изъяты> рублей; признать в судебном порядке нарушение ответчиком трудового законодательства и обязательств по трудовому договору, влекущему за собой обязанность ответчика по выполнению обязательств возложенных на него п.6.2 трудового договора от 01.08.2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за апрель-май 2016 года в размере <данные изъяты> копеек, за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании что, 01.08.2016 года с истцом был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.07.2016 года, согласно которому истец был принят на должность менеджера по продажам. По истечении срока трудового договора от 01.08.2016 года истец уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор от 01.08.2016 года был заключен после прекращения срочного трудового договора от 08.08.2016 года, по соглашению сторон заключенного со сроком действия по 30.07.2016 года. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек. Согласно штатному расписанию действовавшему с 01.01.2016 численность работников ООО составила 4 человека; согласно штатному расписанию действовавшему с 01.08.2016 года численность работников ООО составила 4 человека; согласно штатному расписанию действовавшему на 01.01.2016 года численность работников ООО составила 3 человека; в настоящее время согласно штатному расписанию численность работников ООО составляет 2 человека. Таким образом, по соглашению сторон истец правомерно заключил с ООО «САНИ», как субъектом малого предпринимательства, срочный трудовой договор от 08.08.2016 №01, впоследствии - также по соглашению сторон срочный трудовой договор от 01.08.2016. Довод истца о том, что он полагал трудовой договор от 08.08.2016 года продолжающим свое действие и возобновленным на неопределенный срок, является необоснованным, т.к. между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договор от 01.08.2016 года. Ссылка истца на то, что трудовой договор от 01.08.2016 года заключен с ним в сентябре 2016 года, также является необоснованной, поскольку договор подписанный истцом имеет дату подписания 01.08.2016 года. На экземпляре трудового договора представленного истцом имеются неоговоренные исправления, на экземпляре ответчика указанных исправлений не имеется.

Также пояснил в судебном заседании, что ответчик не отрицает, что имела место задержка выплаты отпускных и расчета при увольнении в связи с чем, полагает решение вопроса о выплате компенсации за задержку указанных выплат на усмотрение суда. В остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 01, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по продажам. Договор заключен на срок до 30.07.2016 года.

01.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по продажам, с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Договор заключен на срок до 31.07.2016 года.

31.07.2016 года истец уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов. Последнее ограничение не распространяется на хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования, а также на юридические лица, учредителями (участниками) которых являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Юридические лица включаются в указанный перечень в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при условии соответствия одному из следующих критериев:

а) юридические лица являются открытыми акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные открытые акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета);

б) юридические лица являются государственными корпорациями, учрежденными в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «САНИ» является ЗАО «Тяжелая промышленность САНИ (SANY)» (Китайская народная республика), обладающая 100% доли в уставном капитале ООО «САНИ».

Таким образом, ООО «САНИ» согласно действующего законодательства не является субъектом малого предпринимательства, поскольку суммарная доля участия иностранного юридического лица в ОО «САНИ» составляет 100%.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключенные между сторонами срочные трудовые договоры не содержали указания причин, послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами после окончания срока действия трудового договора от 08.08.2016 года не были прекращены, работодатель не уведомлял истца об увольнении по окончании срока действия трудового договора от 08.08.2016 года, не издавал об этом соответствующего приказа об увольнении.

В период действия трудового договора от 08.08.2016 года стороны не подписывали никаких соглашений об изменении срока его действия.

То обстоятельство, что после истечения срока действия трудового договора от 08.08.2016 года, истец подписал трудовой договор от 01.08.2016 года, предложенный ему работодателем, не свидетельствует о прекращении трудового договора от 08.08.2016 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, о внесении изменений в трудовой договор в части отмены условия о сроке действия трудового договора, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

за август 2016 года по март 2016 года (8месяцев) - <данные изъяты> рублей 00 копеек,

за апрель 2016 года (7 рабочих дней) - <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что имела место задержка выплаты отпускных и задержка выплаты расчета при увольнении суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, и компенсации за несвоевременную выплату отпускных в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о признании в судебном порядке нарушение ответчиком трудового законодательства и обязательств по трудовому договору, влекущему за собой обязанность ответчика по выполнению обязательств возложенных на него п.6.2 трудового договора от 01.08.2016 года, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем, требование о взыскании компенсационных выплат, положенных при увольнении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить приказ ООО «САНИ» № от 31.07.2016 года об увольнении Пирожникова <данные изъяты> на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Восстановить Пирожникова <данные изъяты> на работе в должности менеджера по продажам в ООО «САНИ» с 01 августа 2016 года.

Признать трудовой договор заключенный между Пирожниковым <данные изъяты> и ООО «САНИ» 08.08.2016 года, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «САНИ» в пользу Пирожникова <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2016 года до 09.04.2016 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожникова <данные изъяты> к ООО «САНИ» - отказать.

Взыскать с ООО «САНИ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2016 года