Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда № 2- 3377/2014 ~ М-2822/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.М. к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Иванова О.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста паспортного стола. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц при режиме 5 дневной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение полагает незаконным, поскольку никакого прогула не совершала.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд восстановить меня на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за весь период вынужденного прогула в размере среднего заработка <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что истцом прогул совершен не был, истец выходила на работе по <адрес>, поскольку согласно трудовому договору, рабочее место у истца находится по <адрес>, а не <адрес>. На рабочее место по <адрес> истец допущена не была. Также полагали, что процедура увольнения ответчиком соблюдена не была, в связи с чем полагали увольнение истца не законным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-19), поддержал, пояснил, что процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена. Истец была письменно уведомлена о смене рабочего места, уведомление получила на руки, однако по новому месту работы, истец отсутствовала 21.03.2016г. с 09-00 до 11-00 и с 16-42 по 18-00; 22.03.2016г. с 09-00 по 15-00; 25.03.2016г. с 09-00 по 12-25. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается докладными записками и комиссионными актами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова О.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., в должности специалиста паспортного стола. Заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц при режиме 5 дневной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение Иванова О.М. полагает незаконным, просит суд восстановить ее на работе.

Согласно пп. «а» п.6. ч. 1.ст. 81. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановления Правительства Москвы №№ (копия прилагается) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ структурная численность (и штатное расписание) работников ГКУ «ИС района Коньково» была изменена путем уменьшения количества работников Абонентского отдела и Паспортного стола (49 штатных единиц) и увеличение количества работников (на 49 штатных единиц) ГБУ «<данные изъяты> с перераспределением бюджетных ассигнований. Функции Абонентского отдела и Паспортного стола были переданы в ГБУ «<данные изъяты>».

Текст постановления опубликован на официальном сайте Правительства Москвы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., № (дата выхода номера в свет ДД.ММ.ГГГГ), текст постановления был получен ГКУ «ИС района Коньково» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено приглашение ГБУ «<данные изъяты> на работу (копия аналогичного обращения прилагается) в порядке перевода из ГКУ «ИС района Коньково» с сохранением прежней заработной платы. Был получен отказ сотрудников.

Соответственно, продолжая являться сотрудниками ГКУ «ИС района Коньково», работники обязаны были выполнять распоряжения и приказы директора ГКУ «ИС района Коньково» в пределах своих должностных функций, обязанностей.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции специалиста паспортного стола ГКУ «ИС района Коньково» (копия прилагается) специалист паспортного стола руководствуется в своей деятельности: законодательными и нормативными документами РФ, приказами и распоряжением руководителя организации.

Согласно ч. 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 72.2. ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Согласно ст. 74. ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовая функция работников паспортного стола за сотрудниками была сохранена. Согласно п. 2.2 Должностной инструкции специалиста паспортного стола, специалист должен знать: основы организации работы, порядок ведения документации, правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства.

Выполнение работы по инвентаризации учетных карточек паспортного стола входило в трудовую функцию работника паспортного стола. Соответственно, перевод сотрудников на другую работу в связи с реорганизационными условия труда состоялся согласно действующему Законодательству РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о реорганизационных изменения ГКУ «ИС района Коньково», в котором также указано, что место работы истца изменилось, и рабочее место истца располагается по адресу <адрес>, без изменений должностных обязанностей и оплаты труда (л.д. 31). Из уведомления следует, что истец указанное уведомление получила на руки 20.03.2016. Таким образом, с уведомлением истец была ознакомлена, что ею не отрицалось.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что в трудовом договоре определено ее рабочее место по адресу <адрес>.

Суд полагает отнестись критически к данным доводам, поскольку из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Ивановой О.М, и ГКУ «ИС района Коньково», не усматривается, что Ивановой О.М, было определено конкретно рабочее место (п.2.2.2 договора (л.д. 36-40)).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес> 09-00 до 11-00 и с 16-42 до 18-00, что подтверждается докладной запиской (л.д. 42), а также актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 49-50).

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она выходила на работу по адресу <адрес> образом, истец не отрицала, что в указанный период времени по адресу <адрес> она отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> (л.д. 55). С уведомлением Иванова О.М. была ознакомлена, однако объяснений по данному вопросу, ею даны не были, что подтверждается актом (л.д. 57).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 56). Объяснения Иванова О.М. также не дала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой О.М. вынесено дисциплинарное взыскание, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58). С приказом Иванова О.М. была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом (л.д. 59).

Из материалов дела также следует, что Иванова О.М. отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 до 15-00, то есть более 4 часов подряд, что подтверждается докладной запиской (л.д. 41) и актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 47-48), а также отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 до 12-25, что также подтверждается докладной запиской (л.д. 43) и актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 45-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № Иванова О.М. была уволена по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п.6. ч. 1.ст. 81. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, учитывая изложенное, процедура увольнения Ивановой О.М., ответчиком была соблюдена, в связи с чем основания для восстановления Ивановой О.М. на работе не имеется.

Из материалов дела следует, что Ивановой О.М. были произведены все выплаты за отработанное время, включая день увольнения, согласно трудового законодательства РФ: оклад, надбавки за выслугу лет, компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой, распиской-расчетом, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени.

При таки обстоятельствах, суд полагает требования Ивановой О.М. к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска В удовлетворении иска Ивановой О.М. к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья          С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.