Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда № 2- 3363/2014 ~ М-2809/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Т.В. к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., в должности специалиста паспортного стола. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц при режиме 5 дневной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение полагает незаконным, поскольку никакого прогула не совершала.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию за весь период вынужденного прогула в размере среднего заработка <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что рабочее место на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что рабочее место на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец вышла на <адрес>. К 9 часам ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала на <адрес> для того, что выразить свое несогласие с приказом о дисциплинарным взысканием, а затем вернулась на <адрес>. Она решила, что необходимо работать на <адрес>, поскольку в трудовом договоре указано место работы <адрес>. Полагала, что при смене места работы существо изменились условия труда, поскольку изменился график работы, изменили трудовые обязанности и само рабочее место, которое было не было оборудовано с соблюдением всех мер предосторожности. Кроме того, пояснила, что на работу, по адресу <адрес> ее не пускали, к выполнению обязанностей по производству инвентаризации она приступить не могла. Также пояснила, что на работу ее не стали пуска с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что истцом прогул совершен не был, истец выходила на работе по <адрес>, поскольку согласно трудовому договору, рабочее место у истца находится по <адрес>, а не <адрес>. На рабочее место по <адрес>, истец допущена не была. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. №), поддержала, пояснила, что процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена. Истец была письменно уведомлена о смене рабочего места, однако по новому месту работы, истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 до 11-00 и с 16-42 по 18-00; ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 по 15-00; ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 по 12-25. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается докладными записками и комиссионными актами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения была соблюдена, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что Скрябина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., в должности специалиста паспортного стола. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц при режиме 5 дневной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение истец полагает незаконным, просит суд восстановить ее на работе.

Согласно пп. «а» п.6. ч. 1.ст. 81. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановления Правительства Москвы №106-ПП (копия прилагается) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ структурная численность (и штатное расписание) работников ГКУ «ИС района Коньково» была изменена путем уменьшения количества работников Абонентского отдела и Паспортного стола (49 штатных единиц) и увеличение количества работников (на 49 штатных единиц) ГБУ «МФЦ города Москвы» с перераспределением бюджетных ассигнований. Функции Абонентского отдела и Паспортного стола были переданы в ГБУ «МФЦ города Москвы».

Текст постановления опубликован на официальном сайте Правительства Москвы ***, 06.03.2016, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", март 2016 г., N14 (дата выхода номера в свет 11.03.2016), текст постановления был получен ГКУ «ИС района Коньково» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено приглашение ГБУ «МФЦ города Москвы» на работу (копия аналогичного обращения прилагается) в порядке перевода из ГКУ «ИС района Коньково» с сохранением прежней заработной платы. Был получен отказ сотрудников.

Соответственно, продолжая являться сотрудниками ГКУ «ИС района Коньково», работники обязаны были выполнять распоряжения и приказы директора ГКУ «ИС района Коньково» в пределах своих должностных функций, обязанностей.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции специалиста паспортного стола ГКУ «ИС района Коньково» (копия прилагается) специалист паспортного стола руководствуется в своей деятельности: законодательными и нормативными документами РФ, приказами и распоряжением руководителя организации. �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�†�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��??????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�????????�?????????J?J??�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 72.2. ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Согласно ст. 74. ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовая функция работников паспортного стола за сотрудниками была сохранена. Согласно п. 2.2 Должностной инструкции специалиста паспортного стола, специалист должен знать: основы организации работы, порядок ведения документации, правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства.

Выполнение работы по инвентаризации учетных карточек паспортного стола входило в трудовую функцию работника паспортного стола. Соответственно, перевод сотрудников на другую работу в связи с реорганизационными условия труда состоялся согласно действующему Законодательству РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2016г. истцу было вручено уведомление о реорганизационных изменения ГКУ «ИС района Коньково», в котором также указано, что место работы истца изменилось, и рабочее место истца располагается по адресу <адрес>, без изменений должностных обязанностей и оплаты труда (л.д. 41). Из уведомления следует, что истец, указанное уведомление получила на руки 20.03.2016г. в 8-54. Таким образом, с уведомлением истец была ознакомлена.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что в трудовом договоре определено ее рабочее место по адресу <адрес>, в связи с чем, она не могла находиться на другом рабочем месте.

Суд полагает отнестись критически к данным доводам, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Скрябиной Т.В. и ГКУ «ИС района Коньково», усматривается, что работник имеет право на рабочее место, по адресу <адрес> (п. 2.2.2 договора), то есть наличие рабочего места по конкретному адресу является правом работника на само рабочее место в силу ст. 21 ТК РФ, а не его обязанностью находиться по конкретному адресу, тогда как распоряжения работодателя являются обязательными для исполнения. Вместе с тем, истец надлежащим образом была уведомлена о смене рабочего места, и учитывая, что в силу своих трудовых обязанностей, истец должна выполнять распоряжения работодателя, то истец должна была находиться на рабочем месте, по адресу, указанному в распоряжении работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес> с 09-00 до 11-00 и с 16-42 до 18-00, что подтверждается докладной запиской (л.д. 46), а также актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> (л.д. 59). С уведомлением истец была ознакомлена, что не отрицалось истцом в судебном заседании, однако объяснений по данному вопросу, ею даны не были, что подтверждается актом (л.д. 61).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 60). Объяснения истец также не дала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Скрябиной Т.В. вынесено дисциплинарное взыскание, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). С приказом истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом (л.д. 63).

Из материалов дела также следует, что истец отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 до 15-00, то есть более 4 часов подряд, что подтверждается докладной запиской (л.д. 45) и актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 51-52), а также отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09-00 до 12-25, что также подтверждается докладной запиской (л.д. 447) и актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 49-50).

Истец в судебном заседании пояснила, что она не была допущена к рабочему месту по адресу <адрес>. Суд полагает отнестись критически к данным доводам, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она к рабочему месту допущена не была.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Скрябина Т.В. была уволена по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п.6. ч. 1.ст. 81. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не законно отсутствовала на рабочем месте, установленном работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Скрябиной Т.В., ответчиком была соблюдена, в связи с чем, основания для восстановления Скрябиной Т.В. на работе не имеется.

Из материалов дела следует, что Скрябиной Т.В. были произведены все выплаты за отработанное время, включая день увольнения, согласно трудового законодательства РФ: оклад, надбавки за выслугу лет, компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой, распиской-расчетом, расчетным листком за март № года, табелем учета рабочего времени.

При таки обстоятельствах, суд полагает требования Скрябиной Т.В. к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Скрябиной Т.В. к ГКУ «ИС района Коньково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья          С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.