Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-8392/2017 ~ М-8681/2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29ноября 2017 г.                                    г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца Хакимова Р.Р.;

представителя истца, Пташко И.А., действующего по доверенности от 18 апреля 2017 г.;

с участием представителя ответчика, Сидоренко О.В., действующего по доверенности от 28 ноября 2017 г.;

с участием прокурора Ракша Ю.Е.;

при секретаре Латыповой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Роберта Рафаиловича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант юстиции ФИО1 с < дата > проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по .... Приказом от < дата > он назначен на должность старшего следователя следственного отдела по ... с которой был уволен < дата > приказом руководителя следственного управления ...-к по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых (служебных) обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Считает, что его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, так как неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей не допускал, подтверждающих данное обстоятельство фактов, не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, по основаниям, приведённым в исковом заявлении. И не отрицая того, что до увольнения его по. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель начиная с октября 2016 года четыре раза привлекал его к дисциплинарной ответственности, считает, что его увольнение со службы в Следственном комитете за систематическое неисполнение должностных обязанностей произведено незаконно. Утверждает, что он не допускал волокиты при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 по факту вымогательства взятки, возбуждённого < дата > и при рассмотрении уголовного дела по факту незаконной организации азартных игр, возбуждённого < дата >, которые работодатель вменил ему в вину, поскольку оба эти уголовные дела были переданы в его производство лишь в июле 2017 года, а уже в сентябре 2017 г. истребованы у него и переданы другому следователю. Признав в судебном заседании, что все пять материалов по которым он с нарушением установленного законом срока направил прокурору ... об отказе в возбуждении уголовных дел, за это он, в том числе, был уволен, были переданы ему в производство в июле 2017 года, утверждает, что это допущенное им нарушение закона было вызвано большой загруженностью

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, приобщённой к материалам дела, исковых требований истца ФИО1 не признала, пояснила, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, поскольку ФИО1, уже имея четыре дисциплинарных взыскания не снятых и не признанных недействительными в установленном законом порядке, последнее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, было применено к нему приказом от < дата >, не сделал никаких выводов и вновь в августе, сентябре 2017 года без уважительных причин допустил неисполнение возложенных на него должностных обязанностей. А именно он допустил волокиту при расследовании переданных ему в июле 2017 года уголовного дела в отношении ФИО7 по факту вымогательства взятки в крупном размере и уголовного дела по факту незаконной организации азартных игр. Вследствие чего оба эти дела в сентябре 2017 г. изъяты из его производства и в целях рассмотрения их в разумные сроки переданы в производство другого следователя. Такое недобросовестное отношение старшего следователя следственного отдела по ... к расследованию уголовных дел влечёт нарушение разумных сроков следствия, ущемляет права потерпевших и обвиняемых и отрицательно сказывается на результативности служебной деятельности следственного отдела. Кроме того, в нарушение требований распоряжения руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от < дата > «О порядке направления прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» ФИО1 представил прокурору ... копии Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по пяти материалам проверок с нарушением установленного законом, ч. 4 ст. 148 УПК РФ суточного срока. Перед увольнением у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив все представленные в материалы дела документы и заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления ... от < дата > «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что до увольнения ФИО1 с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом от < дата >, к нему в течение года четыре раза были применены дисциплинарные взыскания. Так, приказом ...-п от < дата > ему был объявлен выговор; приказами ...-п от < дата > и ...-п от < дата > – строгие выговоры и приказом ...-п от < дата > ФИО1 предупреждён о неполном служебном соответствии.

Первые три дисциплинарных взыскания в виде выговора и строгих выговоров, наложенных на ФИО1 в октябре, ноябре и декабре 2016 года, не были оспорены истцом и не оспариваются им в настоящее время. И лишь дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на старшего следователя, ФИО1 < дата >, было им обжаловано в Советский районный суд ..., решением которого от < дата >, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда РБ от < дата >, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, все применённые к ФИО1 дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

При таком положении работодатель вправе был уволить ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ в случае, если он после < дата > вновь без уважительных причин допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценка всех представленных в дело доказательств приводит суд к выводу о ненадлежащем исполнении старшим следователем отдела по ..., ФИО1, возложенных на него должностных обязанностей и после < дата >.

Как следует из содержания приказа ...-к от < дата > «Об увольнении ФИО1», увольнение старшего следователя следственного отдела по ... по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено за грубую волокиту при расследовании уголовного дела ... в отношении ФИО7 по факту вымогательства им взятки в крупном размере, переданного ему в производство < дата >, и за нарушение разумных сроков при расследовании уголовного дела ..., возбужденного по факту незаконной организации азартных игр, переданного ему в производство < дата >. А также за нарушение установленного ч. 4 ст. 148 УПК РФ суточного срока представления прокурору ... копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по пяти материалам проверок: №..., 888, 889, 809, и 812.

Истец признал в судебном заседании, что все эти пять материалов, по которым он принял Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он несвоевременно направил прокурору ..., были переданы ему в производство в июле 2017 года.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные в том числе с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.

Служба в следственных органах является особым видом федеральной государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона «О Следственном Комитете Российской Федерации» от< дата >, Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с последовательностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приёме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина (п. 4 ст. 1 ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ФИО1< дата > был заключен Трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой ( п.1 ст. 15 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст. 15 указанного Федерального Закона, Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы.

В силу п. 1 ст. 16 этого Федерального закона, сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами.

Обязанность обеспечивать оперативность, качество, всесторонность расследования уголовных дел, нести персональную ответственность за результаты их расследования, возложена на ФИО1 и Трудовым договором, заключенным с ним (п.п. «а», «б» раздела 3) и Должностной инструкцией (п.п. 2.7, 2.14), с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается Листом ознакомления.

Таким образом, поступая на федеральную государственную службу в следственные органы, ФИО1 взял на себя обязанность оперативно и качественно, в установленные законом сроки, всесторонне расследовать уголовные дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 возложенных на него Федеральным законом и трудовым договором должностных обязанностей по оперативному и качественному расследованию переданных в его производство уголовных дел.

В соответствии с п.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что уголовное дело ... в отношении ФИО7 по факту вымогательства им взятки в крупном размере и уголовное дело ..., возбужденное по факту незаконной организации азартных игр, переданы для расследования в производство старшего следователя ФИО1 < дата > и < дата > соответственно. В дальнейшем, оба этих уголовных дела, < дата > и < дата > были изъяты у него из производства, вследствие грубых нарушений разумных сроков и невыполнения основных следственных действий следователем ФИО1 при расследовании этих уголовных дел, и переданы для дальнейшего расследования другому следователю.

Из Рапорта инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, ФИО8 от < дата >, следует, что с момента принятия < дата > уголовного дела ... в отношении ФИО7 по факту вымогательства им взятки в крупном размере, следователем ФИО1 в течение свыше двух месяцев произведено всего два следственных действия (ознакомление обвиняемых с постановлением о назначении судебной экспертизы), тогда как до настоящего момента по уголовному делу остаётся не осмотренной детализация телефонных соединений, не допрошены в качестве свидетелей все лица, участвующие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не проведены очные ставки между обвиняемыми и иными свидетелями, в показаниях которых имеются противоречия, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых имеется необходимость. При этом, следователем ФИО1 заявлялось ходатайство о продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям, связанным с необходимостью получения заключения фоноскопической судебной экспертизы аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий на предмет монтажа, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников. В дальнейшем, < дата > на основании ходатайства следователя ФИО1 срок следствия по данному уголовному делу был продлён ещё на один месяц, а всего до 9 месяцев, по тем же основаниям, что заявлялись следователем ФИО1 в предыдущем ходатайстве.

Такие же нарушения разумных сроков допущены следователем ФИО1 при расследовании уголовного дела ..., возбужденного по факту незаконной организации азартных игр по адресу: .... Данное уголовное дело передано в производство следователя ФИО1 < дата >, а изъято из его производства < дата > Почти за два месяца, в течение которых дело находилось в производстве следователя ФИО1, им произведено всего шесть следственных действий (4 допроса свидетелей, 2 допроса эксперта) При этом допросы свидетелей произведены ненадлежащим образом, так как в ходе допросов свидетелей выяснены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло необходимость их повторного допроса. Кроме того, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых до настоящего времени не допрошены в качестве обвиняемых при наличии достаточных к тому оснований, в связи с чем нарушены их права на ознакомление с заключениями эксперта.

При этом в августе 2017 г. следователем ФИО1 производством окончено одно уголовное дело ..., возбужденное < дата > по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком следствия свыше двух месяцев. В сентябре 2017 года следователем ФИО1 уголовные дела производством не оканчивались. По состоянию на < дата > в производстве следователя ФИО1 находилось 5 уголовных дел, следственные действия по которым, как указано в официальном Рапорте, производятся не активно, процессуальные документы заполняются на низком качественном уровне.

Все перечисленные нарушения, допущенные старшим следователем ФИО1 при расследовании уголовных дел, установлены должностным лицом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в ходе изучения им материалов этих уголовных дел и зафиксированы официальным документом, Рапортом, составленным < дата >, являющимся достаточным основанием для принятия работодателем решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что до передачи 12 и < дата > этих двух уголовных дел за ... и ... в производство следователя ФИО1, срок предварительного следствия по ним составлял пять месяцев, не освобождало следователя ФИО1 от обязанности провести по ним предварительное следствие в установленный законом, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, двух-месячный срок.

В связи с тем, что служебные обязанности старшего следователя ФИО1 заключаются в оперативном и качественном расследовании уголовных дел, то критерием эффективности выполнения им служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как расследование уголовного дела в установленный законом срок, который действующим законодательством установлен в 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела и который ФИО1 был нарушен.

Кроме того, проведённый должностным лицом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ выездной проверки, было установлено, что в период с < дата > по < дата > старший следователь ФИО1 направил прокурору ... пять Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением установленного законом, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, суточного срока. Указанное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании и подтверждается Справкой, составленной < дата >

Допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель следственного отдела по ..., ФИО9, показал суду, что старший следователь его отдела, ФИО1, при незначительной нагрузке, так как ежемесячно он оканчивал производством только по одному уголовному делу, допустил волокиту при расследовании двух уголовных дел: одно в отношении ФИО7 по факту вымогательства взятки, и второе – по факту незаконной организации азартных игр, которые находились у него в производстве с < дата > За два месяца нахождения этих дел в производстве следователя ФИО1, он дважды продлевал сроки расследования. При этом по уголовному делу в отношении ФИО7, следователь ФИО1 за два месяца провёл лишь два следственных действия. А по другому уголовному делу, возбуждённому по факту незаконной организации азартных игр, следователь ФИО1 провёл лишь пять следственных действий, причём все они были проведены в июле 2017 года. Оба этих уголовных дела в сентябре 2017 г. были изъяты из производства следователя ФИО1 и переданы другим следователям, которые за более короткий срок завершили по этим делам предварительное расследование.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых суду свидетелем ФИО9, который предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данных о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, его показания последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного Комитета своих служебных обязанностей, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения в июле, августе и сентябре 2017 г. старшим следователем ФИО1 служебных обязанностей достоверно подтверждён в судебном заседании, вследствие чего дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, наложено на него правомерно, поскольку ранее к нему четыре раза применялись дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены.

Соблюдён работодателем и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 тех должностных обязанностей, за что он был уволен приказом от < дата >, ФИО1 стал допускать после < дата >, о чём его руководству стало известно < дата >, когда после изучения находящихся в его производстве уголовных дел, был составлен официальный рапорт. И, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к ФИО1 в установленные ст. 193 ТК РФ сроки, то есть в течение 6 месяцев со дня совершения проступка и в течение месяца со дня его обнаружения.

До расторжения трудового договора по инициативе работодателя он затребовал у ФИО1 письменное объяснение, которое тот дал < дата >, что подтверждается двумя письменными объяснениями от < дата > и что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хакимова Роберта Рафаиловича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                              С.Я. Власюк