Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-4010/2017 ~ М-3370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Бербасова А.Н.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Е.А. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Кузнецов», в поддержание своих требований указала, что она работала в ОАО «Моторостроитель» в должности инженера по нормированию труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Моторостроитель» было переименовано в ПАО «Кузнецов».

С ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность начальника ОТиЗ ОП «Управленческий».

07.07.2015истица была уволена по сокращению численности или штата работников организации, на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «Кузнецов».

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению численности или штата работников организации, на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении ей не выдавалась.

Истица считает увольнение незаконным, Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Истец является членом профсоюза, однако работодатель уволил ее без учета мотивированного мнения профсоюза.

Кроме того, работодателем не издавался приказ о сокращении должности истицы. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

После вынесения апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица была восстановлена на работе в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий», в связи этим для исполнения решения суда работодателем вновь введена в штатное расписание, после чего ответчик не издавал приказа о сокращении ее должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий», в связи с чем отсутствовали основания сокращения ее должности в штатном расписании, а также не было оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком неоднократно направлялись уведомления об увольнении истицы в связи с сокращением численности или штата (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых сообщалось о том, что через 2 месяца со дня получения уведомления истец будет уволена по сокращению штата. Впоследствии ответчик неоднократно признавал указанные уведомления утратившими силу, и выдавал новые уведомления, продлевая срок предупреждения и проведении процедуры сокращения.

В последнем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения ответчик также ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым занимаемая истцом должность начальника отдела будет сокращена. Однако после восстановления на работе ее должность была введена в штатное расписание, а на новые документы основания исключения должности из штатного расписания ответчик не ссылается, чем нарушает процедуру увольнения истицы. Кроме того, администрация ответчика неоднократно отменяла действие ранее выданных уведомлений, выдавая новые уведомления о сокращении с предупреждением об увольнении по истечении 2х месяцев. Последним уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ее вновь уведомили об увольнении по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, в связи с чем истица считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным поскольку не соблюден 2х месячный срок предупреждения об увольнении по сокращению штата с даты вручения последнего уведомления.

Незаконными действиями работодателя истице Соколовой Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истица Соколова Е.А. просила суд просит признать увольнение с должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» с момента увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Соколова Е.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что первоначально ей вручались списки вакансий, в которых не содержалось достаточной информации о должности, чтобы понять подходит ли она ей. Вакантную должность начальника группы в управлении нормирования и оплаты труда ей не предложили, а впоследствии ее сократили. Должности, имевшиеся в списках вакансий, предложенных ей в 2017 году, не подходили ей по уровню ее квалификации или не устраивала зарплата, либо они были временные. С руководителем предприятия обсуждался вопрос о введении в штатное расписание должности, в которой бы она могла работать, однако до конца этот вопрос не был решен, т.к был издан приказ об увольнении. Истец уточнила исковые требования, просила признать увольнение с должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» с момента увольнения. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Осипова С.В. поддержала исковые требования с уточнениями в части размера заработной платы за вынужденный прогул по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Кузнецов» Крыльцов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2014 г на предприятии проведена реорганизация структуры, оптимизирована штатная численность работников. Было образовано Управление по организации и нормированию труда, которое объединило в себя отделы по нормированию и оплате труда на всем предприятии. Приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено новое штатное расписание Управления по организации и нормированию труда, согласно которому должность начальника ОТиЗ ОП «Управленческий», которую занимала истица, была исключена из штатного расписания. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Самарского областного суда решения о восстановлении на работе Соколовой Е.А., она была восстановлена на работе. Издано распоряжение, которым в штатное расписание служащих ОТиЗ было внесено изменение, введена должность начальника отдела. Указанное распоряжение издавалось с одной целью - создание оснований для начисления Соколовой Е.А. зарплаты в данной должности, для исполнения решения суда. Трудовых функций начальника ОТиЗ истица не исполняла, поскольку фактически ее должности нет. В общем штатном расписании УО и НТ указанной должности нет. Соколовой Е.А. было предоставлено рабочее место, производилось начисление и выплата заработной платы. Администрацией была организована повторная процедура сокращения Соколовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о сокращении должности начальника ОТиЗ и предстоящем увольнении, предложены имевшиеся в тот момент на предприятии вакансии. В связи с тем, что истица была не согласна с формой списка предлагаемых ей вакансий, в которых содержалась неполная информации о вакантных должностях, администрацией было принято решение об аннулировании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, и проведения новой процедуры предупреждения о предстоящем увольнении. Истице неоднократно выдавались уведомления, к которым прилагались списки вакантных должностей всего предприятия с подробным отображением информации о наименовании структурного подразделения, названия вакантной должности, тарифной ставки заработной платы. Более подробную информацию о заинтересовавших ее вакантных должностях, должностных обязанностях, истец могла получить, обратившись в управление по кадровым вопросам. Истец имеет экономическое образование, в списках, неоднократно прилагавшихся к уведомлениям, имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, с достойной заработной платой. Однако истец была заинтересована только в тех должностях, которые входили в состав Управление оплаты и нормирования труда. Но в указанном управлении вакантных должностей не имелось. Должность начальника группы в УОиНТ после увольнения сотрудника, была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в управление по кадровым вопросам только с письменными заявлениями, на все заявления ей были даны ответы и разъяснения. Работодателем предприняты все возможные меры для трудоустройства истицы на предприятии, ей предлагались все имеющиеся вакансии, она проходила собеседование у главного бухгалтера по вопросу возможного трудоустройства на вакантные должности в службе главного бухгалтера, подходившие истцу по ее образованию и квалификации. Однако истец от вакантных должностей и в бухгалтерской службе отказалась. Кроме того, после беседы с руководителем ПАО «Кузнецов», истице в перспективе предлагалось работа в структурном подразделении ОП «Управленческий», связанная с экономической оценкой деятельности подразделения. Но истец и от этого варианта также отказалась. Поскольку администрация предприятия исчерпала все возможности трудоустройства истицы, более года предоставляя возможность выбрать вакантные должности, было принято решение о ее увольнении. Согласие профкома на увольнение истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось сокращение должности истца и ее первичное увольнение. Перед вынесением приказа ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет за получением согласия на увольнение истицы не обращались, проект приказа об увольнении в профком не направляли. Полагает, что повторного согласия профкома при проведении повторной процедуры увольнения истицы по сокращению штата не требуется.

Представитель ПАО «Кузнецов» Орлова Г.Н. исковые требования не признала, считает, что администрацией были приняты все возможные меры для того, чтобы предоставить истице возможность выбрать из имеющихся на предприятии вакантных должностей ту, в которой бы она согласилась работать. После восстановления истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ истице неоднократно вручались уведомления о предстоящем сокращении и регулярно предлагались списки всех имеющихся вакантных должностей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили о том, что уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Администрацией была начата новая процедура сокращения. Истице вручено новое уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка вакансий. Поскольку от истицы поступили возражения о неполной информации о вакансиях, с апреля 2017 по просьбе истца ей стали предоставляться списки более подробные, в них указывалась полная информация о должности, в том числе структурном подразделении, в котором имелась вакансия, размере заработка. Истец не выразила желания работать ни на одной из имевшихся вакантных должностей. Истицу интересовали только те должности, которые непосредственно связаны с нормированием и оплатой труда, т.е. в Управлении нормирования и оплаты труда, но таких вакантных должностей не было, а одна освободившаяся должность начальника группы в декабре 2016 была исключена из штатного расписания. Поскольку со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок истек, а истец отказалась от работы на имеющихся вакантных должностях, администрация предприятия приняла решение о ее увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ был соблюден. Истице выплачена заработная плата и выходное пособие в размере среднемесяч6ного заработка. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, применить расчет заработка за период вынужденного прогула согласно представленному ими варианту.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бербасовой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что истец была принята на работу в ОАО «Моторостроитель» ДД.ММ.ГГГГ инженером по нормированию труда, на основании дополнения к трудовому договору от 04.11. 1999 с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности начальника отдела УГТ- ОТиЗ.

ОАО «Моторостроитель» переименован в ОАО «Кузнецов», впоследствии в ПАО «Кузнецов».

Приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № с целью реализации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры /Управления по организации и нормированию труда Службы заместителя исполнительного директора по персоналу» исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания служащих согласно приложениям №, 2, в том числе должность начальника ОТиЗ ( отдела в промышленности), занимаемая истицей. Утверждено новое штатное расписание служащих Управления по организации и нормированию труда согласно приложению 3, в котором должность истицы отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей расторгнут по сокращению численности или штата работников.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «Кузнецов». В её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ об увольнении Соколовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №отменен. Соколова Е.А. восстановлена в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника УОиНТ Костяевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела штатных расписаний и штатной дисциплины поручено внести изменение в штатное расписание служащих ОТиЗ ОП «Управленческий»: ввести с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М 542 истец уволена с должности начальника ОТиЗ (отдела в промышленности). Трудовой договор расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, на основании по.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Основанием к увольнению указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом Соколова Е.А ознакомлена, от подписи в приказе отказалась что подтверждается актом об отказе от подписи приказа об увольнении от 06.06.2017, подписанным К. Г. К. С актом истец ознакомлена, о чем в акте имеется ее подпись.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчиком истице неоднократно вручались уведомления, предупреждающие ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было признано утратившим силу.

Впоследствии истице вручались уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с приложением списка имеющихся на предприятии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанных уведомлениях имеется ссылка на приказ о сокращении штата и должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым занимаемая истицей должность будет сокращена. В то же время суду представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, которым в штатное расписание служащих ОТиЗ ОП «Управленческий» введена с ДД.ММ.ГГГГ 1 штатная единица - должность начальника отдела с указанием кода должности, с тарифной ставкой оплаты труда 55500 рублей. Сведений о принятии решения администрацией работодателя о повторном исключении указанной должности, занимаемой истицей, из штатного расписания с определением даты ее исключения, т.е. о сокращении штата, суду не представлено. Следовательно, достаточных оснований для направления истице указанных уведомлений о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением штата у работодателя не имелось.

Кроме того, в указанных уведомлениях истец предупреждалась о том, что «после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовые отношения с ней могут быть прекращены». Таким образом, конкретная дата, с которой течет 2-х месячный срок предупреждения об увольнении, ответчиком не был определен. У истца, согласно буквальному толкованию текста уведомлений, имелись основания считать, что с даты вручения ей каждого из уведомления течет новый срок предупреждения. С учетом того, что ранее ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отменял начатую им же процедуру увольнения по сокращению штата и возобновлял процедуру предупреждения истца об увольнении, устанавливая новый срок течения предупреждения об увольнении, суд приходит к выводу, что указанные уведомления, нарушают права истца. Как у истца, так и у суда отсутствует ясность, со дня вручения какого именно из указанных уведомлений течет 2-х месячный срок предупреждения об увольнении. Таким образом, работник лишен понимания какой именно период времени предоставлен ему для выбора имеющихся вакантных должностей и поиска работы. Доводы представителя ответчика Крыльцова А.Г. о том, что указанные уведомления фактически являлись сопроводительными письмами к предлагаемым истице спискам вакансий, суд не может принять во внимание. Указанные уведомления содержат одинаковый текст, различаются только датой выдачи и подписания. В связи с этим, неясно, какое из указанных уведомлений следует расценивать как действительное уведомление, выданное с целью предупреждения об увольнении, а какие только как сопроводительные письма к спискам вакансий.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом, истец является членом профсоюза первичной профсоюзной организации ПАО «Кузнецов», в связи с чем, администрация обращалась в профсоюзный орган по вопросу согласования проекта приказа о прекращении трудового договора с работником в мае 2015 года при первоначальном увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая соблюдение порядка увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается в подтверждение получения мотивированного согласия профсоюзного органа на увольнение истца на протокол заседания первичной профсоюзной организации ОАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ №, который представлен им в суд.

Однако с учетом требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ, указанный протокол заседания профсоюзной организации ОАО «Кузнецов» нельзя признать действительным для данной процедуры увольнении, поскольку на нем рассматривался иной приказ об увольнении, иные документы-основания, давалась оценка процедуре увольнения, проведенной в 2015 году.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ за получением мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора и увольнения истицы в связи с сокращением штата перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика не обращалась. Проект приказа о расторжении трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, послуживших основанием для увольнения, в профсоюзную организацию не направлялся.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.26) в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком вышеуказанных требований трудового законодательства о соблюдении процедуры увольнения в связи сокращением штата, суд считает исковые требования Соколовой Е.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с незаконным изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № М549 об увольнении, истец подлежит восстановлению на работе в той же должности с выплатой заработной платы за время вынужден6ного прогула за вычетом суммы входного пособия в размере среднемесячного заработка выплаченного истице при увольнении.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о среднем заработке истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ее среднедневной заработок, определенный путем деления среднемесячного заработка на число рабочих дней, составляет <данные изъяты> руб. 26 коп. Указанный размер среднедневного заработка не оспаривается истицей и положен ею в основу расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула

Проверив расчет, представленный истцом и ее представителем, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Период вынужденного прогула истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней в указанный период – 41.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> Выходное пособие, полученное истцом при увольнении, подлежит зачету при взыскании истцу суммы заработка, за время вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Средний заработок за вычетом выходного пособия составит <данные изъяты>. НДФЛ от суммы заработка за время вынужденного прогула ( 13 % ) в размере <данные изъяты> подлежит вычету из суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истицы. Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия и НДФЛ составляет <данные изъяты>

Оснований для удержания из заработка истицы по решению суда профсоюзных взносов, как просит представитель ответчика, суд не усматривает.

В связи с нарушениями ответчиком трудовых прав истца, незаконным увольнением суд признает обоснованными ее требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Соколовой Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении дела, которые, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> за имущественные требования и <данные изъяты> рублей неимущественные требования, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовой Е.А. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Соколовой Е.А. с должности начальника отдела труда и заработной платы (в промышленности) ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов» незаконным и отменить приказ № № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Соколову Е.А. в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ПАО «Кузнецов».

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Соколовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за имущественные требования и <данные изъяты> рублей неимущественные требования, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева