Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-1080/2017 ~ М-514/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием прокурора Тульской Е.В.

представителя истца Зуденковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкович <данные изъяты> к ООО «Ронак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маленкович Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ронак» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 06 июля 2016 года она была принята на работу в ООО «Ронак» на должность генерального директора. В период её работы в должности нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

05 февраля 2017 года она не смогла физически зайти на работу, поскольку в здание организации пришёл мужчина, представившийся новым генеральным директором Тихомировым И.А., пояснив, что он назначен на указанную должность учредителем, а она уволена.

Одновременно с этим, 26 января 2017 года в данные ИФНС были внесены сведения о смене её на Тихомирова И.А. Персонал компании, состоящий из двух человек, также покинул помещение по требованию нового директора.

Считая данное увольнение незаконным, истец просит восстановить её на работе в ООО «Ронак» в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Маленкови Я.А., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца – адвокат Зуденкова Д.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала вы полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ронак», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено следующее.

Согласно решению № <данные изъяты> единственного участника от 20 мая 2016 года истица Маленкович Я.В. назначена на должность генерального директора с 06 июня 2016 года.

Согласно сведениями, предоставленным ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 25 апреля 2017 года, с 26.01.2017г. деятельность Маленкович Я.В. в должности генерального директора ООО «Ронак» прекращена. С 26 января 2017 года генеральным директором является Тихомиров И.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводку, что истца Маленкович Я.В. с 26 января 2017 года отстранена от работы генерального директора.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств законности его действий по отстранению Маленкович Я.В. от работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора с 26 января 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2017г. по 06.06.2017г. (день восстановления на работе) составит 62857 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 476 руб. 19 коп. (среднедневной заработок) х 132 дня = 19 966 руб. 05 коп.

Указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.01.2017г. по 06.06.2017г. подлежит взысканию с ООО «Ронак» в пользу Маленкович Я.А.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец в результате действий ответчика испытывала нравственные страдания, переживания, поскольку была лишена возможности трудиться, своевременно получать заработную плату за осуществление трудовой деятельности, а впоследствии была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, который должен был быть компенсирован истцу, составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ронак» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2385 руб.71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Маленкович <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Ронак» в должности генерального директора с 26 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ронак» в пользу Маленкович <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период 26.01.2017г. по 06.06.2017г. в сумме 62857 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ронак» госпошлину в местный бюджет в сумме 2385 руб.71 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова