Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-974/2017 ~ М-527/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

12.04.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Андреевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» с 2015 г., занимая должность уборщика лестничных клеток, названная работа являлась работой по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» указывая, что увольнение произведено незаконно, свои должностные обязанности она исполняла должным образом. Просит восстановить её на работе в должности уборщика лестничных клеток, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении ею допущена ошибка в написании наименования ответчика, правильное наименование которого - ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» следует из документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений. Указала, что она исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о наличии приказа об увольнении, до издания названного приказа дисциплинарных взысканий она не имела, объяснительная до принятия приказа от неё не отбиралась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с имеющимся приказом о приёме на работу ФИО3 была принята в ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» ДД.ММ.ГГГГ, объяснить происхождение в трудовой книжке ФИО2 сведений о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ не смог. Указал, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований ТК РФ, поскольку ранее истица подвергалась дисциплинарным взысканиям, при этом от дачи объяснительной ФИО3 отказалась, соответствующий акт об отказе работодателем не составлялся.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд находит исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия между истицей ФИО2 и ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» с 2015 г. трудовых правоотношений, в соответствии с которыми ФИО3 занимала должность уборщика лестничных клеток, прекращения указанных правоотношений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения суда.

При этом судом не обсуждается вопрос о действительной дате приёма ответчиком ФИО2 на работу – ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из трудовой книжки ФИО2, или ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из приказа о приёме ФИО2 на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, представителем ответчика представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 премиального вознаграждения, указанная мера воздействия на работника дисциплинарным взысканием, перечень которых установлен ст. 192 ТК РФ, не является.

Помимо копии указанного приказа представителем ответчика были представлены суду копии приказов о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий, в которых в качестве работодателя указано иное, не участвующее в настоящем деле в качестве ответчика, юридическое лицо, в приобщении названных копий приказов к материалам дела судом было отказано с учётом принципа относимости доказательств, установленного ст. 59 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось, названное увольнение является незаконным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами в судебное заседание представлен приказ об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ в различных редакциях, из представленной истицей копии приказа следует, что работодателем к истице одновременно были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и в виде увольнения, из представленного ответчиком приказа подобного обстоятельства не усматривается.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд не усматривает необходимости оценки действий работодателя по представленной истицей копии приказа, поскольку происхождение названной копии судом не установлено, подлинник документа истицей не представлен.

При указанных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на прежней работе в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований указанной нормы ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что представителем ответчика не представлены суду сведения о заработной плате истицы в соответствии со ст. 139 ТК РФ, суд учитывает наличие в материалах дела справок о заработной плате истицы за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. и наличие справки по форме № 2-НДФЛ, с учётом сведений, содержащихся в названных документах, установления ФИО2 п. 5.1 трудового договора шестидневной рабочей недели, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ о порядке определения среднего заработка утраченный истицей заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 36 рабочих дней), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить ФИО3 в должности уборщика лестничных клеток ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Взыскать с ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: