Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-3067/2017 ~ М-2508/2017

Дело № 2-3067/2017

Поступило 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е ДЕ Р А Ц И И

18 сентября 2017г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего            Семенихиной О.Г.

При секретаре                     Мирончак К.В.

    С участием помощника прокурора     Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Н. Л. к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Н.Л. обратилось в суд с иском к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по логистике Дирекции по продажам и маркетингу службы логистики.

Приказом работодателя №.../у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) численности работников.

Увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры сокращения численности (штата) работников, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не произведена должным образом оценка преимущественного права оставления ее на работе.

Просит восстановить ее на работе в ПАО «Уралкалий» в той же должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Глущенко Н.Л. и ее представитель Долгих А.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. На вопросы представителя ответчика о причинах длительного не обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе указывали, что после увольнения Глущенко Н.Л. находилась в болезненном состоянии, связанным в нервными расстройствами, дважды обращалась за консультацией к врачам-неврологам, ей назначались лекарственные препараты, которые она употребляла в домашних условиях. Другое лечение не осуществляла. Стационарного лечения не проходила. В какие организации обращалась за консультацией сообщить отказалась, считая это личной информацией. Даты обращения за консультациями к врачу указывала предположительно в 2015 году, в сентябре 2016 года. Ссылалась на то, что в сентябре 2016 года проходила санатарно-курортное лечение. Просили восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что психологическое состояние истца не позволяло ей обратиться в суд до предъявления настоящего иска.

Представителем ответчика –ПАО «Уралкалий» Лапеньковой Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.Л. была принята на работу в ПАО «Уралкалий» на должность менеджера по логистике Дирекции по продажам и маркетингу службы логистики.

На основании приказа работодателя №.../у от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.Л. отказалась от ознакомления и подписи в приказе о прекращении трудового договора №.../у от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, зафиксированные актом, Глущенко Н.Л. в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании истец указала, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем получения копии приказа, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением на работу не выходила.

Данные обстоятельства признаны стороной ответчика и в соответствии с пунктом 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации освобождают ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также, в день увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена трудовая книжка, что подтверждается росписью истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Копия трудовой книжки с записью об оспариваемом увольнении была представлена истцом в судебном заседании. Факт и дата получения трудовой книжки не оспаривались.

При таких обстоятельствах, истцу, при получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее несогласия с увольнением было доподлинно известно о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Исковое заявление о восстановлении на работе Глущенко Н.Л. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в предусмотренный законом месячный срок предъявить в суд иск о восстановлении на работе истцом не представлено.

Обращение Глущенко Н.Л. после увольнения за консультациями к неврологам, нахождение в состоянии стресса в течение всего периода срока, установленного для защиты нарушенного права в спорных правоотношениях, не доказано. Кроме того, данные обстоятельства не являются уважительной причиной, препятствовавшей принять решение о предъявлении иска в суд.

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика до вынесения судом решения, истец не просил суд о восстановлении срока для предъявления иска в суд, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Глущенко Н. Л. к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,- отказать.

                Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

    Председательствующий – подпись О.Г.Семенихина