8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-1576/2017 ~ М-1472/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-1576/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., с участием помощника прокурора Коваль С.И., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вржосек Э. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад- институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» (БСИ ДВО РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Вржосек Э.В. обратилась в суд с иском к БСИ ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она работала в должности <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты> БСИ ДВО РАН (институт) с должностным окла<адрес> рублей. В соответствии с приказом № <данные изъяты> от <дата> была уволена согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает, что ее увольнение произведено незаконно с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ. Работодатель в один день <дата> издал приказы № <данные изъяты> «О структуре БСИ ДВО РАН» и № <данные изъяты> «О сокращении численности штата БСИ ДВО РАН». Из приказа № <данные изъяты> следует, что работодатель в пункте 1 вводит новую структуру предприятия с <дата>, а в пункте 3 вводит в действие новое штатное расписание с <дата>. На основании данных приказов работодатель издает уведомление от <дата> «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации». Считает, что работодатель не изменил структуру предприятия и не ввел ее в действие <дата>. Весь штат предприятия организовывается в определенную структуру, состоящую из подразделений в определенном соподчинении. Структура предприятия не изменилась, что подтверждается в приказе № <данные изъяты> от <дата>. Так в пунктах 1.1-1.6 работодатель из структурных подразделений исключает определенные должности, которые сокращает. Считает, что приказы № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не относятся к документам, по которым утверждено новое штатное расписание, поэтому работодатель осуществлял мероприятие по сокращению штата работников, в том числе и ее, незаконно. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования по сокращению работников. <дата> работодателем издано уведомление № <данные изъяты> о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации, предупредив истца, что она будет уволена по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления. Основанием издания данного уведомления послужил приказ № <данные изъяты> от <дата>. Работодатель не ознакомил ее с новым штатным расписанием, не издал и не ознакомил с приказом об утверждении нового штатного расписания, считает, что ее увольнение происходило незаконно, занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания. Просит признать незаконным ее увольнение, восстановить с <дата> в должности ведущий инженер, взыскать за вынужденный прогул с <дата> по день вынесения решения суда среднюю заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги 18000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (л.д.22)

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах иска настаивали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить. Суду пояснили, что работодателем при проведении процедуры сокращения численности штата были допущены два существенных нарушения, а именно работодателем при принятии решения о предстоящем сокращении не учтено мотивированное мнение профсоюза, запрос которого предусмотрен коллективным договором организации. Ответчиком доказательств этого не представлено. Полагают, что была нарушена процедура учета мнения профсоюза при издании приказов о сокращении и увольнении, также отсутствуют доказательства проведения анализа производительности труда работников, и их квалификации при принятии решения об оставлении работника на работе.

В судебном заседании представители ответчика против заявленных требований возражали, представили суду письменные отзыв на иск. Суду пояснили, что администрация предприятия предупредила истца о сокращении более чем за два месяца, также истцу работодатель предложил все имеющиеся в наличии вакансии, соблюдена процедура сокращения. Поступило уведомление о сокращении штата сотрудников от <дата> и <дата>. <дата> было проведено собрание профкома в составе 7 человек. Профсоюзный комитет отказал администрации предприятия в даче мотивированного решения по поводу сокращения штата, поскольку отсутствовали все необходимые документы. <дата> от администрации предприятия поступил повторный запрос мотивированного мнения. <дата> профком дал администрации мотивированное мнение. Вржосек Э.В. не являлась членом профсоюза. Истцу <дата> были предложены две вакансии, <дата> – три вакансии, <дата> – две вакансии.

Согласно заключению прокурора, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его незаконного увольнения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.28-32).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что Вржосек Э.В. работала в должности <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты> в БСИ ДВО РАН в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от <дата> и дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <дата>.

Как указано в ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно приказу № <данные изъяты> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Вржосек Э.В. уволена <дата> на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, с указанием основания: приказ № <данные изъяты> от <дата> «О сокращении численности штата БСИ ДВО РАН», уведомление № <данные изъяты> от <дата> «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации» (л.д.4)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем в один день <дата> были изданы приказы № <данные изъяты> «О структуре БСИ ДВО РАН» и № <данные изъяты> «О сокращении численности штата БСИ ДВО РАН», вместе с тем, работодатель не изменил структуру предприятия и не ввел ее в действие с <дата>. Также работодателем не была соблюдена процедура сокращения штата, не было разработано новое штатное расписание, ответчик не ознакомил истца с новым штатным расписанием, занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан соблюсти требования ст. 180 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что БСИ ДВО РАН <дата> изданы приказы № <данные изъяты> о сокращении численности штата и утверждении штатного расписания, вступившего в силу <дата>.

Как пояснил представитель ответчика, решение о сокращении численности штата БСИ ДВО РАН было принято в связи с необходимостью повышения научной продуктивности, рационализации штатной структуры, оптимизации расходования средств фонда оплаты труда в условиях сокращенного финансирования. При принятии решения о сокращении штата были изданы приказы о сокращении и утверждении штатного расписания с <дата>, была создана комиссия по сокращению численности штата, которая провела учет работников, которые не могут быть уволены или имели преимущественное право оставления на работе при сокращении штата, о предстоящем сокращении была уведомлена первичная профсоюзная организация, был получен мотивированный ответ, уведомлена служба занятости населения, сокращаемые работники были уведомлены о сокращении их должностей, им дважды были предложены имеющиеся вакантные должности, по мере появления других вакансий, сокращаемые работники, в том числе и истец были уведомлены о них в приоритетном порядке, были получены отказы работников на перевод на предложенные должности, сокращаемые сотрудники, в том числе истец регулярно информировались о появлении освободившихся вакансий, были изданы приказы об увольнении работников, в них указаны гарантированные выплаты.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В порядке ст. 180 ТК РФ БСИ ДВО РАН уведомил истца <дата> № <данные изъяты> о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации и предложил имеющиеся вакантные должности в учреждении.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от <дата> № <данные изъяты> о том, что истцу были предложены к замещению иные должности, имеющиеся в БСИ ДВО РАН.

Приказом от <дата> № <данные изъяты> с Вржосек Э.В. был прекращен трудовой договор от <дата> № <данные изъяты> с выплатой всех причитающихся компенсаций.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вржосек Э.В. являлась <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты>.

Представитель ответчика пояснил суду, что в связи с включением сотрудников лаборатории в программу работ по новой теме НИР на плановый период2017-2019 гг. не требуется выполнение того объема работ по квалификации Вржосек Э.В., который она выполняла в предыдущей теме научно-исследовательской работы лаборатории. Поскольку она являлась единственным <данные изъяты>, то это не позволило ее квалификацию и производительность труда сравнивать с производительностью и квалификацией другого работника лаборатории.

По результатам аттестации, которая прошла <дата> истец соответствовала должности <данные изъяты>. Ей было рекомендовано перейти на должность <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата> ни одного документа с просьбой перевести ее на должность <данные изъяты> работодателю ни от истца, ни от заведующего лабораторией не поступало.

В соответствии с новым положение от <дата> о конкурсной комиссии и порядком проведения в ФГБУН БСИ ДВО РАН конкурсов на замещение вакантных должностей научных работников, с ноября 2015 года должность <данные изъяты> является выборной.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное, утв. Постановлением Минтруда от <дата> № 37 с изменениями и дополнениями от <дата>) <данные изъяты>- это <данные изъяты> должность, не предусматривающая написания научных трудов, следовательно наличие <данные изъяты> дает истцу преимущество при избрании на должность <данные изъяты>, в случае участия в конкурсе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что это не дает преимуществ истцу при сокращении <данные изъяты> должности <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты>.

Судом установлено, что заявления о переводе истца на должность <данные изъяты> от заведующего <данные изъяты> были поданы только 2 и <дата> после получения уведомления о сокращении должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 336.1 ТК РФ заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Представитель ответчика пояснил суду, что перевод с <данные изъяты> должности на должность <данные изъяты> возможен только после проведения конкурсных процедур и при условии победы соискателя в конкурсе. В условиях сокращения, в том числе и научных ставок, вакансий <данные изъяты> в БСИ ДВО РАН нет, соответственно конкурс не может быть объявлен. В 2016 году были объявлены конкурсы на должности <данные изъяты> в Ботаническом саде-институте ДВО РАН, однако от истца на участие в конкурсах заявок не поступало.

Судом установлено, что по обращению истца в Государственную инспекцию труда в Приморском крае была проведена проверка законности процедуры сокращения работников БСИ ДВО РАН.

Согласно акту проверки от <дата> № <данные изъяты>, инспекцией установлено, что работодателем соблюдена процедура сокращения, предусмотренная законодательством РФ, оснований для принятия мер реагирования по указанному вопросу не имелось (л.д.38)

Согласно акту проверки от <дата>, проведенной прокуратурой Советского района г.Владивостока установлено, что нарушений трудового законодательства Российской Федерации, относящихся к предмету проверки, не выявлено (л.д.37).

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления в ранее занимаемой должности, требования о взыскании компенсации морального вреда, оплате расходов на юридические услуги являются производными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вржосек Э. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (БСИ ДВО РАН) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3.08.2017

Судья Е.А.Шульга

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция до 23 февраля! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.