Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-1576/2017 ~ М-1472/2017

Дело № 2-1576/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., с участием помощника прокурора Коваль С.И., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вржосек Э. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад- институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» (БСИ ДВО РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Вржосек Э.В. обратилась в суд с иском к БСИ ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она работала в должности <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты> БСИ ДВО РАН (институт) с должностным окла<адрес> рублей. В соответствии с приказом № <данные изъяты> от <дата> была уволена согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает, что ее увольнение произведено незаконно с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ. Работодатель в один день <дата> издал приказы № <данные изъяты> «О структуре БСИ ДВО РАН» и № <данные изъяты> «О сокращении численности штата БСИ ДВО РАН». Из приказа № <данные изъяты> следует, что работодатель в пункте 1 вводит новую структуру предприятия с <дата>, а в пункте 3 вводит в действие новое штатное расписание с <дата>. На основании данных приказов работодатель издает уведомление от <дата> «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации». Считает, что работодатель не изменил структуру предприятия и не ввел ее в действие <дата>. Весь штат предприятия организовывается в определенную структуру, состоящую из подразделений в определенном соподчинении. Структура предприятия не изменилась, что подтверждается в приказе № <данные изъяты> от <дата>. Так в пунктах 1.1-1.6 работодатель из структурных подразделений исключает определенные должности, которые сокращает. Считает, что приказы № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не относятся к документам, по которым утверждено новое штатное расписание, поэтому работодатель осуществлял мероприятие по сокращению штата работников, в том числе и ее, незаконно. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования по сокращению работников. <дата> работодателем издано уведомление № <данные изъяты> о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации, предупредив истца, что она будет уволена по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления. Основанием издания данного уведомления послужил приказ № <данные изъяты> от <дата>. Работодатель не ознакомил ее с новым штатным расписанием, не издал и не ознакомил с приказом об утверждении нового штатного расписания, считает, что ее увольнение происходило незаконно, занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания. Просит признать незаконным ее увольнение, восстановить с <дата> в должности ведущий инженер, взыскать за вынужденный прогул с <дата> по день вынесения решения суда среднюю заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги 18000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (л.д.22)

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах иска настаивали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить. Суду пояснили, что работодателем при проведении процедуры сокращения численности штата были допущены два существенных нарушения, а именно работодателем при принятии решения о предстоящем сокращении не учтено мотивированное мнение профсоюза, запрос которого предусмотрен коллективным договором организации. Ответчиком доказательств этого не представлено. Полагают, что была нарушена процедура учета мнения профсоюза при издании приказов о сокращении и увольнении, также отсутствуют доказательства проведения анализа производительности труда работников, и их квалификации при принятии решения об оставлении работника на работе.

В судебном заседании представители ответчика против заявленных требований возражали, представили суду письменные отзыв на иск. Суду пояснили, что администрация предприятия предупредила истца о сокращении более чем за два месяца, также истцу работодатель предложил все имеющиеся в наличии вакансии, соблюдена процедура сокращения. Поступило уведомление о сокращении штата сотрудников от <дата> и <дата>. <дата> было проведено собрание профкома в составе 7 человек. Профсоюзный комитет отказал администрации предприятия в даче мотивированного решения по поводу сокращения штата, поскольку отсутствовали все необходимые документы. <дата> от администрации предприятия поступил повторный запрос мотивированного мнения. <дата> профком дал администрации мотивированное мнение. Вржосек Э.В. не являлась членом профсоюза. Истцу <дата> были предложены две вакансии, <дата> – три вакансии, <дата> – две вакансии.

Согласно заключению прокурора, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его незаконного увольнения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.28-32).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что Вржосек Э.В. работала в должности <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты> в БСИ ДВО РАН в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от <дата> и дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <дата>.

Как указано в ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно приказу № <данные изъяты> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Вржосек Э.В. уволена <дата> на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, с указанием основания: приказ № <данные изъяты> от <дата> «О сокращении численности штата БСИ ДВО РАН», уведомление № <данные изъяты> от <дата> «О прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации» (л.д.4)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем в один день <дата> были изданы приказы № <данные изъяты> «О структуре БСИ ДВО РАН» и № <данные изъяты> «О сокращении численности штата БСИ ДВО РАН», вместе с тем, работодатель не изменил структуру предприятия и не ввел ее в действие с <дата>. Также работодателем не была соблюдена процедура сокращения штата, не было разработано новое штатное расписание, ответчик не ознакомил истца с новым штатным расписанием, занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан соблюсти требования ст. 180 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что БСИ ДВО РАН <дата> изданы приказы № <данные изъяты> о сокращении численности штата и утверждении штатного расписания, вступившего в силу <дата>.

Как пояснил представитель ответчика, решение о сокращении численности штата БСИ ДВО РАН было принято в связи с необходимостью повышения научной продуктивности, рационализации штатной структуры, оптимизации расходования средств фонда оплаты труда в условиях сокращенного финансирования. При принятии решения о сокращении штата были изданы приказы о сокращении и утверждении штатного расписания с <дата>, была создана комиссия по сокращению численности штата, которая провела учет работников, которые не могут быть уволены или имели преимущественное право оставления на работе при сокращении штата, о предстоящем сокращении была уведомлена первичная профсоюзная организация, был получен мотивированный ответ, уведомлена служба занятости населения, сокращаемые работники были уведомлены о сокращении их должностей, им дважды были предложены имеющиеся вакантные должности, по мере появления других вакансий, сокращаемые работники, в том числе и истец были уведомлены о них в приоритетном порядке, были получены отказы работников на перевод на предложенные должности, сокращаемые сотрудники, в том числе истец регулярно информировались о появлении освободившихся вакансий, были изданы приказы об увольнении работников, в них указаны гарантированные выплаты.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В порядке ст. 180 ТК РФ БСИ ДВО РАН уведомил истца <дата> № <данные изъяты> о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации и предложил имеющиеся вакантные должности в учреждении.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от <дата> № <данные изъяты> о том, что истцу были предложены к замещению иные должности, имеющиеся в БСИ ДВО РАН.

Приказом от <дата> № <данные изъяты> с Вржосек Э.В. был прекращен трудовой договор от <дата> № <данные изъяты> с выплатой всех причитающихся компенсаций.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вржосек Э.В. являлась <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты>.

Представитель ответчика пояснил суду, что в связи с включением сотрудников лаборатории в программу работ по новой теме НИР на плановый период2017-2019 гг. не требуется выполнение того объема работ по квалификации Вржосек Э.В., который она выполняла в предыдущей теме научно-исследовательской работы лаборатории. Поскольку она являлась единственным <данные изъяты>, то это не позволило ее квалификацию и производительность труда сравнивать с производительностью и квалификацией другого работника лаборатории.

По результатам аттестации, которая прошла <дата> истец соответствовала должности <данные изъяты>. Ей было рекомендовано перейти на должность <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата> ни одного документа с просьбой перевести ее на должность <данные изъяты> работодателю ни от истца, ни от заведующего лабораторией не поступало.

В соответствии с новым положение от <дата> о конкурсной комиссии и порядком проведения в ФГБУН БСИ ДВО РАН конкурсов на замещение вакантных должностей научных работников, с ноября 2015 года должность <данные изъяты> является выборной.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное, утв. Постановлением Минтруда от <дата> № 37 с изменениями и дополнениями от <дата>) <данные изъяты>- это <данные изъяты> должность, не предусматривающая написания научных трудов, следовательно наличие <данные изъяты> дает истцу преимущество при избрании на должность <данные изъяты>, в случае участия в конкурсе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что это не дает преимуществ истцу при сокращении <данные изъяты> должности <данные изъяты> в лаборатории <данные изъяты>.

Судом установлено, что заявления о переводе истца на должность <данные изъяты> от заведующего <данные изъяты> были поданы только 2 и <дата> после получения уведомления о сокращении должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 336.1 ТК РФ заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Представитель ответчика пояснил суду, что перевод с <данные изъяты> должности на должность <данные изъяты> возможен только после проведения конкурсных процедур и при условии победы соискателя в конкурсе. В условиях сокращения, в том числе и научных ставок, вакансий <данные изъяты> в БСИ ДВО РАН нет, соответственно конкурс не может быть объявлен. В 2016 году были объявлены конкурсы на должности <данные изъяты> в Ботаническом саде-институте ДВО РАН, однако от истца на участие в конкурсах заявок не поступало.

Судом установлено, что по обращению истца в Государственную инспекцию труда в Приморском крае была проведена проверка законности процедуры сокращения работников БСИ ДВО РАН.

Согласно акту проверки от <дата> № <данные изъяты>, инспекцией установлено, что работодателем соблюдена процедура сокращения, предусмотренная законодательством РФ, оснований для принятия мер реагирования по указанному вопросу не имелось (л.д.38)

Согласно акту проверки от <дата>, проведенной прокуратурой Советского района г.Владивостока установлено, что нарушений трудового законодательства Российской Федерации, относящихся к предмету проверки, не выявлено (л.д.37).

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления в ранее занимаемой должности, требования о взыскании компенсации морального вреда, оплате расходов на юридические услуги являются производными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вржосек Э. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (БСИ ДВО РАН) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3.08.2017

Судья Е.А.Шульга