Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-11159/2017 ~ М-9138/2017

Дело № 2-11159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Е.Е.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Ю. П. к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина Ю.П. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования следующим.

С [ 00.00.0000 ] на основании трудового договора [ № ] Пластинина Ю.П. работала в должности машинистки Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения».

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была уволена на основании пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает приказ об увольнении незаконным, указывает, что [ 00.00.0000 ] находилась на рабочем месте с 08 час. 30 мин до 16 час. 30 мин., спиртные напитки не употребляла, о чем даны письменные объяснения. Ответчиком направление на медицинское освидетельствование не выдавалось, в связи, с чем у работодателя отсутствуют доказательства нахождения работника в состоянии опьянения.

С учетом изложенного истец просила суд признать приказ об увольнении по подп. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, а запись об увольнении недействительной, восстановить Пластинину Ю.П. на работе в должности машинистки Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения», взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 48986 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Пластинина Ю.П. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Поклад Л.А. в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства. Пластинина Ю.П. совместно с другим сотрудником Доронкиной М.А. в период рабочего времени распивали спиртные напитки, о чем был составлен акт. Сотрудниками, которые видели факт распития спиртных напитков, составлены докладные на имя директора. Истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и подписания акта, о чем комиссией сделана отметка. На основании представленных в суд документов истец была уволена по пп. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Представитель ответчика Тесля Ю.М., действующая на основании доверенности, в удовлетврении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что увольнение произведено в соответствии с законом, прав на восстановление на рабочем месте и взыскании морального вреда Пластинина Ю.П. не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пластинина Ю.П. с [ 00.00.0000 ] работала в должности машинистки Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения».

Приказом директора Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Пластинина Ю.П. уволена, по основанию, предусмотренному пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении явилась докладная записка заведующей отделением комплектования Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» Жуковой В.А., согласно которой [ 00.00.0000 ] сотрудники отдела комплектования Доронкина М.А. и Пластинина Ю.П. распивали спиртные напитки, находясь на рабочем месте, с 12.00 часов и не выполняли свои обязанности, состояние алкогольного опьянения подтверждалось присутствием запаха алкоголя при разговоре, нарушением координации движения и речи.

Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении явилась докладная записка сотрудников Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения», а именно заместителя директора Кадниковой Е.А., заведующей учебной частью Чесноковой Т.Ю., секретаря отдела комплектования Казаковой С.Ю., кладовщика Таганова А.М., заведующих хозяйственной частью Кулагиной Ю.В., заведующих отделениями Аратской И.В., секретарей учебной части Ромашкиной Т.Н., Зорий И.В., Мироновой С.В., согласно которой [ 00.00.0000 ] Пластинина Ю.П. совместно с Доронкиной М.А. с 12.00 часов дня распивала спиртные напитки, трудовые обязанности не исполняла. После того, как сотрудники выразили факт недовольства нахождения в нетрезвом состоянии, истец не дожидаясь окончания рабочего дня ушла с работы. У истца была замечена неустойчивая походка, нарушение координации движения; акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому работник отделения комплектования – машинистка Пластинина Ю.П. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения [ 00.00.0000 ] в 15 час. 00 мин. Согласно указанному акту состояние алкогольного опьянения подтверждалось следующими признаками: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость позы, нарушение речи, неадекватное поведение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в акте [ № ]-А от [ 00.00.0000 ] о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения допущена опечатка в указании даты совершения проступка, и вместо [ 00.00.0000 ] неверно указано [ 00.00.0000 ] .

Комиссией работодателя, в составе заместителя директора Кадниковой Е.А., заведующей отделением комплектования Жуковой В.А., секретаря Ромашкиной Т.Н. [ 00.00.0000 ] составлен акт [ № ] об отказе работника Пластининой Ю.П. от медицинского освидетельствования. Кроме того, имеется отметка об отказе Пластининой Ю.П. от подписания указанного акта.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] охранником Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» на имя директора Поклад Л.А. составлен рапорт, согласно которого Пластинина Ю.П. совместно с Доронкиной М.А. [ 00.00.0000 ] распивали спиртные напитки. Пластинина Ю.П. ушла с работы в 15 час. 40 мин.

[ 00.00.0000 ] директором Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» в адрес Пластининой Ю.П. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения [ 00.00.0000 ] в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, истец была вызвана для дачи объяснения, по указанным в докладных записках сотрудников обстоятельствах, в период рабочего времени, а именно [ 00.00.0000 ] в 16 час. 30 мин.

При этом истец для дачи объяснений не явилась, о чем было зафиксировано сотрудниками учреждения.

[ 00.00.0000 ] Пластининой Ю.П. на имя директора Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» Поклад Л.А. даны письменные объяснения, согласно которым истец отрицает факт нахождения [ 00.00.0000 ] в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения, указывает на отсутствие медицинского освидетельствования, проводимого врачом-наркологом, отсутствие созданной комиссии для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Пластининой Ю.П. указано на невозможность явки [ 00.00.0000 ] к директору для дачи объяснения по факту написания должностных записок сотрудников, поскольку истец в 16 час. 30 мин. покинула рабочее место и находилась на отдаленном расстоянии от работы.

Как пояснила в судебном заседании истец Пластинина Ю.П., [ 00.00.0000 ] она не распивала, спиртные напитки в период рабочего времени совместно с Доронкиной М.А. С актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения она не согласна, о чем ею была сделана отметка. Кроме того, работодателем не производилось медицинское освидетельствование Пластининой Ю.П., в связи с чем, ответчик не располагает достаточными доказательствами, которые бы свидетельствовали о нахождении истца в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям директора Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» Поклад Л.А., данным в ходе рассмотрения дела, [ 00.00.0000 ] от заместителя по учебной работе Кадниковой Е.А. ей стало известно о нахождении в период рабочего времени на рабочем месте сотрудников Пластининой Ю.П. и Доронкиной М.А. в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту была назначена комиссия, которая составила акты о появлении Пластининой Ю.П. и Доронкиной М.А. в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день для выяснения обстоятельств Доронкина М.А. и Пластинина Ю.П. были вызваны для дачи объяснений, однако Пластининой Ю.П. на рабочем месте не оказалось. Доронкиной М.А. были принесены извинения, а также даны объяснения, в которых подтверждается факт распития спиртных напитков совместно с Пластининой Ю.П. в период рабочего времени.Допрошенная в судебном заседании свидетель Доронкина М.А. пояснила, что [ 00.00.0000 ] совместно с Пластининой Ю.П. в кабинете истца распивали водку. Об этом стало известно директору, в связи с чем, истец и свидетель были вызваны для дачи объяснений. Доронкиной М.А. были принесены извинения, в связи с чем, она не была уволена. Свидетель предлагала истцу извиниться перед директором, чтобы избежать увольнения, однако Пластинина Ю.П. отказалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Таганова А.М., Кулагина Ю.В., указали, что [ 00.00.0000 ] в обеденное время находились в кабинете [ № ] вместе с Пластининой Ю.П. и Доронкиной М.А., которые распивали спиртные напитки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кадникова Е.А., Миронова Г.Г., Жукова В.А., Делиев А.В., Ромашкина Т.Н., Аратская И.В. пояснили, что [ 00.00.0000 ] видели истца в состоянии алкогольного опьянения в период рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Моисеенко А.Н. указал, что [ 00.00.0000 ] видел на рабочем месте Пластинину Ю.П. и Доронкину М.А., однако в его присутствии истец и свидетель, спиртные напитки не распивали, в состоянии алкогольного опьянения Моисеенко А.Н. их не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казакова С.Ю. пояснила, что видела [ 00.00.0000 ] Доронкину М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Пластинину Ю.П. в указанный день не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шалина Н.С. указала, что [ 00.00.0000 ] около 16 час. 30 мин. она встретилась вместе с Пластининой Ю.П. При этом истец не была в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали признаки опьянения. При этом истец рассказала, что в этот день она совместно с другим сотрудником – Доронкиной М.А. сходили в магазин и купили водку, однако на рабочем месте выпивала только Доронкина М.А. Впоследствии свидетелю стало известно от истца об увольнении, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

Наличие у ответчика оснований для увольнения Пластининой Ю.П. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Довод истца о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, суд находит необоснованным.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные доказательства, а именно докладные записки сотрудников о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – работники Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» подтвердили факт нахождения Пластининой Ю.П. в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и распитие спиртных напитков на рабочем месте.

При принятии решения суд учитывает пояснения истца, показания свидетелей, которые указали, что истец распивала спиртные напитки совместно с другим сотрудником – Доронкиной М.А., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факт распития спиртных напитков, подтвердила.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Шалиной Н.С., поскольку свидетель является близкой подругой истца, о причинах увольнения ей известно со слов Пластининой Ю.П.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи, с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пластининой Ю. П. к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин