Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2- 4028/2014 ~ М-3404/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Медвецкой И.Д., при секретаре судебного заседания Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главы Внутригородского муниципального образования «Коньково» в г.Москве в интересах Смирновой ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система «Бутово» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по иску Смирновой ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Централизованная библиотечная система «Бутово» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным привлечения к работе в выходные дни и за переделами продолжительности рабочего времени, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Глава Внутригородского муниципального образования «Коньково» в <адрес> Есин С.Н. в интересах Смирновой Р.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивирует требования тем, что Смирнова Р.П., Заслуженный работник культуры РФ, создатель клуба «Общение», действующего с 2001 года на базе ЦБС «Черемушки», правопреемником которой является ГБУК <адрес> «ЦБС «Бутово», участвовала в подготовке и проведении Бала-маскарада для ветеранов ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 22.00, ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 22.30, т.е. за пределами нормы продолжительности рабочего дня. При этом выходными днями Смирновой Р.П. являлись суббота и вторник. Оплата Смирновой Р.П. за указанные дни не произведена. Смирнова Р.П. является инвалидом 2 группы, однако требования закона об установлении ей сокращенной рабочей недели не соблюдались. Смирнова Р.П. была уволена за прогул, однако при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, указанные в 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит признать увольнение Смирновой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее нарушенные трудовые права в полном объеме, вынести решение о восстановлении на работе.

Смирнова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о признании незаконным привлечения к работе в выходные дни, к работе за переделами продолжительности рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Мотивирует требования тем, что на основании приказа ГБУК <адрес> «ЦБС «Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку в Центральной библиотеке ДД.ММ.ГГГГ проводился Новогодний праздник – Бал-маскарад для Ветеранов войны и труда, на котором присутствовало 88 человек. Смирнова Р.П. готовила и проводила указанный праздник в свои выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила работника администрации работодателя о том, ДД.ММ.ГГГГ возьмет отгул за работу в выходной день. Смирнова Р.П. награждена многочисленными грамотами, медалями, имеет почетное звание «Заслуженный работник культуры РФ», ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является инвали<адрес> группы, в связи с чем просит с учетом уточнений (л.д. 98) признать свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, признать привлечение к работе в выходной день за пределами продолжительности рабочего времени незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 94 дня в размере <данные изъяты>.

     Глава Внутригородского муниципального образования «Коньково» в <адрес> Есин С.Н., истец Смирнова Р.П., ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковые заявление (л.д. 39-41) и в отзыве, приобщенном в судебном заседании.

    Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования Смирновой Р.П. подлежат удовлетворению, а производство по иску Главы Внутригородского муниципального образования «Коньково» в <адрес> в интересах Смирновой Р.П. подлежит прекращению, поскольку надлежащим истцом он не является.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования Смирновой Р.П. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования «Коньково» в г.Москве в интересах Смирновой Р.П. должно быть отказано в связи со следующим.

Согласно ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

    Деятельность органов местного самоуправления в г.Москве регулируется Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.05.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", иными правовыми актами, принятыми в развитие и в соответствии с указанными Законами. Право на обращение в суд в интересах лица, чьи трудовые права нарушены, органам местного самоуправления не представлено, в связи с чем Глава Внутригородского муниципального образования «Коньково» в г.Москве является не надлежащим истцом по настоящему делу, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований.

    Разрешая исковые требования Смирновой Р.П., суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Смирнова Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей отделом методической работы Библиотека № ЦБС «Черемушки», с установлением 14 разряда, с установлением ей рабочего времени с 9.30 о 18.00, перерыв на обед с 13.30 до 14.00, выходные дни – суббота, воскресенье (л.д. 42).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУК <адрес> «ЦБС «Черемушки», правопреемником которого является ответчик (л.д. 87-88), установлен график работы отдела методической работы и библиотечных инноваций с понедельника по пятницу 10.30 – 19.00, перерыв на обед 30 минут по скользящему графику, воскресенье с 09.30 до 18.00, выходные дни- суббота, вторник (л.д. 102-104). Доказательств тому, что данный приказ отменялся либо изменялся суду не представлено.

    На базе ГБУК г.Москвы «Централизованная библиотечная система «Бутово» работает клуб «Общение», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 105-123).

    Как пояснили истцы, указанный клуб создан для общения Ветеранов Великой Отечественной Войны, Ветеранов труда, пенсионеров, престарелых людей. В клубе проводятся тематические встречи, инициатором и организатором которых является Смирнова Р.П., что соответствует п. 1.5 Должностной инструкции заведующего отделом методической и инновационной работы (л.д. 61-63).

    На декабрь 2016 года в клубе «Общение» было запланировано проведение Бала-маскарада (л.д. 121), который проводился ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центральной библиотеки № ГБУК <адрес> «Централизованная библиотечная система «Бутово».

    Как следует из пояснений Смирновой Р.П., а также свидетелей Петровой Г.С., Ротовой И.А., Власова А.И., Аверина В.В. подготовкой ДД.ММ.ГГГГ и проведением мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня занималась Смирнова Р.П. Свидетели Ротова А.И. Петрова Г.С. пояснили, что Смирнова Р.П. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с восьми часов утра и до десяти часов вечера.

    Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и подтверждают доводы Смирновой Р.П. о том, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и в субботу (выходной день для Смирновой Р.П.) ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении Ц № ГБУК г.Москвы «Централизованная библиотечная система «Бутово» и была занята подготовкой и проведением новогоднего мероприятия, что и было указано Смирновой Р.П. в объяснительной записке на имя руководителя ответчика (л.д. 35).

    Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

    Как следует из приказа № от 10.02.2016, Смирнова Р.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, т.е. за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 36).

    Смирнова Р.П. суду пояснила, что поскольку работала в субботу, которая является ее выходным днем, она, уведомив накануне работодателя, не явилась на работу 30.12.2016.

Однако, доказательств тому, что Смирнова Р.П уведомляла работодателя о невыходе на работу, и что невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с ведома и разрешения работодателя, суду не представлено, в материалах дела не имеется, а представитель ответчика отрицал, что Смирнова Р.П. поставила работодателя в известность о невыходе на работу 30.12.2016.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что причины, по которым истец не вышла на работу 30.12.2016, уважительными не являются, процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

В то же время, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд полагает, что при принятии решения о привлечении Смирновой Р.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее этому проступку поведение Смирновой Р.П., которая имеет многочисленные поощрения за многолетний труд, является Заслуженным работником культуры РФ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не было учтено и добросовестное отношение Смирновой Р.П. к труду.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Р.П. о восстановлении на работе, поскольку полагает, что в данной ситуации ответчик с учетом всех обстоятельств дела и с учетом личности работника имел возможность применить к Смирновой Р.П. более мягкую меру дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что при привлечении Смирновой Р.П. к дисциплинарной ответственности, ответчик не стал учитывать ее прогулы за другие дни, ничем объективно не подтверждены и правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения прокурора, полагавшей, то требования Смирновой Р.П. законны и обоснованны, суд полагает возможным признать увольнение Смирновой Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным, приказ директора ГБУК <адрес> «Централизованная библиотечная система «Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Смирновой Р.П. с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ отменить, восстановить Смирнову Р.П. в должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца Смирновой Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <данные изъяты> (из расчета среднедневной заработок согласно справке ответчика <данные изъяты> рабочих дней (с учетом выходных дней Смирновой Р.П. по субботам и вторникам и с учетом нерабочих дней, приходящихся на государственные праздники в спорном периоде).

В то же время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой Р.П. о признании незаконным привлечения к работе в выходные дни, и за переделами продолжительности рабочего времени, поскольку она является инвалидом, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истец ставил работодателя в известность о наличии у нее инвалидности и о ее праве на сокращенную рабочую неделю и иные льготы, представляемые трудовым законодательством инвалидам, в материалах дела не имеется, а истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Смирновой ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Централизованная библиотечная система «Бутово» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить.

    Признать увольнение Смирновой ФИО14 с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

    Приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Централизованная библиотечная система «Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Смирновой ФИО15 с должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки № 219 от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – отменить.

    Восстановить Смирнову Раису Петровну в должности заведующей отделом методической и инновационной работы Библиотеки № с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Централизованная библиотечная система «Бутово» в пользу Смирновой ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Главы Внутригородского муниципального образования «Коньково» в г.Москве в интересах Смирновой ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система «Бутово» о признании увольнения Смирновой Р.П. незаконным, восстановлении на работе, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система «Бутово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ