Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3060/2017 ~ М-2492/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера по торговле. В ноябре 2016 года ответчик истцу сообщил о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в её трудовую книжку внесена запись об увольнении по соглашению сторон, приказ об увольнении ей вручен не был. Поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений, истец к ответчику не обращалась, увольнение является незаконным, в связи с чем просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ****** и судебные расходы ******

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что она обращалась к работодателю письменно с предложением о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение она писала вынужденно по требованию представителей работодателя – юриста, директора и начальника отдела кадров. Предложение об увольнении по соглашению сторон она написала под их давлением, так как ей говорили, что работать не дадут, уволят по статье. Соглашение о расторжении трудового договора она подписывала, также ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении.

Представитель истца указал, что по соглашению сторон уволилась не одна истица, но и ряд других работников ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о системности увольнений и понуждении работников к увольнению со стороны работодателя. Просил восстановить срок обращения в суд, указывая на отсутствие у истца документов, необходимых для подачи искового заявления.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что работодатель получил от истицы предложение об её увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ******-у/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. Также сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Никто давления на истца при написании соответствующего заявления не оказывал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО1» в должности менеджера по торговле (л.д. 11- 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с предложением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N115-у/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец в этот же день ознакомлена. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с предложением о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, не возражая против увольнения истца по указанному основанию, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соответствующее соглашение. Истец, в свою очередь, свое предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не отозвала до момента увольнения, подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказом об увольнении, что свидетельствует о выражении ею воли на расторжение трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истца в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец не ссылался.

Доводы истца о том, что предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и само соглашение подписаны ею в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя, несостоятельны, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать предложение о расторжении трудового договора и подписать соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Прослушанную в судебном заседании аудиозапись разговора истца с начальником отдела кадров не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим вынужденность увольнения истца, поскольку невозможно достоверно установить с кем конкретно разговаривает истец, а также дату разговора.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после увольнения, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец ознакомилась в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила на руки трудовую книжку. В суд истец обратилась только в марте 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно истице обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последней не представлено, и судом не установлено, что свидетельствует о пропуске истцом срока без уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева