Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1111/2017 ~ М-849/2017

Дело № 2-1111/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Казакова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Корецу В.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Казаков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корецу В. Г. (далее - ИП Корец В.Г.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу в должности слесаря – сантехника, взыскании заработка за дни вынужденного прогула в размере 18000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что работал у ответчика при жилищно-эксплуатационном управлении № 1 с хх.хх.хх в качестве слесаря – сантехника. хх.хх.хх года по согласованию с работодателем и на основании его заявления ему был предоставлен очередной отпуск. хх.хх.хх г. ему стало известно от ответчика, что он уволен, а хх.хх.хх года ему была передана трудовая книжка с внесенной в неё записью об его увольнении с хх.хх.хх. по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении он не подавал. Просит восстановить в прежней должности с выплатой ему заработной платы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ИП Корец В.Г., в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 27-28).

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования Казакова Д.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск Казакова Д.В. подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Казаков Д.В. хх.хх.хх г. был принят на работу слесарем – сантехником к ИП Корец В.Г. с окладом в размере 9300 руб., что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовой книжкой (л.д. 7, 29).

Приказом ... Казаков Д.В. был уволен с указанной работы с хх.хх.хх г. по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 30).

В трудовую книжку истца работодателем внесена запись об увольнении на основании приказа ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Заявление Казакова Д.В. об увольнении по собственному желанию в материалы дела ответчиком не предоставлено и в судебном заседании им не оспаривалось, что такое заявление истец не писал.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу указанной нормы работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

При этом в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, то есть волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, соответственно, произведенное увольнение Казакова Д.В. хх.хх.хх года на основании приказа ... не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения Казакова Д.В.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенной правовой нормы Казаков Д.В. подлежит восстановлению в должности слесаря-сантехника у ИП Кореца В.Г. со хх.хх.хх.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета средней заработной платы 18000 руб. за период с хх.хх.хх г. по день восстановления.

Требования в этой части подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из приказа о приеме Казакова Д.В. на работу, справки о выплаченной истцу заработной платы за период с июля 2016 г. по январь 2017 г., истцу была установлена заработная плата в размере 9300 руб. (л.д. 29,44).

Представленная ответчиком справка о размере установленной работнику заработной платы судом принимается во внимание в части.

Согласно ч. 11 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует или на которого указанное соглашение распространено, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В спорный период в Челябинской области действовало в 2016 году Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области за 2016 год № 57 от 31.12.2015 г., которым с 01 января 2016 года установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в размере 9200 рублей (п.1 Регионального соглашения).

С хх.хх.хх Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год № 63 от 30.12.2016 г. для работников внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата в размере 9700 руб.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ст. 48 ТК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что в установленный статьей 48 Трудового кодекса РФ срок направил в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области письменный отказ присоединиться к Региональному соглашению, Соглашение считается распространенным на данного работодателя со дня официального опубликования предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного Соглашением.

    При таких обстоятельствах среднедневной заработок должен быть исчислен за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. по справке ответчика, установившего заработную плату в размере 9300 руб., что не ниже минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением на 2016 год в размере 9200 рублей. Для определения заработной платы за январь 2017 года и один день в феврале 2017 года суд считает необходимым исходить из минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением № 63 от 30.12.2016 г. в размере 9700 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца за расчетный период с 20 июля 2016 года по 01.02.2017 г. составит 437 руб. 20 коп. из расчета: 2500+9300х 5 месяцев = 49000 руб. (выплаченная за период с 20.07.2016 г. по 31.12.2016 г. заработная плата) + 9700 руб. + 323 руб. 33 коп. (заработная плата за январь 2017 г. и за 01 февраля 2017 г.(9700 руб. : 30 дней) = 59023 руб. 33 коп.

Количество рабочих дней по производственному календарю в расчетном периоде: июль 2016 г. -8 дней, август -23 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь- 21 день, ноябрь – 21 день, декабрь- 22 дня, январь 2017 г. – 17 дней, февраль-1 день. Итого: 135 дней.

Среднедневной заработок: 59023 руб. 33 коп. : 135 дней = 437 руб. 20 коп.

Заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 02.02.2017 г. по 24.04.2017 г. составит: 437 руб. 20 коп. х 55 дней=24046 руб., где 55 дней –рабочие дни по производственному календарю: февраль 2017 г. -17 дней, март-22 дня, апрель-16 дней.

Указанная заработная плата в размере 24046 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что имеет место нарушение трудовых прав Казакова Д.В., которое выразилось в том, что ИП Корец В.Г. без законных оснований уволил Казакова Д.В., тем самым, лишило права на оплачиваемый труд.

Таким образом, незаконными действиями ответчика Казакову Д.В. причинены нравственные страдания и переживания.

В связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, должна составить 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1221 руб. 38 коп. (921,38 руб. – по спору имущественного характера, 300 руб. – по спору неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казакова Д.В. удовлетворить в части.

Восстановить Казакова Д.В. на работу в должности слесаря-сантехника у индивидуального предпринимателя Кореца В.Г. с 02.02.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореца В.Г. (ИНН 741110679720, дата создания 04.08.2003 г.) в пользу Казакова Д.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 02.02.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 24046 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в иске Казакову Д.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореца В.Г. (ИНН 741110679720, дата создания 04.08.2003 г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1221 руб. 38 коп.

Решение суда в части восстановления на работу Казакова Д.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          З.Н. Губаева