Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2708/2017 ~ М-1686/2017

Дело №2-2708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре Халиной Я.С.,

с участием истца Мустаева Р.С., представителя ответчика Червоткиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Уфа» (далее - ООО «Авторасходник-Уфа») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вред. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в магазин запасных частей «Onis» на должность менеджера-экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 п.п. «А» чт. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, но не выдали полный расчет причитающихся денежных сумм.

Истец указал, что увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджер-экспедитора сокращают. Предложений о переводе на другую работу не поступало, открытых вакансий не было. Переводиться в другие подразделения компании желания не было. На запросы в течение месяца о предоставлении индивидуального плана по продажам в письменном виде, приказа о том, как рассчитывается и от чего зависит заработная плата, конкретных ответов не было. На запрос документов по трудовой деятельности на должности менеджера-экспедитора, получил трудовой договор и договора о материальной ответственности. Согласно трудовому договору, время работы состоит из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Истец указал, что на протяжении работы в компании на должности менеджера-экспедитора у него были конкретные выходные два раза в неделю – воскресенье и понедельник, продолжительность рабочей недели составляла 40 часов. В день, когда он не вышел на работу, позвонил руководитель и спросил причину неявки. Объяснил тем, что был выходной. После этого уволили.

Считает, что его права нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд восстановить его на работе в ООО «Авторасходник-Уфа», в магазин автозапчастей «Onis» в должности менеджера-экспедитора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> помноженное на количество месяцев до вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мустаев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он не был ознакомлен с табелем учета рабочего времени. Просил иск удовлетворить, по изложенным в нем доводам.

    Представитель ответчика Червоткина В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Просила приобщить в материалы дела «Положение об учете рабочего времени» ООО «Авторасходник-Уфа». Указала, что учет рабочего времени осуществляется путем табелирования. Также указала, что в трудовом договоре, заключаемом с работником, предусмотрено его направление на адрес электронной почты. Трудовой договор был направлен, Мустаев Р.С. вышел на работу, соответственно, принял условия, указанные в трудовом договоре. Указала, что должность, занимаемая Мустаевым Р.С. не была сокращена, увольнение Мустаева Р.С. было обоснованным. В удовлетворении иска просила отказать.

    Прокурор указал о невозможности удовлетворения требований истца, так как ответчиком доказано отсутствие работника на рабочем месте, о чем представлены все соответствующие документы, а также показаниями истца Мустаева Р.С.

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторасходник-Уфа», в лице начальника отдела по работе с персоналом Нагимовой Г.М., и Мустаевым Р. С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение работодателя в магазин запчастей в должность менеджера-экспедитора (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.С., менеджер-экспедитор уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения, проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или, аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Мустаеву Р.С. за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные записки Мустаева Р.С.)

С приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, что подтверждается подписью Мустаева Р.С., совершенной в приказе №/кд от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов М.Ю. показал, что работал с Мустаевым Р.С. в указанном магазине, график работы являлся 5/2 (5 дней рабочих, 2 выходных), выходные по-разному каждый месяц – либо суббота и воскресенье, либо воскресенье и понедельник. Указал, что у Мустаева Р.С. выходными были воскресенье и понедельник.

Однако, к указанным показаниям суд относится критически, так как указанное опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно п.5.3 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени в организации установлена в <данные изъяты> в неделю, начало работы – <данные изъяты>., перерыв с <данные изъяты>. До <данные изъяты> окончание работы – <данные изъяты> ч., выходные дни суббота и воскресенье.

Из табелей учета рабочего времени Мустаева Р.С. также следует, что рабочими днями являлись понедельник – пятница, выходные – суббота, воскресенье. Указанный табель заполнен в соответствии с Положением об учете рабочего времени ООО «Авторасходник – Уфа», утвержденного Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени Мустаева Р.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) отмечен прогул.

Согласно акту б\н от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине запчастей Уфа, <адрес> в присутствии менеджера розничных продаж Никитина В.Н., менеджера розничных продаж Тухватшина Э.Р., начальника сервисного центра Романенко А.Ю., руководителя по продажам Баталова Т.И., менеджер-экспедитор Мустаев Р.С. отказался от дачи объяснений по поводу того, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день. Как пояснил в судебном заседании Мустаев, не счел нужным писать объяснения.

В связи с чем, доводы истца Мустаева Р.С. о том, что понедельник являлся его установленным выходным днем, в связи с чем он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

Также суд находит не состоятельными доводы истца Мустаева Р.С. о сокращении занимаемой им должности менеджера-экспедитора. Так как указанное не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Мустаева Р.С. требования закона ответчиком были соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе суд не находит.

Исковые требования Мустаева Р.С. о взыскании ООО «Авторасходник-Уфа» среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> помноженное на количество месяцев до вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении истца ООО «Авторасходник-Уфа» не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, факт нарушения Мустаевым Р.С. трудовой дисциплины, в связи с чем, было применено дисциплинарное взыскание (замечание, увольнение) в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мустаева Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина