Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-2276/2017 ~ М-2477/2017

Дело №2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Гусевой Т.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.Н. направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в СНТ «Ландыш» на должность бухгалтера-кассира. С ней заключили трудовой договор. За выполнение обязанностей по договору ей установлен оклад в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о приеме на работу она подала председателю СНТ «Ландыш» Ш.

В августе ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ландыш было проведено общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования, и председателем СНТ был избран Селезнев Н.М.

Данное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Омский районный суд <адрес>, решение которого вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Селезнев Н.М. ее уволил.

Она подала заявление с просьбой выдать ей приказ об увольнении, так как не знала ни дату увольнения, ни основания увольнения.

В ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от председателя СНТ «Ландыш» Селезнева Н.М. о том, что приказ об уведомлении ей передали в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Омского района Селезнев Н.М. вручил ей приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, до этого времени продолжала выполнять свою работу.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивает ей заработную плату, задолженность по которой составляет <данные изъяты>.

Она считает приказ о ее увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Никаких претензий со стороны работодателя к ней не было. Она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, поэтому, считает, что отсутствуют основания утверждать, что она совершила виновные действия, которые могли бы дать ответчику основания для утраты к ней доверия.

Кроме этого, полагает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением и невыплатой ей в полном объеме заработной платы, что привело к существенным финансовым затруднениям, ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

Просит:

- отменить приказ СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней (Гусевой Т.Н.) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- восстановить ее на работе в СНТ «Ландыш» в должности бухгалтера-кассира;

- взыскать в ее пользу с СНТ «Ландыш» заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда (л.д.2-6, 17).

В отзыве на иск ответчик СНТ «Ландыш» с предъявленным иском не согласился.

Пояснил, что решением общего собрания СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, избраны председателем СНТ Селезнев Н.М. и новые члены правления СНТ в количестве 11 человек и новый состав ревизионной комиссии в составе трех человек.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное решение общего собрания признано действительным, соответствующим законодательству Российской Федерации, а также признано, что срок полномочий бывшего председателя СНТ «Ландыш» Ш. истек в ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Ш. и П. ДД.ММ.ГГГГ проведено новое общее отчетно-перевыборное собрание в виде избрания председателем П. и новых членов правления, которые заявили, что с администрацией СНТ «Ландыш» под руководством Селезнева Н.М. они сотрудничать не намерены, а только с администрацией под руководством П.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-946/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку собрание проведено до истечения срока полномочий председателя СНТ «Ландыш» Селезнева Н.М.

При этом в ходе обжалования решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш. был наложен запрет на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем, председатель Селезнев Н.М. не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении себя как председателя СНТ «Ландыш» и, как следствие, не имел возможности подписывать и подавать отчеты в налоговую инспекцию, налоговые и иные фонды, а также не имел доступа к банковскому счету СНТ «Ландыш» до ДД.ММ.ГГГГ, когда и была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу СНТ «Ландыш» бухгалтер товарищества является материально-ответственным лицом; при вступлении в должность принимает документы бухгалтерского учета и кассу по акту и несет ответственность за их сохранность, представляя необходимые документы для проверки ревизионной комиссии в своем присутствии; представляет председателю правления информацию о наличии денежных средств, текущих платежей, дебиторской задолженности товарищества; производит платежи и выдает в подотчет денежные средства согласно смете (статья 24); все работники обязаны добросовестно и разумно выполнять свои обязанности в соответствии с инструкцией, утвержденной правлением товарищества (статья 33); трудовые договоры могут быть заключены на определенный срок не более трех лет (статья 34).

Истец же свой трудовой договор, а также документы бухгалтерского учета и денежные средства, собранные с момента прекращения полномочий председателя Ш. (с ДД.ММ.ГГГГ), и сведения о них отказалась представлять избранному представителю СНТ Селезневу Н.М., в том числе до настоящего времени.

Основанием для увольнения бухгалтера-кассира, виновного в причинении ущерба работодателю является утрата доверия со стороны руководства организации к работнику, непосредственно связанному с материальными ценностями и совершившему виновные действий (пункт 7 статьи 81 ТК РФ).

После собрания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и членов правления СНТ «Ландыш» председатель ДД.ММ.ГГГГ опросил Гусеву Т.Н., но последняя отказалась от дальнейшего сотрудничества с избранным председателем и правлением, в том числе от передачи сведений о трудовых отношениях, бухгалтерских документов и денежных средств, о чем был составлен акт, а истцу предъявлен приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от сотрудничества с новым руководством, который истец в присутствии членов правления подписывать и принимать отказалась.

Ответчик считает, что истец пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в один месяц по спору об увольнении, так как истец отказалась получать приказ об увольнении.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении утверждает, что об увольнении она узнала только в мае 2017 года, но никакого заявления о предоставлении ей приказа в СНТ «Ландыш» она не подавала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ и просила только ознакомить ее с приказом об увольнении, а не выдать. На это в ответе от ДД.ММ.ГГГГ председатель Селезнев Н.М. сообщил, что данный приказ передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ истец не обратилась в суд, располагая ответом председателя СНТ «Ландыш».

До ДД.ММ.ГГГГ истец без ведома избранного председателя отправляла отчеты, подписывая их бывшим председателем, поскольку он числился в ЕГРЮЛ, не желая при этом подчиняться и руководствоваться решению общего собрания СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец отчитывалась за свою заработную плату после увольнения, заработную плату Ш. и других незаконно работающих сотрудников, п поступающие на счет СНТ «Ландыш» членские взносы налоговая инспекция списывала за страховые взносы и налоги на доходы физических лиц за незаконных сотрудников.

Поскольку Селезнев С.Н. не мог зарегистрировать себя в качестве председателя СНТ, он не имел доступа к счету в банке и не мог предоставлять достоверные отчеты в налоговую инспекцию и другие государственные органы.

Истец же утверждает, что она получала непонятно от кого и каким образом заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что избрано новое руководство, с которым она отказалась сотрудничать.

Председатель СНТ «Ландыш» подал заявление в полицию о незаконном сборе средств Гусевой А.Н. Также, члены СНТ подали заявление в полицию о незаконном сборе членских взносов Гусевой А.Н. по настоящее время. Истец, не являясь работником СНТ «Ландыш», продолжает без законных оснований принимать платежи от некоторых членов СНТ «Ландыш», чем наносит материальный ущерб. Данные сведения истец предоставила в ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по Омской области в виде списка приходных ордеров СНТ «Ландыш», в том числе, как она указала в период вынужденного прогула.

В связи с этим, бывший председатель и бывший бухгалтер причинили материальный ущерб СНТ «Ландыш» в виде незаконно собранных членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ и, в том силе, незаконно взысканных налоговой инспекцией налогов и страховых взносов за неработающих сотрудников.

Просили отказать в иске полностью (л.д.39-42).

В судебном заседании истец Гусева Т.Н. и представляющая ее интересы по устному заявлению Новгородова Г.А. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что спорный приказ истцу не могли предоставить ДД.ММ.ГГГГ в принципе, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своим супругом находилась в санатории в городе Белокурихе, куда они заблаговременно выехали на собственном автомобиле. Ранее председатель СНТ «Ландыш» Селезнев Н.М. сообщил представителю истца, что уволил истца в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желании. Со спорным приказом истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции. Поэтому, срок обращения в суд истец не пропустила. До ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполняла свои обязанности, именно она подавала соответствующие отчеты СНТ «Ландыш», оплачивала необходимые налоги, сборы и так далее. Основания для увольнения истца отсутствовали, предусмотренный законом порядок увольнения ответчик не выполнил. Возможный отказ от предложения сотрудничать с новой администрацией СНТ «Ландыш» никак не может быть причиной увольнения истца по обжалуемому основанию. Не отрицали, что в спорный период одновременно с истцом членские взносы в СНТ «Ландыш» принимала также Штай И.В. Истец знала о спорах в СНТ «Ландыш», но членом последнего истец не является, поэтому, такие споры никак не влияют на исполнение истцом своих обязанностей.

Представители ответчика СНТ «Ландыш» председатель Селезнев Н.М. и по доверенности Тарала Л.М. (л.д.38) иск не признали по доводам своего отзыва. Утверждают, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знала все события в СНТ «Ландыш». От всех неоднократных предложений о сотрудничестве истец отказалась. Полагают, что истец уволена правомерно и обоснованно. И ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в СНТ «Ландыш», а не за пределами Омской области.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Штай И.В. (бухгалтер-кассир СНТ «Ландыш» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95, 96)) с иском не согласилась по доводам представителей ответчика. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в СНТ «Ландыш».

Свидетели С. и Ш. подтвердили объяснения истца, а свидетели Свидетель №1 и Л. – ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав предоставленную видеозапись и материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А. полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, а срок обращения в суд истец пропустила, суд приходит к следующему:

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 7 части 1 статьи 81 - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

- статья 84.1 - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса…;

- статья 192 - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным… пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

- статья 193 - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…;

- статья 392 - работник имеет право обратиться в суд… по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой… настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4);

- статья 393 - в случае признания увольнения… незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… (часть 2); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.204 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил:

- пункт 3 - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки… (часть первая статьи 392 ТК РФ…);

- пункт 45 - судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним…

Согласно предоставленному истцом Гусевой Т.Н. трудовому договору №1 от 01.04.2015 года, заключенному с СНТ «Ландыш» в лице председателя Ш., истец (работник) с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по должности бухгалтера-кассира с окла<адрес> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; работа является для истца основным местом работы; трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.9, 12).

Соответствующая запись о приеме на работу в СНТ «Ландыш» внесена в трудовую книжку истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 16).

Трудовая книжка находилась и находится у истца.

Решением общего собрания СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) большинством голосов председателем СНТ» Ландыш» избран Селезнев Н.М. (л.д.112).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Ландыш» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признано действительным, соответствующим законодательству Российской Федерации (л.д.64-72, 73-83).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку собрание проведено до истечения срока полномочий председателя СНТ «Ландыш» Селезнева Н.М. (л.д.99-104, 105-114

Согласно копии приказа председателя правления СНТ «Ландыш» Селезнева Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.Н., кассир-бухгалтер, в связи с ее отказом предоставить бухгалтерскую документацию СНТ «Ландыш», договор о материальной ответственности для проведения проверки новому составу правления и ревизионной комиссии, а также ввиду отказа Гусевой Т.Н. оформить трудовые отношения с администрацией СНТ «Ландыш», уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В присутствии членов правления СНТ «Ландыш» Л. и Штай И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписи приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с данным приказом в присутствии сотрудника ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец как бухгалтер-кассир СНТ «Ландыш» направила Селезневу Н.М. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что последний издал приказ о ее увольнении в августе 2016 года. В связи с тем, что с августа 2016 года ее не ознакомили с данным приказом, она до настоящего времени исполняет работу бухгалтера. Просила ознакомить ее с приказом об увольнении (л.д.13, 43).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца председатель СНТ «Ландыш» Селезнев Н.М. сообщил, что приказ об увольнении он передал истцу в ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ «Ландыш» (аллея №). Истец отказалась ознакомится с приказом в присутствии свидетелей. В последующие месяцы он неоднократно сообщал истцу об этом факте. Кроме того, он направил в полицию заявление о незаконной деятельности по сбору денежных средств с членов СНТ «Ландыш», который истец проводит до настоящего времени и употребляет денежные средства в своем интересе, так как за ДД.ММ.ГГГГ истец даже не платила налоги в полном объеме и не оплачивала расходы за электричество. Кроме того, отметил, что истец незаконно использует имущество и денежные средства СНТ «Ландыш», документы и персональные данные членов СНТ «Ландыш», печать СНТ, незаконно оформляет квитанции об оплате за электричество и незаконно собирает членские взносы, незаконно выплачивает денежные средства себе и неустановленным лицам, что имеет признаки мошенничества, о чем они известили правоохранительные органы и будут использовать законные средства (суд) для возмещения ущерба, который истец нанесла своей незаконной деятельностью СНТ «Ландыш», включая возврат всех полученных истцом незаконно членских взносов и прочих платежей, а также незаконно уплаченных заработных плат и прочих расходов (л.д.14).

В судебное заседание истец предоставила копию санаторно-курортной путевки № серии ЗД для речения взрослого с ребенком в ООО Санаторий «<данные изъяты>»; получатель (клиент): Гусева Т.Н.; продолжительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Предоставленная ответчиком видеозапись общения с истцом не подтверждает бесспорно, что запись выполнена именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Гусева Т.Н. была принята на работу в СНТ «Ландыш» бухгалтером-кассиром.

В СНТ «Ландыш» сложилась конфликтная ситуация, которая была разрешена по итогам решения общего собрания СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ путем избрания нового председателя, членов правления и ревизионной комиссии.

Не смотря на это, до ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ландыш», то есть до вступления в законную силу решения районного суда по иску об оспаривании очередного решения общего собрания СНТ «Ландыш», в СНТ «Ландыш» действовали два председателя и два бухгалтера-кассира – Гусева Т.Н. и Штай И.В., которые обе принимали денежные средства от членов СНТ «Ландыш», что никто не отрицает, по поводу чего продолжаются иные споры и проверки.

Истец считает, что уволена без предусмотренного закона основания и в нарушение установленного порядка увольнения; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами города Омска, поэтому, приказ об увольнении ей вообще не могли вручить; о предполагаемом увольнении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а с обжалуемым приказом ознакомлена в отделе полиции только ДД.ММ.ГГГГ. От последней даты и следует исчислять установленный законом срок подачи иска в суд, который она направила в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив обозначенный срок.

Ответчик, напротив, полагает, что увольнение истца является законным и обоснованным; приказ об увольнении истцу предложили получить ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в СНТ «Ландыш», а не за пределами Омской области. Даже если со слов истца она узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то до подачи иска в суд опять же истекло более двух месяцев.

Оценив изложенное в совокупности, суд полагает возможным признать, что ответчик при увольнении истца действовал без соблюдения установленного законом порядка увольнения и не установив наличие оснований увольнения согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании истец не сообщала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Омской области.

Предоставленная истцом в настоящее судебное заседание копия санаторно-курортной путевки без подтверждения подлинными документами не означает, что последняя в действительности выдана истцу, а истец действительно находилась в спорный период в санатории за пределами Омской области, и, в свою очередь, позволяет признать, что истец отказалась от ознакомления и подписи обжалуемого приказа именно ДД.ММ.ГГГГ. На это указал истцу и ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в своем иске указала, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в суд не обратилась.

Свой иск в суд Гусева Т.Н. в итоге направила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 месяцев после самого спорного увольнения и через 2 месяца после того, как якобы узнала об увольнении.

Поэтому, доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления со спорным приказом в отделе полиции) не являются правильными.

Следует отметить, что истец явно знала о конфликте в СНТ «Ландыш», о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии второго бухгалтера Штай И.В., о наличии споров в суде по поводу обозначенного и последующего решения общего собрания СНТ «Ландыш», а в суд с настоящим иском обратилась только после вступления в законную силу очередного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидным, что председателем СНТ «Ландыш» останется Селезнев Н.М., избранный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что истец пропустила установленный законом срок в один месяц для подачи настоящего иска без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2017 года.