Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-7871/2017 ~ М-5559/2017

Дело № 2-7871/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н.Главатских,

при секретаре         Я.О.Ждановой,

с участием прокурора Черепанова П.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хуторян Б.М. к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуторян Б.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 29.01.2001г. был назначен на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека. Согласно приказа ректора №-л от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого определен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес ответчиком направлено уведомление об истечении срока трудового договора с извещением о месте и времени проведения заседания ученого Совета. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора по истечении его срока. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание ученого Совета по итогам которого Хуторян Б.М. не избран в прежней должности. Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с истцом прекращено. Полагает, что ответчик не имел законных оснований расторгать трудовой договор с формулировкой «по истечении срока трудового договора» поскольку увольнение происходило «в связи с не прохождением конкурса».

Истец Хуторян Б.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представители Хуторян Л.М. и Димитров М.А. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБОУ ВПО ЮУГМУ Кириллова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд заслушав мнения сторон, прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного приказа с сопроводительным письмом была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправление и почтовой квитанцией. Данная почтовая корреспонденция была получена Хуторян Л.М. по доверенности, что подтверждается копией уведомления и о чем представитель истца подтвердил в предварительном судебном заседании. Кроме того, в данном почтовом отправлении ответчик направил в адрес истца требование о получении трудовой книжки в отделе кадров, указав при этом адрес и время.

Неполучение истцом трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, (была передана ответчиком по акту в ходе предварительного судебного заседания), как и не уведомление работодателя о возможности направления ее почтой, фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения.

В этой связи, длительное до ДД.ММ.ГГГГ (более года) неполучение истцом трудовой книжки вследствие собственного волеизъявления, при обращении его в суд с иском о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после увольнения, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на наличие листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание довод истца, поскольку находясь на листке нетрудоспособности, истец не был лишен возможности подать иск через своего представителя Хуторян Л.М., которой он предоставил полномочия быть его представителем с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Хуторян Б.М. вел активную переписку с различными инстанциями, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения с официального сайта Центрального районного суда г. Челябинска, из которого следует, что Хуторян Б.М. ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд с заявлением о защите его трудовых прав, однако определением судьи было возвращено, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хуторян Б.М. к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова