Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-4013/2017 ~ М-3445/2017

№2-3569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Ерпылева А.Н., его представителя Морина Е.В., представителя ответчика Харламовой И.И., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ерпылева А.Н, к Федеральному казенному учреждению отделу по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерпылев А.Н. обратился с иском, указав, что с .... служил в уголовно-исполнительной системе, прапорщиком внутренней службы, с .... в должности ... Приказом от .... уволен по собственному желанию.

Просил восстановить в должности ... УФСИН России по Оренбургской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец Ерпылев А.Н. и его представитель Морин Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ерпылев А.Н. пояснил, что накануне дня увольнения употреблял спиртные напитки, поэтому в рабочий день от него был запах. Ему было предложено уволиться по собственному желанию либо по «статье». Считает, что на него было оказано давление, поэтому он написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Харламова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №, от 28.09.2010 г. №), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с .... Ерпылев А.Н. проходил службу в ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области в должности ....

Исходя из содержания рапорта от .... Ерпылев А.Н. просит уволить его из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию .....

Приказом N-к от .... прапорщик внутренней службы Ерпылев А.Н. уволен по ... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1992 №4201-1. Основание: рапорт прапорщика внутренней службы Ерпылева А.Н. В приказе N-к от ... имеется подпись Ерпылева А.Н. об ознакомлении с ним.

Факт написания рапорта и ознакомления с приказом об увольнении .... в судебном заседании истцом не оспаривается.

Истец полагал увольнение незаконным, т.к. рапорт был написан им вынужденно, под давлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с изложенной позицией Ерпылева А.Н. согласиться не может, поскольку истец уволен по своей инициативе согласно поданному рапорту, ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств оказания на Ерпылева А.Н. со стороны нанимателя давления в момент написания и подачи рапорта о прекращении служебных отношений, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено доказательств принуждения его нанимателем к написанию рапорта об увольнении.

Вопреки доводам истца написание рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации ответчика, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Довод истца о незаконности приказа в силу того, что ему недостаточно стажа для назначения пенсии по льготным условиям, не влияет на законность приказа и не является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ от .... Nлс является законным. Нарушений процедуры увольнения в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Кроме того, ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ...., следовательно, течение месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе началось со следующего дня, т.е. .... Между тем, с исковым заявлением Ерпылева А.Н. обратился в ...., т.е. спустя более чем ... месяца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также что ответчиком до принятия судом решения по делу заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 24, 56, 67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Ерпылева А.Н, к Федеральному казенному учреждению отделу по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2017 года

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь