Решение суда о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-3597/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года дело № 2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Удаловой К.С., представителя ответчика Кононенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешенской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алешенская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе в магазине «Монетка» в должности заместителя директора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что Алешенская Н.В. работала в должности заместителя директора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд». Приказом администрации работодателя Алешенская Н.В. была уволена с работы <данные изъяты> формально по собственному желанию. С приказом об увольнении истца письменно не ознакомили, его копию истец не получила. Трудовую книжку Алешенская Н.В. получила по почте спустя несколько недель после фактического отстранения от работы, из-за чего испытала затруднения в получении нового места работы и официального трудоустройства. Алешенская Н.В. считает увольнение незаконным, поскольку написала заявление об увольнении под давлением работодателя после следующих событий: <данные изъяты> после рабочей смены в <данные изъяты> сотрудник Департамента предотвращения потерь и в пакете сотрудников магазина – продавцов, самостоятельно обыскав их, обнаружил просроченные продукты из магазина, которые ранее уборщица магазина извлекла из мусорного контейнера и им положила. Администрация вызвала сотрудника полиции, который составил протокол о мелком хищении. Администрацией истец обвинялся в том, что по договоренности с истцом вышеуказанные сотрудники осуществили мелкую кражу продуктов из магазина. Истец просит восстановить его на работе в магазине «<данные изъяты> ООО «Элемент-Трейд» в должности заместителя директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно письменно истец указал, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом под давлением директора магазина В

В судебном заседании представитель ответчика Кононенко Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Объяснила, что <данные изъяты> Алешенская Н.В. работала в ООО «Элемент-Трейд» по трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> продавцом-универсалом. С <данные изъяты> Алешенская Н.В. переведена на должность заместителя директора магазина, место работы: <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты>. В этот же день трудовой договор с Алешенской Н.В. расторгнут, о чем издан соответствующий приказ, истица ознакомлена с приказом, что подтверждается ее личной подписью с указанием даты ознакомления <данные изъяты>, произведен окончательный расчет. На основании личного заявления трудовая книжка направлена почтой. В материалах дела истицей не представлено доказательств принуждения ее к увольнению, расторжение трудового договора с истицей произведено на основании ее личного заявления от <данные изъяты>, на заявлении имеется подпись истицы, подписи лиц, с которыми согласовано увольнение. Внутреннее расследование работодателем факта хищения товара и дальнейшее обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной/административной ответственности истицы не является подтверждением внутреннего характера увольнения. Решение об увольнении по собственному желанию было принято истицей, исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самой истицы, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика. Таким образом, трудовые права истицы работодателем не нарушены. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истицей не представлено. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права она узнала <данные изъяты>, а исковое заявление поступило в суд не ранее <данные изъяты>.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Алешенская Н.В. принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» по трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> продавцом-универсалом. в магазин по адресу: <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.47,48-50).

С <данные изъяты> Алешенская Н.В. переведена на должность заместителя директора магазина, место работы: <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом о переводе <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.76,77,78).

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты> (л.д.79-80).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения <данные изъяты> (л.д.52).

В этот же день трудовой договор с Алешенской Н.В. расторгнут, о чем издан ООО «Элемент-Трейд» приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которым истец ознакомлена <данные изъяты> (л.д.54), что подтверждается ее личной подписью с указанием даты ознакомления <данные изъяты> (л.д.54).

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО «Элемент-Трейд» за трудовой книжкой по адресу: <данные изъяты> Указанное письмо получено истцом <данные изъяты> (л.д.112-115).

На основании личного заявления от <данные изъяты> (л.д.53) трудовая книжка направлена истцу почтой по адресу: <данные изъяты> (л.д.57—58). Как следует из объяснений представителя ответчика, данное заявление получено из магазина отделом кадров позднее, чем направлено уведомление истцу.

Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты> истец на работу не выходила (л.д.59). Указанный факт подтверждается выпиской из журнала учета рабочего времени сотрудников (л.д.91-95).

С истцом произведен окончательный расчет <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>, запиской-расчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.61-64).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истцом было представлено заявление от <данные изъяты> об увольнении его <данные изъяты>, и в указанный день он был уволен на основании изданного работодателем приказа. С приказом истец был своевременно ознакомлен, получил трудовую книжку, и после прекращения трудовых отношений на работу не выходил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Суд принимает во внимание анкету, которая заполнялась истцом, как увольняющимся работником. Как следует из содержания текста анкеты, она составляется с целью анализа причин увольнения работников. В качестве фактора, который повлиял на принятие решения об увольнении, истец указал, что его «не устраивает директор магазина» (л.д.55), каких-либо иных причин увольнения с работы истцом не указано.

Истец не оспаривал факт заполнения анкеты и ее содержание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт давления работодателем на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Доводы истца о негативной обстановке в организации, наличии конфликта с руководителем в виду обвинения истца, с его слов, в хищении, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Как было указано ранее, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца <данные изъяты>, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию <данные изъяты>, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Доводы истца о том, что в отношении И и Ю прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>) за отсутствием состава административного правонарушения не могут являться основанием для восстановления истца на работе.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока ответчиком для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>. О нарушении своего права истец узнал <данные изъяты>, поскольку ознакомлен с приказом об увольнении <данные изъяты>. Таким образом, срок для предъявления иска в суд пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено. О заявленном ходатайстве истцу было известно <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, поскольку ответчиком ходатайство о применении судом пропуска срока давности обращения в суд представлено до разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, выразить свое мнение по ходатайству ответчика, чего сделано не было.

Поскольку основное требование истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алешенской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>