8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3472/2017 ~ М-2967/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-3472/2017                            Изг. 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                            г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Князевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блатцева Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Блатцев Г.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года истец работал в должности производителя работ (прораба) <данные изъяты> При трудоустройстве с ним устно был согласован размер заработной платы <данные изъяты> руб. за 1 час, согласован режим работы: 11 часовой рабочий день, рабочий график 7 рабочих дней /7 выходных. Приказом ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» от 31 мая 2017 года № 6-л/с истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Копия приказа получена истцом 13.06.2017 года по почте. С данным приказом истец не согласен, поскольку на основании заявления от 24.08.2016 года он на основании ст. 142 ТК РФ письменно уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь, июль, август 2016 года, уведомление о приостановлении работы вручено директору ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» ФИО1 Задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля 17.11.2017 года, однако до настоящего времени требования судебного приказа не исполнены, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. Кроме того, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности.

    Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

    В судебном заседании истец Блатцев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что он работал в должности производителя работ ( прораба) <данные изъяты> Трудовой договор с письменном виде с ним заключен не был, однако при трудоустройстве с ним устно были согласованы условия трудового договора: размер заработной платы <данные изъяты> руб. за 1 час, режим работы: 11 часовой рабочий день, рабочий график 7 рабочих дней /7 выходных. Заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами на руки по ведомости на получение заработной платы. В период с 28.06.2016 года по 12.07.2016 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Александровская больница в г. Санкт-Петербург, с 13.07.2016 года он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯО КБ 9 в г. Ярославле, однако по просьбе руководителя ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» ФИО1, находясь на амбулаторном лечении, он выходил на работу и исполнял трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, встречался с ФИО1, исполнял его поручения. В связи с тем, что ему не была выплачена заработная плата за период с июня по август 2016 года 24.08.2016 года он лично в руки передал ФИО1 заявление о приостановлении работы до погашения перед ним задолженности по заработной плате. Поскольку задолженность по заработной плате перед ним погашена не была, он на рабочее место не выходил и трудовые обязанности не исполнял. Так как директор ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» ФИО1 был уволен, 03.03.2017 года истец обратился к руководителю данной организации ФИО2, предъявил копию заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой предыдущего директора ФИО1 о принятии заявления, пояснил причины своего отсутствия на рабочем месте. 03.03.2017 года секретарь ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» сделала отметку о принятии копии данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы. 13.06.2017 года истцом по почте была получена копия приказа об увольнении, однако с данным приказом истец не согласен, поскольку он не выходил на работу, реализуя право, предоставленное ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы. С 29.05.2017 года по 13.06.2017 года истец был временно нетрудоспособен, однако о наступлении временной нетрудоспособности он работодателя не извещал, лист временной нетрудоспособности для оплаты работодателю не предъявлял.

    Представитель ответчика по доверенности Зарубина Н.С. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что истец отсутствовал на рабочем месте с 01.10.2016 года, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие уважительность отсутствия истца на рабочем месте. Фактически руководитель ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» ФИО1 прекратил исполнение должностных обязанностей в августе 2016 года, по сведениям ответчика ФИО1 в августе 2016 года на территории г. Ярославля отсутствовал, в связи с чем истец не мог вручить ему заявление от 24.08.2016 года о приостановлении работы. Кроме того, в период с 28.06.2016 года по 30.09.2016 года сам истец был временно нетрудоспособен и также не мог находиться на рабочем месте, исполнять трудовые обязанности и вручать заявление о приостановлении работы. На представленном истцом заявлении о приостановлении работы отсутствует печать организации, что свидетельствует о том, что данное заявление работодателем получено не было. После увольнения директором ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» ФИО1 какая-либо документация, в том числе касающаяся приостановления истцом работы, в организацию не передавалась. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года. Ответчик направлял истцу уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03.03.2017 года, уведомление было получено истцом 09.03.2017 года, однако письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от истца в установленный срок не поступило. О том, что на дату увольнения 31.05.2017 года истец был временно нетрудоспособен, ответчику известно не было. Полагает, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, поскольку задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 24.08.2016 года перед Блатцевым Г.А. отсутствовала.

    Представитель третьего лица Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ) по доверенности Филина С.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указывая на то, что с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения страхователь ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» в период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года в отделение фонда не обращался. 31.03.2017 года в отделение Фонда поступило заявление Блатцева Г.А. о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.06.2016 по 30.09.2016 в связи с невозможностью выплаты ему пособия работодателем ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» из-за недостаточности денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ. 25.04.2017 отделением Фонда был вынесен приказ № 339 о выплате Блатцеву Г.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере <данные изъяты> руб.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Князевой Ю.В., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года истец работал в должности производителя работ (прораба) <данные изъяты> Приказом ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» от 31 мая 2017 года № 6-л/с истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Копия приказа получена истцом 13.06.2017 года по почте.

Из теста приказа об увольнении Блатцева Г.А. не усматривается, что послужило основанием для издания приказа об увольнении, какой период отсутствия истца на рабочем месте был признан ответчиком прогулом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку ответчиком не была произведена выплата заработной платы за июнь 2016 года в установленный срок, у него имелось право на основании ст. 142 ТК РФ с соблюдением установленного законом порядка приостановить исполнение трудовых обязанностей.

Доказательств выплаты заработной платы Блатцеву Г.А. за период с 01 по 27 июня 2016 года как в срок до 24 августа 2016 года, так и до настоящего времени, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истцом представлено заявление о приостановлении работы от 24.08.2016 года, полученное руководителем ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» ФИО1

Доказательств того, что данное заявление истцом в августе 2016 года уполномоченному представителю работодателя- директору ФИО1 не передавалось, ответчиком не представлено.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Те обстоятельства, что на указанном заявлении отсутствует печать организации, указанное заявление ФИО1 при увольнении в ООО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» не передавалось, сами по себе о недействительности данного заявления не свидетельствуют.

03.03.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости дать письменные пояснения о причинах невыхода на рабочее место с 01.10.2016 года по 03.03.2017 года. 03.03.2017 года истцом было предъявлено уведомление о приостановлении работы от 24.03.2017 года. 13.03.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы.

Трудовой договор с истцом прекращен 31.05.2017 года. Вместе с тем, работодателем объяснения о причинах невыхода истца на рабочее место с 04.03.2017 года по 31.05.2017 года у Блатцева Г.А. не запрашивались, что привело к тому, что трудовой договор с истцом был расторгнут в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 29.05.2017 года по 13.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года по уважительной причине, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по п.п.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Истец указывает на то, что в период с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года ему не выплачен средний заработок за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ.

Доказательств выплаты истцу среднего заработка за период приостановления работы ответчиком не представлено.

Поскольку с 29.05.2017 года истец был нетрудоспособен, суд полагает, что за период с 01.10.2016 года по 28.05.2017 года в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за период приостановления работы, за период с 29.05.2017 года по 13.06.2017 года подлежит ко взысканию оплата периода временной нетрудоспособности, за период с 14.06.2017 года по 10.08.2017 года подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В соответствии с п.1 ст. 162 ТК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом письменных доказательств, подтверждающих получение им заработной платы в указанном им размере, не представлено. Ответчик факт выплаты истцу заработной платы в заявленном им размере отрицает.

При этом судом принимается во внимание, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ответчику за период с 01.06.2016 года по 30.09.3016 года, обращаясь с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности в Ярославское региональное отделение ФСС РФ (ГУ), сам истец предоставлял составленные работодателем справки по форме 2-НДФЛ, содержание указанных справок не оспаривал.

В соответствии приказом о приеме на работу размер должностного оклада истца был определен в 10000 руб. Из представленной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, сведений Ярославского регионального отделения ФСС РФ (ГУ) следует, что за период с 11.09.2015 года по 31.12.2015 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., за полностью отработанные месяцы 2016 года истцу начислена заработная плата <данные изъяты> руб. Всего за указанный период истцом отработано 177 дней. Следовательно, размер среднедневного заработка истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, для расчета оплаты периода приостановления работы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетом Ярославского регионального отделения ФСС РФ (ГУ) среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, за период с 01.10.2016 года по 28.05.2017 года в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за 158 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб., за период с 29.05.2017 по 13.06.2017 подлежит ко взысканию оплата листа временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Блатцев Г.А. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Данные расходы являются разумными, обоснованными и подлежат ко взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Блатцева Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» от 31 мая 2017 года № 6-л/с об увольнении Блатцева Геннадия Александровича по п.п.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Блатцева Геннадия Александровича на работе в должности производителя работ (прораба) <данные изъяты> с 01 июня 2017 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» в пользу Блатцева Геннадия Александровича задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 28 мая 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., оплату листа временной нетрудоспособности за период с 29 мая 2017 года по 13 июня 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость составления искового заявления 3500 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3111,42 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.