Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности № 2-1613/2017 ~ М-1058/2017

Дело № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.,

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камакура» о восстановлении на работе в должности повара – заготовщика, взыскании оплаты листов нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 65000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Камакура» на ООО «Коллегия».

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала поваром – заготовщиком в ООО «Коллегия». Затем была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена не была. С ДД.ММ.ГГГГ не работала, находилась на больничном. Считает увольнение незаконным.

Истец Агеенко Е.А. в судебном заседании требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Коллегия» на должность повара – заготовщика по адресу: <адрес>. В ее обязанности входила заготовка лосося, котлет для бургеров. Трудовой договор заключался, содержание его не помнит, на руки работодателем выдан не был, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Трудовую книжку работодателю также не предоставляла, поскольку об этом не просили. С ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. Зарплату получала дважды, в ДД.ММ.ГГГГ г., расписывалась в каких – то документах, в каких именно пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, принесла работодателю листки нетрудоспособности, и ей предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась, так как находилась в положении и ее права нарушались действиями работодателя. После выписки из больницы в конце февраля пришла опять на работу, ее пригласили к директору на беседу, где сказали, что она уволена. С приказом об увольнении не знакомили. Изначально указала работодателем ООО «Камакура» ошибочно, поскольку на коробках для еды, одежде сотрудников имелись надписи «Камакура».

Представитель ответчика ООО «Коллегия» Савенко Н.Е. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать, пояснила, что трудовые отношения между Агеенко Е.А. и ООО «Коллегия» отсутствуют, истец никогда не работала в ООО «Коллегия». В штатном расписании организации не имеется должности повар – заготовщик. В ООО «Коллегия» согласно штатному расписанию кроме директора, иных работников нет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Нецветаева Н.Г., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает, в числе прочего, ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относится право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Коллегия».

Согласно уставу ООО «Коллегия» участниками общества являются Настюшенко Ю.В., Дерябин Д.В. Директором общества – Настюшенко Ю.В.

Местом нахождения общества является: <адрес>, помещение 5.

На основании выписки из ЕГРЮЛ общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Правом приема на работу работников обладает директор общества (п. 6.3 устава).

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Коллегия» имеет в штате одну должность - директора.

Согласно ответу на запрос от ООО «Коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить трудовой договор с Агеенко Е.А., приказ о приеме на работы, приказ об увольнении, расчетные листки, табель учета рабочего времени и иные документы не представляется возможным, ввиду того, что фактические трудовые отношения между Агеенко Е.А. и ООО «Коллегия» отсутствуют.

По запросу суда ГБУЗ «ОКБ № 2» представлены листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета листов нетрудоспособности, из которых усматривается, что Агеенко Е.А. получала листы нетрудоспособности, в которых с ее слов работодателем был указан – ООО «Коллегия».

Из ответа на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган сведениями о доходах Агеенко Е.А. за ДД.ММ.ГГГГг. не располагает.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Трудовой договор заключался с ООО «Коллегия», содержание его не помнит, на руки работодателем выдан не был, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Трудовую книжку работодателю не предоставляла. С приказом об увольнении ее не знакомили.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, наличие записи в трудовой книжке, заявление о приеме на работу с визой руководителя), как и не представлено доказательств увольнения Агеенко Е.А., не указаны основания увольнения, судом указанные доказательства также не добыты.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось истцу о праве предъявить требования об установлении факта трудовых отношений к ООО «Коллегия», однако Агеенко Е.А. своим правом не воспользовалась.

Истцом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка от ООО «Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, которую она предоставляла в ФСБ <адрес> для оформления пропуска, из которой следует, что справка дана Агеенко Е.А. о том, что она работает в ООО «Компания «Согласие» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено истцу о праве предъявления требований к ООО «Компания «Согласие», однако истец в ходе рассмотрения дела требований к ООО «Компания «Согласие» не предъявила.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Агеенко Е.А. к ООО «Коллегия» о восстановлении на работе в должности повара – заготовщика, взыскании оплаты листов нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 35000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Агеенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.Е. Пономаренко