Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-2659/2017 ~ М-2322/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием прокурора Зенковой А.Г.

в присутствии истца, представителя истца Ждановских Л.В., представителя ответчика Алексеевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-2659/17 по иску Гайнетдинова Н.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он с *** был принят на работу в ОАО «РЖД», с *** переведен па должность механика дизельной установки 2 категории с местом работы в Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД». *** истец был уведомлен об изменении наименования на «Иркутская дистанция электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по электроснабжению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». *** истцу было вручено уведомление за № <...> о сокращении его в связи с несоответствием занимаемой должности, предложены вакансии. В уведомлении был указан срок – ***, после которого он должен быть сокращен. После *** истец продолжал свою трудовую деятельность в качестве механика дизельной установки II категории. Никаких иных уведомлений о сокращении истец не получал, они ему не вручались. С *** по *** Гайнетдинов Н.В. не находился на работе, т.к. был нетрудоспособен. В указанный период ему стало известно, что был издан приказ о его увольнении *** по сокращению штатов. После выхода на работу истцу выдан обходной лист, в котором указано, что он уволен с ***, при этом не указано, по каким основаниям. Приказ об увольнении истцу не выдавался, с ним его не знакомили. *** истцом ответчику подано заявление о выдаче приказа об увольнении, однако приказ выдан не был, в связи с чем истец *** повторно подал заявление о выдаче приказа. До настоящего времени приказ об увольнении ему так и не выдали. Истца с ним не ознакомили. Гайнетдинов Н.В. считает увольнение незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Фактически должность истца не была сокращена, функции, выполняемые им, были переданы другому работнику ФИО1 Ответчиком нарушен срок предупреждения о сокращении численности и штата. После *** истцу не вручалось уведомление, не предлагались вакантные должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Истец просил суд восстановить его в должности механика дизельной установки 2 категории Иркутской дистанции электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить его в должности механика 2 категории Иркутской дистанции электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения в размере 116206,74 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Гайнетдинов Н.В. предъявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с <...> г. он фактически работал в должности механика 2 категории. Трудовые функции механика 2 категории и механика дизельной установки различны: механик 2 категории занимается автотранспортом, отдает в ремонт, принимает из ремонта всю спецтехнику, при обесточивании здания восстанавливает питание, занимается промбезопасностью. Механик дизельной установки занимается ремонтом, предоставлением заявок на ремонт, эксплуатацией дизельных установок. На мотовозах спецтехники стоят дизеля, фактически дизельные установки и мотовозы принципиально не отличаются. У механика 2 категории расширенная зона обслуживания. Механик дизельной установки занимается только аварийными дизелями. Промбезопасность входит в полномочия механика 2 категории. Истец занимался приемом, проверкой, эксплуатацией и ремонтом спецтехники. Спецтехника включает в себя: мотовозы, дизельную технику, также все, что оборудовано дизельными установками. Гайнетдинов Н.В. проходил медицинское обследование на должность механика второй категории. При этом расписываться в должностной инструкции механика второй категории истцу не предлагали. Когда Гайнетдинов Н.В. был на больничном, его должность занимал ФИО1 Истец не написал заявление на перевод в должность механика второй категории, поскольку считал, что уже работал в этой должности.

Представитель истца Ждановских Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду указала, что истец действительно работал в должности механика 2 категории, каждый год ему выдавались сведения о том, что он является механиком 2 категории, заработная плата оплачивалась в соответствии с указанной должностью.

Представитель ответчика Алексеева Н.Д. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что истец был принят на работу *** машинистом 1 разряда, с ним заключен трудовой договор, с *** переведен в должность механика дизельной установки 2 категории. *** издан приказ о передаче штатной численности. Истец дал согласие на продолжение трудовых соглашений в новых условиях. Приказ №<...> от *** издан о структурных преобразованиях в РЖД, создана Восточно-Сибирская дирекция по энергоснабжению. *** издан приказ № <...> «О вводе в действие штатного расписания», согласно которому должности механика дизельной установки предусмотрено не было. Истцу было вручено уведомление об исключении его должности из штатного расписания с *** и что он подлежит сокращению, при этом истцу были предложены вакантные должности. Ознакомиться с данными документами истец отказался, о чем составлен акт. *** истцу предлагалось ознакомиться с уведомлением о сокращении его должности в штатном расписании, от чего он отказался. Поскольку истец был на больничном, трудовой договор с ним не был расторгнут, он ознакомился с приказом об увольнении *** Основанием для сокращения послужил приказ № <...> «О структурных преобразованиях в центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго», приложение к нему было на 1 л., указан перечень дирекций, указаний на сокращение должности истца там нет, конкретного приказа о сокращении должности истца не издавалось. Основание для прекращения договора- введение нового штатного расписания на основании приказа № <...> С <...> года должности механика дизельной установки в штатном расписании не было. Поскольку ранее не была проведена процедура сокращения данной должности, ответчик провел ее позже.

Заслушав стороны, мнение прокурора Зенковой А.Г., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от *** N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Гайнетдинов Н.В. *** был принят машинистом 7 разряда в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с ним заключен трудовой договор № <...> от *** С *** истец переведен на должность механика дизельной установки 2 категории района контактной сети <...> ст. Иркутск-Сортировочный Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной договори – филиала ОАО «РЖД» (приказ № <...>-к от ***, дополнительное соглашение *** от *** ), *** переведен механиком дизельной установки 2 категории в район контактной сети ст. Иркутск-Сортировочный Магистральных железных дорог в Иркутскую дистанцию электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (приказ № <...> от ***), *** в связи с реорганизацией предприятия переведен в Иркутскую дистанцию электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность механика дизельной установки 2 категории в район контактной сети ст. Иркутск-Сортировочный магистральных железных дорог (приказ № *** от ***).

Установлено, что согласно приказа ОАО «РЖД» № *** от *** в целях реализации концентрации системы управления компании холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО «РЖД», создана Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги. В ее состав в качестве структурного подразделения была включена, в том числе, Иркутская дистанция электроснабжения.

На основании приказа № *** от *** «О выделении из состава железной дороги Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры» в качестве структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» создана Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры; упразднена в составе Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры с входящими в ее состав структурными подразделениями.

*** Гайнетдинову Н.В. вручено уведомление № *** об изменении условий заключенного с ним трудового договора.

Из данного уведомления следует, что приказом ОАО «РЖД» от *** № *** «О создании структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», приказа и.о. начальника дороги от *** № *** «О выделении из состава железной дороги Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры» штатная численность ЭЧ – 5 ВСЖД – ОАО «РЖД» передана в штат другой дирекции структурного подразделения ОАО «РЖД».

С данным уведомлением истец ознакомлен *** и дал свое согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях.

Гайнетдинову Н.В. было предложено заключить дополнительно соглашение № *** от *** к трудовому договору № *** от ***, согласно которому с *** работник Гайнетдинов Н.В. переводится на должность механика 2 категории район контактной сети ЭЧК-22 с. Иркутск-Сортировочный (I группа) Иркутскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» г. Иркутск, с возложением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

От ознакомления и подписания, получения на руки экземпляра дополнительного соглашения № *** от *** Гайнетдинов Н.В. отказался, о чем составлен акт от ***.

Согласно выписки № *** из штатного расписания структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», введенной в действие с ***, в структурном подразделении район контактной сети ЭЧК – 22 Иркутск-Сортировочный предусмотрена должность механик 2 категории; при этом, предусмотренная штатным расписанием, утвержденным ***, должность механика дизельной установки в списке должностей отсутствует.

Установлено, что *** начальником Иркутской дистанции электроснабжения утверждена должностная инструкция механика 2 категории района контактной сети ЭЧК-22 ст. Иркутск-Сортировочный Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Гайнетдинова Н.В.

В соответствии с указанной должностной инструкцией в обязанности механика 2 категории входило, в том числе: контролировать соблюдение проведения периодичности ТО, ТР, СТО дизель-генераторов, установленных на тяговых подстанциях, лично участвовать в ТО, ТР, СТО, составлять график проведения техобслуживания дизель-генератора на тяговых подстанциях, проводить техобслуживание дизель-генератора согласно графика, составлять дефектные ведомости при постановке на ремонт, организовывать проведение ЧТО, ПТО грузоподъемных механизмов согласно графика, производить ремонт грузоподъемных механизмов, обеспечивать снабжение запасными частями дизель-генераторов и грузоподъемных механизмов.

Согласно Актов, составленных ***, *** работниками ЭЧК-22 ЭЧ-5 Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», механик 2 категории Гайнетдинов Н.В. от подписи указанной должностной инструкции отказался.

В должностные обязанности механика 2 категории Гайнетдинова Н.В., предусмотренные должностной инструкций, утвержденной ***, входили те же обязанности, что и предусмотренные ранее действовавшей должностной инструкцией от ***.

Установлено, что Гайнетдинову Н.В. было повторно предложено заключить дополнительное соглашение № б/н от *** к трудовому договору № *** от ***, согласно которому с *** работник Гайнетдинов Н.В. переводится на должность механика 2 категории район контактной сети ЭЧК-22 с. Иркутск-Сортировочный (I группа) Иркутскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» г. Иркутск, с возложением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

От ознакомления и подписания, получения на руки экземпляра дополнительного соглашения № *** от *** Гайнетдинов Н.В. отказался, о чем составлен акт от ***

Приказом № *** от ***, изданным президентом ОАО «РЖД» ФИО2 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго», штатная численность Иркутской дистанции электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» передана в штат Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от *** № ***, *** утверждено штатное расписание структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению, из которого следует, что с *** по *** в районе контактной сети ЭЧК-22 Иркутск-Сортировочный (I группа) предусмотрена должность механик 2 категории; должность механика дизельной установки в списке должностей отсутствует.

Установлено, что в соответствии с названным приказом № *** от ***, и введением в действие с *** штатного расписания, ***, ***, ***, Гайнетдинову Н.В. предлагалось ознакомиться с уведомлением об исключении из штатного расписания занимаемой им должности механика дизельной установки 2 категории ЭЧК-22 и предложении вакантных должностей. От ознакомления с данными уведомлениями истец отказался, о чем ***, ***, *** работниками Иркутской дистанции электроснабжения составлены акты.

Судом исследовались направление Гайнетдинова Н.В. на предварительный (периодический) медицинский осмотр Гайнетдинова Н.В., учетная карточка члена профсоюза, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра поликлиники № *** НУЗ ДКБ на ст. Иркутск-Пассажирский от ***, от ***, от ***, справки Иркутской дистанции электроснабжения на имя Гайнетдинова Н.В. от *** № ***, от *** № ***, от *** № ***, от *** № ***. Согласно указанным документам, Гайнетдинов Н.В. занимает должность механика 2 категории Иркутской дистанции электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель, показания которой в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО3 дала суду следующие показания. ФИО3 является *** с *** года. В *** году в Иркутской дистанции электроснабжения введено новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность механика дизельной установки, она звучала как механик второй категории. С истцом была проведена беседа по поводу отсутствия должности механика дизельной установки, истец отказался от подписания документов в переводе на другую должность, о чем был составлен акт. Следующее уведомление истцу было вручено ***, ему были предложены вакансии, он отказался от подписи уведомления. *** истцу повторно были предложены вакансии, он отказался от подписи уведомления, о чем был составлен соответствующий акт. *** с истцом был расторгнут трудовой договор, однако поскольку истец ушел на больничный, приказ был аннулирован. ***, когда истец вышел с больничного, трудовой договор с ним был расторгнут. Должность механика дизельной установки была исключена из штатного расписания в *** году. С *** должность механика дизельной установки не вводилась вновь. На момент вынесения приказа о расторжении трудового договора, этой должности не было. Фактически должность истца звучит как «механик второй категории». С *** г. по *** года истец занимался дизельными установками и ремонтом автотранспорта. В *** года, когда техника поступила в иркутскую дистанцию электроснабжения, он привлекался и к автотранспорту. В настоящее время должность механика 2 категории временно занимает ФИО1. На момент расторжения трудового договора с истцом было получено мнение профсоюзного органа от *** года.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат пояснениям сторон, иным доказательствам, имеющимся в деле, заинтересованность в исходе дела судом не установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с *** г. штатное расписание Иркутской дистанции электроснабжения предусматривало должность механика 2 категории, должности механика дизельной установки 2 категории штатным расписанием предусмотрена не было, истец с *** г. фактически исполнял обязанности механика 2 категории, при этом ответчиком перевод Гайнетдинова Н.В. на должность механика 2 категории не был надлежаще оформлен. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются пояснениям истца, показаниями свидетеля, а также штатным расписанием на *** г., *** г., должностными инструкциями Гайнетдинова Н.В. от *** г., *** г., направлениями на медосмотр, заключениями медосмотра за *** г.г., справками для предъявления по месту требования, выданными Иркутской дистанцией электроснабжения.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Учитывая, что штатное расписание с *** года предусматривало только должность механика 2 категории, истец с *** года фактически занимал должность механика 2 категории, что ответчиком не опровергнуто, суд полагает установленным то обстоятельство, что истец с *** года занимал должность механика 2 категории. Тот факт, что истцом не было подано заявление о переводе его на должность механика 2 категории, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений именно по указанной должности, поскольку при отказе истца продать заявление на перевод в должность механика 2 категории ответчиком в *** году не была проведена процедура увольнения истца в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с организационными изменениями. Более того, истец продолжил работу и длительное время исполнял обязанности механика 2 категории, что свидетельствует о фактическом заключении с ним трудового договора по этой должности.

Из материалов дела следует, что *** начальником Иркутской дистанции электроснабжения ФИО4 был издан приказ № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайнетдиновым Н.В. о его увольнении с должности механика дизельной установки 2 категории в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ).

*** указанный приказ от *** был отменен приказом № *** от ***

Установлено, что *** начальником Иркутской дистанции электроснабжения ФИО4 был издан приказ № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайнетдиновым Н.В. и его увольнении с должности механика дизельной установки 2 категории в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ), основание: Приказ от *** № *** «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго».

Поскольку истец отказался от подписи приказа о его увольнении от ***, работниками Иркутской дистанции электроснабжения составлен соответствующий акт от ***.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Однако ответчиком доказательств фактического сокращения численности или штата работников не представлено.

В ходе судебного разбирательства было безусловно установлено, что в штатном расписании Иркутской дистанции электроснабжения с *** г. отсутствовала должность механика дизельной установки 2 категории, Приказ от *** № *** «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго» не содержит сведений о сокращении должности механика дизельной установки 2 категории, более того, согласно указанного приказа штатная численность Иркутской дистанции электроснабжения передана в штат Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в той же численности. Конкретного приказа о сокращении численности штата, в частности, должности механика дизельной установки 2 категории работодателем не издавалось, приказы №*** от ***, № *** от *** об утверждении штатного расписания также не содержат мероприятий по сокращению численности или штата работников. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что реального сокращения должности механика дизельной установки 2 категории не было, поскольку из штатного расписания эта должность была исключена еще в *** году. Соответственно, сокращения этой должности в *** году не могло быть, поскольку штатное расписание с *** года эту должность не предусматривало, истец по факту работал по должности механика 2 категории. Все уведомления о сокращении штата от ***, ***, ***, имеют ссылку на приказ №*** от ***, который не содержит мероприятий по сокращению численности или штата работников. Более того, на этот же приказ работодатель сослался и в уведомлении от *** об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком увольнение истца произведено в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, поскольку в действительности сокращения штатов или численности работников не имело место, приказ о сокращении не издавался, ответчиком проведены мероприятия по сокращению должности механика дизельной установки 2 категории, которая еще с *** года была исключена из штатного расписания, а истец фактически с *** года занимал должность механика 2 категории.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что увольнение Гайнетдинова Н.В. произведено ответчиком незаконно, с нарушением оснований и процедуры увольнения, в силу положений ст. 394 ТК РФ суд, считает возможным удовлетворить его требования о восстановлении Гайнетдинова Н.В. на работе в должности механика 2 категории Иркутской дистанции электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с ***. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 65777,40 руб., исходя из следующего расчета: 2192,58 руб. (среднедневной заработок) х *** дня (рабочих дней за период с *** по ***). – *** руб. (ранее выплаченное выходное пособие) = 65777,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из справки ответчика от *** истцу при увольнении было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 50429,34 руб. Соответственно, размер среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65777,40 руб. (за минусом выплаченного выходного пособия в размере *** руб.), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Гайнетдиновым Н.В. на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, квитанциями серии *** от ***, серии ЕА № *** от ***

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения денного дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 25000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере Гайнетдинову Н.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет 2323,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Гайнетдинова Н.В. в должности механика 2 категории Иркутской дистанции электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с ***.

Взыскать в пользу Гайнетдинова Н.В. с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 65777 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 70777 руб. 40 коп.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму 45000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму 50429,34 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в пределах трех месяцев вынужденного прогула в размере 65777,40 руб. подлежит исполнению немедленно.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гайнетдинова Н.В. с ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 2323 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.