Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-8059/2017 ~ М-2302/2017

Дело № 2-8059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Главацкого А.С.,

представителей ответчика КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» Бушевой К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Заблоцкого В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова А.Г., наделенного согласно Устава, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действовать без доверенности от имени КГБУ СО «Пансионат «Солнечный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкого ФИО13 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Главацкий А.С. обратился в суд с иском к ответчику КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» о восстановлении на работе с оплатой вынужденных прогулов и за совмещение работы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в размере 14794 рубля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» специалистом по охране труда. В период работы директор и заместитель директора выдавали ему задания, не относящиеся к его должностным обязанностям, принуждали к выполнению работы в выходные дни. Содержащаяся в его должностной инструкции обязанность направлять кандидатов, поступающих на работу, на предварительный медицинский осмотр, противоречит трудовому законодательству и не относится к функциям охраны труда. На его обращение о доплате за выполнение обязанностей, не относящихся к охране труда, директор ему ответил отказом, указав, что выполнение поручений заместителя директора по общим вопросам является его непосредственной должностной обязанностью, что истец расценивает как дискриминацию в сфере труда. Он имеет большой опыт работы в сфере охраны труда и является профессионалом. В результате его ознакомили с заключением о результатах испытания, с которым он не согласен: ему не обосновано вменено в вину отказ выдавать направления на предварительный медицинский осмотр. Поскольку это является обязанностью отдела кадров, обвинение в невыдаче тапочек и халатов также необоснованно, так как это область ответственности начальника АХЧ. Обвинения в непристойных замечаниях сотрудникам не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о расторжении трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. С увольнением не согласен. Администрацией нарушен трехдневный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Также не согласен с заключением о результатах испытания.

Истец Главацкий А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» Бушева К.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав. Что истец при принятии на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, заключил трудовой договор. В соответствии с которым обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. У работодателя имелись законные основания для увольнения истца, при этом процедура увольнения не нарушена.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность специалист по охране труда, с испытательным сроком 3 месяца.

В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, выполнять другие обязанности. Отнесенные должностной инструкцией к компетенции работника. Пунктом 1.1 трудового договора Главацкий А.С. обязался выполнять работу в том числе оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу. Работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. До подписания трудового договора работник согласно росписи в трудовом договоре ознакомлен в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Прием на работу Главацкого А.С. оформлен приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражено установление испытательного срока 3 месяца. С приказом Главацкий А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Главацкий А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда подчиняется непосредственно заместителю директора по общим вопросам. Специалист по охране труда должен знать законодательную и нормативную базу в сфере охраны труда. На специалиста по охране труда возложены в том числе обязанности оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотры при приеме на работу; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников учреждения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно докладной записки специалиста по кадрам на имя директора КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда Главацкий А.С. отказывается оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр, утверждая, что это не входит в его должностные обязанности.

Согласно докладной записки на имя директора КГБУ СО «пансионат «Солнечный» Заблоцкого В.В. Главацкому А.С. было поручено ДД.ММ.ГГГГ проанализирвать исполнение Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования» в части прохождения не менее одного раза в пять лет всеми водителями психиатрического освидетельствования. Главацкий А.С. заявлял, что необходимости в прохождении указанного освидетельствования водителями нет. Главацкому А.С. было указано на ошибочность его суждений, что вызвало у Главацкого А.С. раздражение. Считает. Что у Главацкого А.С. отсутствуют необходимые знания федерального законодательства и навыки делового общения.

Согласно докладной записки на имя директора КГБУ СО «пансионат «Солнечный» Заблоцкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. отказался исполнять обязанности по оформлению направления на медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от оформления направлений у Главацкого А.С. отобрано объяснение. В котором последний указал. Что отказывается исполнять устное распоряжение директора по оформлению направлений на медицинский осмотр в силу несостоятельности должностной инструкции специалиста по охране труда. Которая противоречит законодательству, оплата за эту работу дополнительно ему не назначена.

Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ Главацкому А.С. за нарушение п. 1.1 трудового договора «оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование)при приеме на работу» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Главацкий А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. отказался исполнять свои должностные обязанности, оговоренные п. 1.1 трудового договора – оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование). За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. неоднократно не исполнял поручения заместителя директора по общим вопросам, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. Так, при проверке ведения журнала вводного инструктажа выявлено, что Главацкий А.С. не проставил свою подпись в графе дата и роспись инструктирующего следующим работникам: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. ДД.ММ.ГГГГ Главацкому А.С. дано поручение проанализировать заполненные карты выдачи специальной одежды и обуви на предмет исполнения норм, а также составить предложения по закупке средств индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. подготовил служебную записку, в которой показал потребность в средствах индивидуально защиты на ДД.ММ.ГГГГ год. Повторная проверка карт выдачи показала, что в картах сотрудников № не выданы полагающиеся средства индивидуальной защиты (тапочки, халаты), о чем в своей служебной записке умолчал А.С. Главацкий. Главацкий А.С. позволял делать непристойные замечания сотрудникам. Унижающие их честь и достоинство, за время работы показал слабые знания федерального и краевого законодательства в области охраны труда. По выводам заместителя директора по общим вопросам Главацкий А.С. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ Главацкому А.С. вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Согласно докладной записки на имя директора КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» Заблоцкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Главацкому А.С. было поручено подготовить предложения для составления плана мероприятий, посвященных проведению Всемирного дня охраны труда, указанные предложения должны быть направлены в министерство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. представил неопрятно оформленный рукописный текст – часть прделожений не соответствовала поставленной задаче. Срок предоставления плана мероприятий в министерство оказался нарушенным.

ДД.ММ.ГГГГ у Главацкого А.С. получено объяснение по факту нарушения сроков подготовки предложений для составления плана мероприятий, посвященных проведению всемирного дня охраны труда, в котором последний указал, что проводимые мероприятия по увольнению не позволили Главацкому А.С. в должной мере подготовить предложения для Заблоцкого В.В., поэтому он их не направил в Министерство.

Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ Главацкому А.С. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей на освноании докладной записки Заблоцкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Главацкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено замечание.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Главацким А.С. прекращено, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Главацкий А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе отказ от исполнения возложенной трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по оформлению направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу.

Доводы истца о том, что указанная обязанность не обосновано включена в должностные обязанности специалиста по охране труда суд считает не состоятельными, так как согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работодателю до заключения трудового договора закон предоставляет возможность определить трудовую функцию работника. Истец Главацкий А.С., подписав трудовой договор, выразил согласие на выполнение возложенной на него указанным трудовым договором трудовой функции, в связи с чем оснований для отказа от выполнения возложенных трудовым договором обязанностей истец в настоящем случае не имел.

При этом, суд также принимает, что в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда" специалист по охране труда организовывает и участвует в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приеме на работу и периодическим медицинским осмотрам, предрейсовым (послерейсовым) и предсменным (послесменным) осмотрам. Квалификационные характеристики могут служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, представленных служебных записок, отраженные в которых факты не оспаривались истцом по существу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ трехдневного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона: ДД.ММ.ГГГГ Главацкому А.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении, и с ДД.ММ.ГГГГ работник уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на незаконность его увольнения в связи с нарушением работодателем сроков его предупреждения об увольнении является ошибочной и направлена на неверное толкование норм действующего законодательства, поскольку положениями ст. ст. 14 и 71 ТК РФ не предусмотрен указанный истцом порядок исчисления трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ с исключением из указанного срока выходных дней.

Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий, между тем истец представил работодателю свои возражения по поводу заключения о результатах испытания до увольнения.

При изложенных обстоятельствах. Суд читает требования истца о восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула с даты увольнения до даты восстановления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Главацкому ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В Михайлова