Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2994/2017 ~ М-2485/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко С.Н. к акционерному обществу «Сигнал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сигнал» (далее по тексту АО «Сигнал») о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что работал на АО «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя. С приходом в цех нового начальника, сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника был направлен в медпункт для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого алкотестер показал 0,01 мг/л и был признан трезвым. Однако после чего был отстранен начальником цеха от работы и уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец Прохоренко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), пояснил, что процедура увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, факт нахождения Прохоренко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства №.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пояснения свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что

С ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко С.Н. был принят в ФГУП «Сигнал» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении Прохоренко С.Н. по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Факт нахождения Прохоренко С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

докладными записками на имя начальника СТ и СХ АО «Сигнал» Л.С.В., заместителя генерального директора (л.д. 27, 28);

протоколом контроля трезвости водителя № (л.д. 24), согласно которому освидетельствование Прохоренко С.Н. проводилось медицинским работником З.О.Ф., имеющим полномочия на освидетельствование водителей, с использованием прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотест – 203, прошедшим соответствующую поверку (л.д. 71-73, 82, 83-85, 86-87, 88-92). Данные исследования составили: в 08-05 час. – показания прибора <данные изъяты> В соответствии с заключением у Прохоренко С.Н. установлен факт употребления алкоголя.

После проведения освидетельствования Прохоренко С.Н. было выдано направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя (л.д. 23), о чем имеется также отметка в протоколе.

От ознакомления с протоколом № Прохоренко С.Н. отказался, что подтверждается актом отказа работника, заверенного подписями заведующего зравпунктом З.О.Ф., мастера СТ и СХ Д.С.А. (л.д. 25).

Изложенные выше обстоятельства, а именно факт нахождения Прохоренко С.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, проведение процедуры освидетельствования последнего, также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.О.Ф., Д.С.А.

Из объяснительной Прохоренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкотестер показал 0,01 мг/л, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко С.Н. был отстранен от работы (л.д. 29).

Кроме того, факт нахождения Прохоренко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение выражалось в попытке выхода с завода с признаками алкогольного опьянения. В указанном протоколе Прохоренко С.Н. отразил, что «отметил день России» (л.д. 70).

При этом медицинское заключение об установлении факта алкогольного опьянения либо об его отсутствии по выданному направлению на прохождение медицинского освидетельствования, Прохоренко С.Н. работодателю не предоставил.

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что факт нахождения Прохоренко С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения истца по основаниям подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодателем была соблюдена, в связи с чем оснований для восстановления Прохоренко С.Н. на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Прохоренко С.Н. к акционерному обществу «Сигнал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.Е. Пономаренко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.