Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2620/2017 ~ М-2999/2017

...

2-2620/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,

представителя истца Фурман Б.Г., действующего по доверенности 70АА 0666996 от 09.02.2015, сроком на семь лет,

представителей ответчика Мацевич О.В., действующей на основании Устава, Смородкиной М.Е., действующего по доверенности №3 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фурман ИВ к ОБГУ "СРЦН "Друг" г. Томска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурман И.В. обратилась в суд с иском к ОБГУ "СРЦН "Друг" г. Томска» (далее по тексту – ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска») о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений с 01.09.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14712,18 рублей на день подачи иска и по день восстановления на работе исходя из суммы 700,58 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.07.2017 по 31.08.2017 в качестве уборщика служебных помещений. Приказом №132 от 31.08.2017 истец была уволена с работы: по собственному желанию. Полагает приказ от 31.08.2017 №132 незаконным. Истцом действительно было подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.08.2017, однако 01.09.2017 истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении, но в нарушение требований ТК РФ ответчик уволил истца 31.08.2017, хотя никаких соглашений об изменении сроков увольнения после предупреждения истцом с работодателем не заключалось. В связи с чем увольнение является незаконным и, следовательно, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец написала заявление об увольнении добровольно. В день написания заявления истец с приказом об увольнении ознакомлена не была, ознакомилась с ним после обеда 01.09.2017. Не оспаривает, что при увольнении полный расчет был произведен, претензий нет. Работодатель не вправе по заявлению работника уволить его в день написания заявления об увольнении, если работник этого желает, работник обязан отработать как минимум следующий день в силу положений ст. 80 ТК РФ. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, такое заявление было подано истцом 01.09.2017. Тем самым процедура увольнения не соблюдена. На момент написания заявления об отзыве своего заявления об увольнении истец знала, что её уволили. Трудовую книжку истец получила.

Представитель ответчика Мацевич О.В. иск не признала. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, на момент подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении на ее должность уже был принят новый работник, который приступил к выполнению своих служебных обязанностей 01.09.2017. Какого-либо конфликта между руководством учреждения и истцом не было, истец добровольно и лично написала заявление об увольнении и с ней была согласована дата ее увольнения – 31.08.2017. Приказ был издан в этот же день, но истец ушла с работы ранее окончания рабочего дня, поэтому ее не смогли ознакомить 31.08.2017.

Представитель ответчика Смородкина М.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом 31.08.2017 примерно в 16 часов было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было завизировано директором, был изготовлен приказ об увольнении, однако вручить его истцу не получилось, поскольку после написания заявления об увольнении истец покинула свое рабочее место, в связи с чем 31.08.2017 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 01.09.2017 примерно в 10-30 ч. истец пришла, к работе она не приступала, была ознакомлена с приказом об увольнении, в котором она написала, что не согласна с приказом, ею истцу было предложено получить трудовую книжку, та отказалась, в связи с чем был составлен акт. Истец какое-то время ходила по учреждению, затем зашла к ней и принесла заявление об отзыве заявления об увольнения. Трудовую книжку она забрала только 19.09.2017. Последний рабочий день истца был 31.08.2017, и расчет ее заработной платы был сделан по данный день включительно. После увольнения истца 31.08.2017, на данную должность был принять уже другой работник, который приступил к исполнению обязанностей уборщика – 01.09.2017.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя..

Судом установлено, что 03.07.2017 Фурман И.В. на имя директора ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» было подано заявление о принятии ее на работу в качестве уборщика служебных помещений временно на период отпуска по беременности и родам Белодед Т.А. (л.д. 33).

Директором ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» - Мацевич О.В. было издано распоряжение о приеме на работу Фурман И.В. в качестве уборщика служебных помещений временно на период отпуска по беременности и родам Б с 03.07.2017.

Между ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» (работодатель) лице директора и Фурман И.В. (работник) 03.07.2017 был заключен трудовой договор, согласно которому Фурман И.В. была принята на работу в ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» в качестве уборщика служебных помещений временно на период отпуска по беременности и родам уборщика служебных помещений Б (п. 1.1, 1.5).

Как указано в п. 1.6 трудового договора от 03.07.2017, настоящий трудовой договор вступает в силу с 03.07.2017. Дата начала работы с 03.07.2017 (п. 1.7).

Приказом №104 от 03.07.2017 ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» Фурман И.В. была принята на работу в качестве уборщика служебных помещений временно, на период отпуска по беременности и родам уборщика служебных помещений Б с 03.07.2017.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п.п. а, б п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2») разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом, Фурман И.В. 31.08.2017 на имя директора ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 38) и, согласно тексту данного заявления, она просила уволить ее по собственному желанию с должности уборщика служебных помещений с 31.08.2017.

Заявление Фурман И.В. об увольнении от 31.08.2017 было завизировано директором ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» - Мацевич О.В. 31.08.2017, о чем составлено распоряжение об увольнении Фурман И.В. с должности уборщика служебных помещений с 31.08.2017.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Суд учитывает и то, что представителем истца в судебном заседании факт того, что истец добровольно написала заявление об увольнении, был признан.

Приказом ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» №132 от 31.08.2017 действие трудового договора от 03.07.2017, заключенного с Фурман И.В., прекращено, истец уволена 31.08.2017 по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В данном приказе указано, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте.

31.08.2017 ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Фурман И.В., согласно которому 31.08.2017 в 16-00 часов юрисконсультом Смородкиной М.Е. в присутствии директора Мацевич О.В. и заместителя директора по ОВ А составлен акт о том, что Фурман И.В. (уборщик служебных помещений) отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 16.00 до 18.00 31.08.2017. Данный акт подписан: Мацевич О.В., Смородкиной М.Е., А.

В судебном заседании данный факт Мацевич О.В. и Смородкина М.Е. подтвердили.

Согласно приказу ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» от 01.09.2017 №141 на должность уборщика служебных помещений временно на период отпуска по беременности и родам уборщика служебных помещений Б была принята Н с 01.09.2017, основание – трудовой договор от 01.09.2017 (л.д. 44). Данным приказом Н ознакомлена – ....

Как указали представители ответчика Мацевич О.В. и Смородкина М.Е. в процессе, новый уборщик служебных помещений – Н приступила к исполнению своих должностных обязанностей 01.09.2017.

Фурман И.В. с приказом об увольнении №132 от 31.08.2017 была ознакомлена 01.09.2017, указав, что с приказом не согласна, увольнение считает незаконным.

01.09.2017 Фурман И.В. на имя директора ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» было подано заявление об отзыве заявления об увольнения от 31.08.2017, которое принято ответчиком – 01.09.2017, что следует из карточки личного приема граждан №1 от 01.09.2017 (л.д. 50).

Как признано представителем истца в судебном заседании, на момент написания 01.09.2017 заявления об отзыве заявления об увольнении от 31.08.2017 истец знала, что уволена.

Как указала представитель ответчика Смородкиной М.Е., что также подтвердила и Мацевич О.В., истец пришла в учреждение 01.09.2017 примерно в 10-30 часов не в спецодежде и ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от получения которой она отказалась, что отражено в акте №2 от 01.09.2017 (л.д. 41) с указанием времени вручения трудовой книжки, в данной связи довод представителя истца о том, что истец пришла на работу к 9-00 часам 01.09.2017 не состоятелен. Суд учитывает и то, что на 01.09.2017 ответчиком на должность уборщика служебных помещений уже был принят другой работник, который приступил к исполнению своих должностных обязанностей – 01.09.2017.

ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» 13.09.2017 №62 был дан ответ на заявление Фурман И.В. от 01.09.2017 об отзыве заявления об увольнении от 31.08.2017 и согласно данному ответу, Фурман И.В. было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию 31.08.2017, в котором была указана дата увольнения – 31.08.2017. Директор центра подписала данное заявление, указав дату увольнения 31.08.2017. 31.08.2017 отзыв предоставлен не был. Этой же датой издан приказ об увольнении, сделана запись в трудовую книжку «уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». 01.09.2017 на свободное место уборщика служебных помещений был принят новый работник, приступивший к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 31.08.2017 приказом ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» от 31.08.2017 №132 трудовой договор с Фурман И.В. был расторгнут на основании заявления работника от 31.08.2017, в котором она просила уволить её по собственному желанию с 31.08.2017, работодатель согласился с данной датой, её увольнение было произведено именно в указанный день.

До издания приказа об увольнении работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Доводы представителя истца о том, что в дату написания заявления истца при наличии согласованной воли сторон истца не могли уволить и она обязана была отработать минимум еще один день, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца являлось её добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на неё, истец самостоятельно выразила волю на увольнении с 31.08.2017, написав собственноручно заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 31.08.2017, работодатель согласился с датой увольнения работника, тем самым, стороны пришли к соглашению по дате увольнения, следовательно, оснований для восстановления истца в должности уборщика служебных помещений с 01.09.2017 у суда не имеется.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Как следует из расчетного листка за август 2017 г. (л.д. 46) расчет с истцом был произведен, что подтвердил представитель истца в процессе.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» был составлен акт от 01.09.2017, который подписан директором Мацевич О.В., заместителем директора А и юрисконсультом Смородкиной М.Е. о том, что 01.09.2017 в 10-30 часов работнику - Фурман И.В., уволенному по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было предложено получить трудовую книжку, однако Фурман И.В. от ее получения отказалась ввиду несогласия с увольнением.

ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» в адрес Фурман И.В. было направлено уведомление №1 от 01.09.2017 (исх. №55 от 01.09.2017) о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением 31.08.2017 трудового договора.

19.09.2017 Фурман И.В. на имя директора ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» было подано заявление о выдаче ей трудовой книжки, копии приказа об увольнении, которые были ею получены лично 19.09.2017. Факт того, что трудовая книжка истцу выдана 19.09.2017 также подтверждается и книгой ОГБУ «СРЦН «Друг» г. Томска» учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи трудовой книжки и неполучение истцом трудовой книжки в день увольнения, как и не уведомление работодателя о возможности направления ее почтой, фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14712,18 рублей на день подачи иска и по день восстановления на работе, исходя из суммы 700,58 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Фурман ИВ в удовлетворении исковых требований к ОБГУ "СРЦН "Друг" г. Томска» о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений с 01.09.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...