Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-8009/2017 ~ М-2254/2017

Дело № 2-8009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Петровой Е.С., ее представителя Инютиной В.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителей ответчика АО «КрасЭКо» Измайловой Е.А.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаревой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО13 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «КрасЭКо» о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности аудитора финансово-экономической службы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного аудитора. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением о сокращении. Считает увольнение произведено незаконно, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в период проведения процедуры сокращения у работодателя вакансии, в частности не была предложена должность руководителя группы планирования и анализа производственной деятельности. Кроме того. сокращение должности главного аудитора ведет к нарушению Обществом законодательства о бухгалтерском учете. Незаконным сокращением в 54 года в результате незаконного лишения ее возможности трудиться ей причинены моральные страдания.

    Истец Петрова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика ООО «КрасЭКо» Измайлова Е.А., Бондарева Е.В. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца полностью проведено с соблюдением требований закона, все имеющиеся вакансии ей были предложены. Не были предложены только вакансии, которые являлись временными. Сокращение должности истца не повлекло нарушений законодательства о бухгалтерском учете, поскольку обществом заключен договор на аудиторское обслуживание и такой вариант для общества является наиболее экономически целесообразным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Красноярская региональная энергетическая компания» (работодатель) и Петровой Е.С. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность главного аудитора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю, нормированный рабочий день в 1 смену, выходные дни - суббота, воскресенье. За выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 37807 руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка - 30%. По результатам работы за месяц работнику может быть выплачена денежная премия в размере до 75% от должностного оклада согласно Положению о премировании работников. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца (п.п.1.1., 2.2. 2.3, 5.1.1, 6.1.1-6.1.3, 6.2, 6.3 договора).

Прием на работу оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.6.1. трудового договора, которым за выполнение обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 41588 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать работодателем (в связи с реорганизацией) АО «КрасЭКо».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание п. 1.1 трудового договора: работник принимается на работу в финансово-экономическую службу управления АО «КрасЭКо» на должность главный аудитор»

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.6.1. трудового договора, которым за выполнение обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 43667 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введена должность главного аудитора.

Указанная должность главного аудитора содержится в финансово-экономической службе АО «КрасЭКо» согласно штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенствованием организационной структуры и оптимизацией численности в штатное расписание АО «КрасЭКо» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена одна штатная единица главного аудитора финансово-экономической службы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭКо» обратилось в Первичную профсоюзную цеховую организацию Управления «краевая сетевая компания – сервис» о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении в том числе Петровой Е.С.

Согласно протокола заседания профсоюзной цеховой организации от ДД.ММ.ГГГГ представленные работодателем проекты приказов о расторжении трудового договора в том числе с главным аудитором Петровой Е.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признаны принятыми правомерно, не нарушающими условий трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ей должности.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. вручено предложение имеющихся у работодателя вакантных должностей и предложено рассмотреть предложенные вакансии с учетом требований к квалификации и сообщить о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭКо» обратилось в Первичную профсоюзную цеховую организацию Управления «краевая сетевая компания – сервис» о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении в том числе Петровой Е.С.

Согласно протокола заседания профсоюзной цеховой организации от ДД.ММ.ГГГГ представленные работодателем проекты приказов о расторжении трудового договора в том числе с главным аудитором Петровой Е.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ приняты правомерно, не нарушают условий трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. вручено предложение имеющихся у работодателя вакантных должностей и предложено рассмотреть предложенные вакансии с учетом требований к квалификации и сообщить о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. вручено предложение имеющихся у работодателя вакантных должностей и предложено рассмотреть предложенные вакансии с учетом требований к квалификации и сообщить о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.С. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Петрова Е.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штатного расписания АО «КрасЭКо», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного аудитора отсутствует.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения Петровой Е.С. в связи с сокращением штата работников, поскольку у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности главного аудитора в финансово-экономической службе, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями.

Доводы истца о том, что в связи с сокращением должности главного аудитора обществом нарушаются требования законодательства о бухгалтерском учете суд не может принять во внимание, так как оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников, соблюдение работодателем требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, при действующих у работодателя структуре, штатном расписании, численного состава работников организации не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Петрова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о предстоящем сокращении её должности и увольнении, уволена ДД.ММ.ГГГГ. За весь период проведения мероприятий по сокращению штата работодателем Петровой Е.С. предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования 1 категории, заместителя главного инженера по эксплуатации и ремонту электрических сетей, начальника отдела эксплуатации и ремонта электрических сетей 1 категории, начальника отдела учета электрической энергии, старшего инспектора, специалиста группы технической инспекции, диспетчера, инженера 1 категории), при этом наличие у работодателя в указанный период иных, не предложенных истцу вакансий, в ходе рассмотрения дела не установлено согласно штатных расстановок, приказов об увольнении работников за указанный период и приказов о приеме на работу работников за указанный период.     

    Доводы истца о том, что ей не была предложена должность руководителя группы планирования и анализа производственной деятельности, не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимает ФИО9, которой приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволенный с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 занимал указанную должность временно. На период отпуска по уходу за ребенком ФИО9.

Согласно ч. 4 ст. 256 на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем должность руководителя группы планирования и анализа производственной деятельности на день увольнения истца была замещена другим работником, за которой эта должность сохранялась в силу ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, и не могла быть отнесена к имеющейся у работодателя работе, обязанность предложить которую возложена на работодателя по смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Добросовестное выполнение обязанности, закрепленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Также при увольнении Петровой Е.С. работодателем соблюдены положения ст. 82 ТК РФ о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудового договора с Петровой Е.С. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации, а также получил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Работодателем представлены доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение Петровой Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что было указано работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Петрова Е.С. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности аудитора финансово-экономической службы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя, связанных с прекращением трудовых отношений с истцом, требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Петровой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности аудитора финансово-экономической службы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: О.В. Михайлова